Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1/A/2009
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca
JUDECĂTORI: Lucia Ștețca, Valentin Mitea președintele instanței
Grefier: - -
S-a luat în examinare, după recalificarea căii de atac, apelul declarat de reclamantul apelant - în prezent în arest la Penitenciarul Satu - M, împotriva sentinței civile nr.1644/2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- privind și pe pârâtul intimat MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului declarat, reține:
Prin sentința civilă nr. 1644 din 12.09.2008 a Tribunalului Sălajs -a respins ca nefondată acțiunea reclamantului împotriva Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect obligarea la plata de daune morale.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamantul, prin acțiunea introductivă, a solicitat obligarea Statului Român la plata sumei de 666 milioane Euro, pentru încălcarea prevederilor art. 276 și art. 277. proc. pen.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a formulat o plângere la Poliția și Parchetul S, precum și la Parchetul Curții de APEL CLUJ împotriva numitei pentru comiterea mai multor infracțiuni, iar organele de cercetare nu au soluționat plângerea. Nesoluționarea plângerii a avut drept consecință agravarea stării de sănătate a reclamantului.
Art. 276 și art. 277. proc. pen. se referă la plângerea formulată împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală și care se depune la organul de cercetare penală.
Reclamantul nu a făcut dovada că plângerea lui "s-a rezolvat în mod negativ" și i s-a cauzat prin aceasta un prejudiciu moral.
Dreptul la repararea pagubei se naște în situația în care s-au luat măsuri abuzive cu încălcarea prevederilor legale și când aceste măsuri sunt susceptibile de a fi generatoare de daune.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, arătând în motivarea acestuia că a făcut demersuri pentru a obține o copie după plângerea sa pentru aod epune ca probă la dosar, dar demersurile sale nu au fost finalizate printr-un răspuns primit de la organele cărora li s-a adresat.
Plângerea formulată de reclamant a fost înregistrată la Parchetul S sub nr. 415/II/2/2008 fiind examinată de aceeași procurori care au folosit mărturia mincinoasă a numitei, deși era incident cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 49. proc. pen. iar soluționarea plângerii nu s-a făcut timp de un an. Solicită admiterea recursului în baza probelor pe care le-a solicitat în cererea introductivă.
În ședința publică de astăzi, văzând valoarea obiectului pricinii, respectiv de 666 milioane Euro, ceea ce în lei reprezintă aproximativ 2664 milioane lei, instanța a recalificat calea de atac din recurs în apel față de dispozițiile art. 2821alin. 1. proc. civ. conform cărora nu sunt supuse apelului hotărârile al căror obiect are o valoare de până la 100 mii lei.
Apelul nu este fondat.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 52 din Constituția României, care consacră dreptul persoanei vătămate într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal al unei cereri, de a obține recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei.
Reclamantul a mai făcut trimitere și la încălcarea dispozițiilor art. 276 și art. 277. proc. pen. care reglementează dreptul persoanei de a face plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime. Când plângerea a fost depusă la organul de cercetare penală, acesta fiind obligat ca în termen de 48 de ore de la primirea ei să o înainteze procurorului, care la rândul său, este obligat să rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire și să comunice de îndată persoanei care a făcut plângerea modul în care a fost rezolvată.
Modul de soluționare sau nesoluționare a unei plângeri de către organul de cercetare penală sau de către procuror, atunci când are ca obiect îndeplinirea atribuțiilor legale ale acestora legate de urmărirea penală, nu constituie acte administrative pentru a justifica acțiunea în contencios administrativ avută în vedere de dispozițiile art. 52 din Constituția României.
În sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului reclamantul are dreptul la un proces echitabil și nu-i poate fi negat dreptul de a se adresa justiției în cazul în care statul, prin autoritățile sale, i-au cauzat un prejudiciu material sau moral. În exercitarea acestui drept, într-o acțiune de drept comun, reclamantul avea obligația să-și dovedească pretențiile în conformitate cu dispozițiile art. 1169. civ, potrivit cărora cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Cum reclamantul nu a dovedit nici măcar depunerea vreunei plângeri și cu atât mai puțin că, prin nesoluționarea acesteia în termenul legal, i s-a agravat starea de boală, prima instanță în mod legal și temeinic a respins acțiunea.
Criticile aduse sentinței nefiind întemeiate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 296 proc. civ. urmează a respinge apelul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1644 din 12 septembrie 2008 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red. LȘ/dact.MM
4ex/21.01.2009
jud.fond:
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Valentin Mitea
