Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire - (revendicare)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 118
Ședința publică din 21 martie 2008
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Veronica
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de către revizuienții, în prezent decedată, având ca i pe, și; precum și și, toți având domiciliul în comuna, sat, județul S, împotriva deciziei civile nr. 373 din 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava.
Dezbaterile privind recursul au avut loc în ședința publică din 19 martie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie - și când, pentru a da posibilitatea apărătoarei intimatului să depună concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 21 martie 2008, orele 13.00.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată că prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr-, revizuienții, și au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 2082/2003 a Judecătoriei Fălticeni.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienții au arătat că după soluționarea dosarului de fond în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se solicită, a fost soluționată și cererea formulată de intimat prin care acesta solicitase anularea titlului de proprietate emis în favoarea lor, cerere care a fost respinsă, menținându-se valabilitatea titlului de proprietate. Hotărârea pronunțată în litigiul având ca obiect "anulare titlu de proprietate" constituie în opinia revizuienților înscris nou, acțiunea fiind introdusă până la rămânerea definitivă a hotărârii a cărei revizuire se solicită.
La primul termen de judecată, revizuienții au formulat "in extenso" motivele de revizuire arătând că, hotărârea judecătorească prin care s-a menținut valabilitatea titlului lor de proprietate nu a fost avută în vedere la soluționarea cauzei având ca obiect "revendicare și grănițuire", în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2082 din 17 decembrie 2003 Judecătoriei Fălticeni, astfel încât sunt îndeplinite prev. art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, impunându-se desființarea hotărârii și, pe fond, admiterea acțiunii în revendicare și grănițuire.
Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanță și nici nu și-a precizat în scris poziția prin întâmpinare față de cererea de revizuire.
Prin sentința civilă nr. 437 din 22 februarie 2007, Judecătoria Fălticenia respins ca nefondată cererea de revizuire.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că pe de o parte, deși revizuienții și-au întemeiat cererea pe un "înscris nou", respectiv hotărârea judecătorească prin care s-a respins acțiunea intimatului pentru anularea titlului lor de proprietate, aceștia nu au înțeles să depună și la dosarul cauzei respectiva hotărâre, iar pe de altă parte, în susținerea cererii de revizuire, revizuienții au înțeles să invoce și anumite apărări de fond, care au făcut însă obiect de cercetare în căile de atac ordinare și extraordinare, exercitate împotriva sentinței a cărei revizuire se solicită în prezent.
Această hotărâre a fost menținută de Tribunalul Suceava - Secția civilă care, prin decizia nr. 373 din 26 septembrie 2007 respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuienți. S-a reținut în motivarea instanței de apel, în esență, că decizia nr. 1533/2006 a Tribunalului Suceava invocată în speță ca fiind "înscris nou", nu îndeplinește condițiile cerute de prevederile art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, fiind dată după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs revizuienții în motivarea căruia au arătat, în esență, că, prima instanță nu a dovedit rol activ în soluționarea cauzei, nepretinzând depunerea la dosar a hotărârii judecătorești - înscris nou - și că, în literatura și practica judiciară s-a statuat în mod constant că se poate reține ca o situație de excepție de la condiția anteriorității, împrejurarea în care acțiunea a fost introdusă până la rămânerea definitivă a hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Intimatul, prin apărător, și-a exprimat poziția în sensul respingerii recursului, motivat de faptul că hotărârea judecătorească - pretinsă a fi act nou, nu exista la momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită și, de asemenea, nu a stat la baza pronunțării acesteia din urmă.
Întrucât în cursul judecării recursului, respectiv la data de 28 octombrie 2007, revizuienta a decedat (fila 11 dosar recurs), în cauză au fost introduși, în aceeași calitate procesuală, ii acesteia, respectiv, și.
Cristicile formulate de recurenți se încadrează în motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, însă se dovedesc a fi neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive, se poate cere și dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În sensul textului legal citat, poate fi invocat ca act nou pentru revizuirea unei hotărâri, numai un înscris care a existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită și pe care partea nu l-a putut prezenta instanței pentru că a fost reținut de partea adversă, ori dintr-o împrejurare de forță majoră. Așadar, anterioritatea înscrisului invocat în revizuire față de data pronunțării hotărârii este prevăzută de lege în termeni nesusceptibili de interpretare.
Pe de altă parte, pentru ca înscrisul să fie unul doveditor în sensul disp. art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, este necesar ca acesta, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, să fi putut duce la o altă soluție decât cea pronunțată.
Această condiție nu este îndeplinită în cazul în care respectivul înscris nu atestă o altă situație de fapt decât aceea cuprinsă în actele anterioare ce au fost analizate cu ocazia judecării în fond. În caz contrar, s-ar încălca efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a hotărârii pronunțate, ceea ce nu poate fi admis.
În speță, "înscrisul nou" pe care revizuienții au înțeles să-l invoce în susținerea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 2082 din 17 decembrie 2003 Judecătoriei Fălticeni, rămasă irevocabilă, este decizia nr. 1533 din 6 octombrie 2006 Tribunalului Suceava - Secția civilă, irevocabilă, prin care, s-a respins, ca nefondată, acțiunea intimatului, în contradictoriu cu defuncta, pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 3335/2003, de care defuncta, autoarea prezenților revizuienți, a înțeles să se prevaleze în litigiul finalizat prin hotărârea supusă revizuirii (filele 8 - 9 dosar apel).
Este real că această hotărâre nu s-a aflat la dosarul cauzei, în momentul pronunțării hotărârii primei instanțe de revizuire, însă culpa revine în exclusivitate revizuienților, cărora le revenea sarcina probei în susținerea pretențiilor deduse judecății, în aplicarea principiului prev. de art. 1169 Cod civil, potrivit căruia "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească". Rolul activ al instanței prevăzut de art. 130 din Codul d e procedură civilă, nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a uneia din părți și în apărarea intereselor acesteia.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar depăși impedimentul neîndeplinirii în cauză a condiției anteriorității, prin acceptarea ideii că acțiunea pentru "anulare titlu de proprietate" a fost promovată anterior (15 martie 2005) rămânerii definitive a hotărârii supuse revizuirii (5 decembrie 2005), analizându-se conținutul deciziei nr. 1533/2006 a Tribunalului Suceava în contextul ansamblului probator al cauzei, rezultă fără echivoc că aceasta nu are caracter determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscută de instanța de revendicare s-ar fi pronunțat o soluție diferită. Această împrejurare rezultă explicit din considerentele sentinței supuse revizuirii (fila 154 verso - dosar nr. 2926/2002 al Judecătoriei Fălticeni ), potrivit cărora la pronunțarea soluției instanța a procedat la analiza comparativă a titlurilor de proprietate opuse de părțile din proces, dând preferință, în cele din urmă dreptului de proprietate opus de intimatul.
Cum condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ, în mod corect tribunalul a menținut soluția de respingere a cererii, ca nefondată.
În consecință, nefiind date motivele de nelegalitate invocate și cum nici din oficiu nu există motive de casare, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienții, în prezent decedată, având ca i pe, și; precum și și, toți având domiciliul în comuna, sat, județul S, împotriva deciziei civile nr. 373 din 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. gref. aflat în
semn. gref. șef secție,
Red.
Jud.
Dact.
Ex. 2
18.04.2008
Președinte:Dumitrașcu VeronicaJudecători:Dumitrașcu Veronica, Rață Gabriela, Surdu Oana
