Speta Legea 10/2001. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 10/2001 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 40
Ședința publică din 14 martie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții, domiciliat în municipiul C- M,-, jud. S;, din mun. C- M,- A,. 60, jud. S; ia, din mun. H,-,. 23, jud. H;, din mun. M,-, -. 2, jud. C și, din mun. D,-,.20, jud. H împotriva sentinței civile nr. 1287 din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 29 februarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate mandatarului reclamanților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru 7 martie 2008 și apoi pentru azi, 14 martie 2008, când
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
La data de 10 iulie 2007, reclamanții, ia, și au chemat în judecată pe pârâtul Municipiul C- M - prin primar, solicitând instanței să modifice Dispoziția nr. 463 din 6 octombrie 2003 a Primarului Municipiului C- M, în sensul restituirii în totalitate a imobilelor casă, anexe gospodărești și teren, situate în mun. C- M,-, jud.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanții sunt moștenitori după părinții lor, proprietari ai acestor imobile, care au fost trecute în mod abuziv și nelegal în proprietatea statului, deși niciodată nu au fost predate la stat, reclamanții au locuit în această casă până când decedat mama lor în 1984, până în 1990 a locuit un frate, iar în prezent locuiește.
Reclamanții au susținut că toți sunt moștenitori la casa din- și în mod greșit pârâtul a comunicat dispoziția atacată doar lui, astfel că reclamanții sunt în termenul legal de contestare a dispoziției.
S-a mai arătat că proprietarii tabulari ai imobilului sunt: care a decedat în România, la data de 19 aprilie 1967 și nu a plecat niciodată în ia, care pe data de 12 decembrie 1940 a fost în țară și își revendica dreptul de 1/10 din 1260.
Reclamanții au invocat mai multe adrese: nr. 94352 din 18 iulie 1991, nr. 826 din 6 mai 1996, nr. 26 din 6 ianuarie 1998 și nr. 457 din 15 mai 2000 emise de Direcția Județeană Saa rhivelor naționale din care rezultă că nu există acte doveditoare care să confirme că imobilele în litigiu ar fi trecut în patrimoniul statului, că și s-au ar fi predat bunuri către stat în baza Convenției Româno - din 1940 sau că ar fi încheiat acte autentice cu privire la aceste imobile.
S-a arătat că, născută, a împuternicit-o pe Adele să se intabuleze cu J din casă, însă în 23 iulie 1957, din cauza regimului comunist, mama reclamanților nu s-a putut intabula.
Reclamanții au precizat că au făcut numeroase demersuri la Primăria Municipiului C- M pentru a se face verificări în arhivă și a se clarifica situația imobilelor, însă li s-a răspuns că nu au fost găsite documente referitoare la predarea locuinței.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că moștenitorii au făcut dovada calității de moștenitor doar după I, iar cota din imobil trecută la stat în baza Convenției Româno - din 30 octombrie 1940 nu face obiectul legii de restituire.
Prin sentința civilă nr. 1287 din 22 octombrie 2007 a Tribunalului Suceava, secția civilă a fost respinsă acțiunea reclamanților, în motivare reținându-se că reclamanții nu au făcut dovada calității de moștenitor după proprietarii tabulari August, și, care sunt intabulați cu cota de 1/10 din imobile, așa încât nu sunt îndreptățiți la restituirea acestei cote.
S-a mai arătat că împuternicirea din 23 iulie 1957 privitoare la părți din imobil nu poate fi asimilată unui contract de donație (care trebuie să îndeplinească alte condiții de fond și formă), iar înscrierea în cartea funciară a Statului Român în baza Convenției Româno - nu poate fi declarată nelegală doar pentru lipsa documentației aferente și a cererii de repatriere. S-a considerat irelevant faptul că reclamanții și autoarea lor au rămas în posesia imobilelor, cât timp, din punct de vedere juridic, interesează doar transferul dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor au arătat că imobilele în litigiu au fost preluate abuziv de către fostul C- M și apoi, în baza unei adrese false, s-a făcut intabularea dreptului de proprietate în favoarea Statului Român în anul 1962. Au susținut că imobilele nu au fost predate în baza Convenției Româno - și că mențiunea în cartea funciară nu corespunde adevărului, dovadă în acest sens fiind faptul că nu există nicio fișă de repatriere sau proces - verbal de predare, așa cum se proceda în astfel de situații.
Pârâtul Municipiul C- M - prin primar - depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor invocate instanța constată că apelul este nefondat.
Imobilul compus din parcela nr. 758 clădire cu casă, curte, casa nr. 158, figurează în cartea funciară nr. 1260 a com. cad. C- M pe numele proprietarilor I cu 1/10 părți, August cu 1/30 părți, cu 1/30 părți și cu 1/30 părți și Statul Român cu și 3/10 părți, în baza Convenției Româno - din 1940, proprietari anteriori fiind, iar apoi cu părți, cu 1/10 părți, - cu 1/10 părți și cu 1/10 părți.
Din adresa nr. 1689 din 7 mai 1962 emisă de C- M (fila 110 dosar fond) rezultă că imobilele înscrise în 1260, ce au fost proprietatea repatriaților, și, au fost predate Statului Român de către repatriatul. În acest sens există la dosar, pe lângă adresa menționată și fișa nr. 84 cu descrierea proprietății repatriatului, având numărul de repatriere 15/-. Deși aceste acte au fost contestate de petenți, ele există și constituie probe în prezenta cauză, nefiind anulate sau desființate în vreun fel. Din conținutul adresei se observă că au fost în aceeași situație încă nouă familii de repatriați, iar în cuprinsul Referatului cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale nr. P/12087 din 30 iunie 1997 a Poliției mun. C- M există declarația numitului, în calitate de șef al comisiei de evaluare, care a arătat că predarea - primirea imobilelor se făcea în baza unor fișe de constatare, predate ulterior de Primărie către C-
Deși din cuprinsul acestui referat rezultă că autorul nu ar fi intenționat să predea aceste imobile, petenții s-au mărginit la a reclama doar faptele de natură penală, prescrise în momentul de față, fără a face demersuri pentru anularea sau desființarea, pe cale civilă, a actelor contestate, care, în acest fel, rămân valabile.
Mai mult, există și înscrierea în a Statutului Român cu dreptul de proprietate asupra unei cote din imobilele în litigiu, înscriere consolidată prin sentința civilă nr. 1684 din 29 iulie 1991 a Judecătoriei C- M, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantei de rectificare tabulară.
Faptul că, prin Împuternicirea din 23 iulie 1957, a mandatat-o pe Adele să transcrie în proprietatea ei J din casă, nu poate fi asimilat unui contract de donație și nici nu este de natură să dovedească nelegalitatea înscrierii Statului Român, cât timp a dat această declarație în ia, unde a și decedat un an mai târziu și unde se prezumă că locuia, domiciliul acesteia fiind, localit. (fila 167 dosar fond).
Toate aceste aspecte formează convingerea instanței că imobilele au intrat în proprietatea Statului Român în baza Convenției Româno -, cu cota - parte ce a aparținut repatriaților, situație în care aceste imobile nu intră în sfera de aplicare a Legii 10/2001.
În raport de cele reținute mai sus, în temeiul art. 296 din Codul d e procedură civilă, instanța va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții, domiciliat în municipiul C- M,-, jud. S;, din mun. C- M,- A,. 60, jud. S; ia, din mun. H,-,. 23, jud. H;, din mun. M,-, -. 2, jud. C și, din mun. D,-,.20, jud. H împotriva sentinței civile nr. 1287 din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud.
Dact.
Ex. 8
14.04.2008
Dosar nr- - Legea nr. 10/2001 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 29 februarie 2008
Președinte - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află judecarea apelului declarat de reclamanții, domiciliat în municipiul C- M,-, jud. S;, din mun. C- M,- A,. 60, jud. S; ia, din mun. H,-,. 23, jud. H;, din mun. M,-, -. 2, jud. C și, din mun. D,-,.20, jud. H împotriva sentinței civile nr. 1287 din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal au răspuns reclamantul apelant, mandatarul, pentru reclamanții apelanți lipsă ia și; consilier juridic, pentru pârâta intimată Primăria municipiului C- M, lipsă fiind reclamanții intimați și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebate fiind, părțile prezente precizează că după I nu au alt certificat decât cel depus la dosar. Deosebit de aceasta, mandatarul arată că, după părerea sa, fișa nr. 84 aflată la fila 87 dosar fond, privind proprietatea ce a aparținut repatriatului, este nulă întrucât nu este semnată și datată. A depus, în copie, înscrisurile aflate la filele 81 - 97 dosar.
Instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată acordat cuvântul la dezbateri, punându-i în vedere mandatarului reclamanților apelanți că nu poate pune concluzii orale, ci numai concluzii scrise.
Reclamantul apelant a cerut admiterea apelului, așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru pârâta intimată Primăria mun. C- M, a cerut respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Pentru a da posibilitate mandatarului reclamanților apelanți să depună la dosar concluzii scrise, văzând și disp. 260 (2) din Codul d e procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 7 martie 2008.
Pronunțată în ședința publică din 29 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Dosar nr- - Legea nr. 10/2001 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 7 martie 2008
Președinte - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții, domiciliat în municipiul C- M,-, jud. S;, din mun. C- M,- A,. 60, jud. S; ia, din mun. H,-,. 23, jud. H;, din mun. M,-, -. 2, jud. C și, din mun. D,-,.20, jud. H împotriva sentinței civile nr. 1287 din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 29 februarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate mandatarului reclamanților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru azi, 7 martie 2008, când,
CURTEA,
Din lipsă de timp pentru deliberare,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 14 martie 2008.
Pronunțată în ședința publică din 7 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Ciută Oana
