Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 15/2010
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Cismaru
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
Judecător - --președinte secție
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel a fost reprezentat prin
Procuror G
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamantul împotriva deciziei civile nr.335 din 22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil cu nr.unic - având ca obiect pretenții-restituire aur, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul recurent, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și netimbrat.
Se constată că la dosar s-au depus prin registratură: întâmpinare din partea intimatei Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. Sibiu și precizări din partea recurentului-având atașate taxă de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 1 leu și comunicare în dosarul nr- al Judecătoriei Sibiu cu minuta pronunțată în acest dosar.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu recurentul, după care acesta depune la dosar o listă cu numele a 3 martori care solicită a fi audiați în cauză.
Întrebat fiind ce dorește să dovedească cu martorii, recurentul răspunde că vrea să facă dovada că este îndreptățit la restituirea bijuteriilor confiscate.
Mai solicită în probațiune să se facă o adresă la CNSAS B pentru a trimite dosarul pe care această instituție îl deține, în vederea comparării lui cu procesul verbal.
Instanța aduce la cunoștință recurentului că, în recurs nu poate fi administrată probațiunea cu martori, ci doar cu înscrisuri, precum și împrejurarea că apelul lui a fost respins ca tardiv.
Recurentul susține că nu a atacat sentința cu apel, el a dorit doar repunerea unui alt proces pe rol, instanța de fond interpretând greșit precizarea depusă la dosar.
Învederează că există pe rolul judecătoriei două dosare distincte, suma pe care o cere ca despăgubire în cauza de față reprezintă contravaloarea aurului solicitat a fi restituit în primul dosar.
Insistă în audierea martorilor propuși.
Instanța reține, în ce privește proba testimonială, că potrivit art.305 cod procedură civilă în recurs nu se poate administra decât proba cu înscrisuri, motiv pentru care respinge cererea în probațiune formulată de recurent.
Față de afirmația recurentului că nu a declarat apel în cauză, instanța îi prezintă spre vedere precizarea cererii depusă la fila 8 din dosarul nr.- al Judecătoriei Sibiu.
Recurentul își recunoaște înscrisul depus și semnătura de la sfârșitul acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului și admiterea cererii în întregime așa cum a fost formulată.
În continuare pune concluzii pe fondul cauzei, solicitând să i se restituie obiectele confiscate, care au o valoare foarte mare, fiind piese de patrimoniu din sec.14. Susține că în dosarul care se află la CNSAS se află lista cu toate bijuteriile confiscate. Solicită cheltuieli de judecată 1 leu.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, instanța de apel în mod justificat respingând apelul ca tardiv formulat întrucât sentința a fost comunicată la 26 noiembrie 2008, iar cererea de apel a fost formulată în 26 martie 2009.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Sibiu la data de 10.01.2008, sub dosar nr- reclamantul a cerut în contradictoriu cu Statul Român, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu despăgubirea sa cu suma de 957.000 RON, reprezentând - chivot de aur, cu componente de 4200 grame aur fin, care a fost confiscată abuziv de fosta miliție de numiții,.
Acțiunea a fost precizată de reclamant, la data de 1.02.2008, în sensul că dorește restituirea în natură a obiectului, dacă mai există.
La 13 mai 2008 reclamantul a precizat acțiunea din nou în sensul că a cerut despăgubiri de - lei.
La 9.09.2008 s-a solicitat de reclamant și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată de 98886 RON.
Față de admiterea de către instanță a excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului, prin încheierea de ședință din 9.09.2008 s-a pus în vedere reclamantului să precizeze acțiunea având în vedere dispozițiile OUG 190/2000, însă reclamantul nu s-a conformat.
Prin sentința civilă nr. 6330/28.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sibiua fost anulată acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu. Totodată a fost respinsă acțiunea reclamantului împotriva Băncii Naționale a României.
S-a mai reținut în considerentele sentinței, că reclamantul nu a probat confiscarea abuzivă a metalelor prețioase de către autorități, și a refuzat să depună spre confruntare originalul actului emanat de la Inspectoratul Județean al Sibiu în care se specifica ridicarea pentru cercetări a unui chivot din metal galben de 5 kg greutate din secolul XIV. Actul a fost considerat de instanță fals față de lipsa ștampilei autorității polițienești de la acea dată, numele maiorului era, nu, iar actul se referă la 5 kg aur, nu 4,200 kg cât susține reclamantul. Apoi, bunul nu a fost expertizat la muzeul din Sibiu ori la poliție.
Prin decizia civilă nr. 335/22.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiua fost respins ca tardiv apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 6330/2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu, reținându-se că a fost declarat la data de 4.03.2009, deși sentința a fost comunicată din 26.11.2008.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, susținând că a depus în cauză proces verbal cu înscrisuri oficiale obținute de la CNSAS din care rezultă că i-a fost ridicată macheta în data de 7.01.1986 împreună cu mai multe bunuri din aur și.
În motivarea recursului mai arată că a depus procesul verbal în copie fals pe care l-a obținut de la maiorului, fostul șef de la cercetări penale al Inspectoratului miliție Sibiu, pe care l-a reclamant la Parchet. Solicită obligarea DGFP Sibiu la plata sumei de 12.600.000 RON și cheltuieli de judecată de 4 lei. în temeiul art. 304 pct. 5 cod procedură civilă se cere contraprobă proces verbal obținut de la CNSAS.
DGFP Sibiu a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului promovat ca nemotivat, nelegal și neîntemeiat și menținerea deciziei civile nr. 335/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu. Intimata susține că reclamantul recurent nu și-a dovedit pretențiile, iar pe de altă parte acțiunea a fost promovată tardiv, legea stabilind data de 31.12.2006 data până la care puteau fi depuse.
Recurentul a mai depus o precizare în care reiterează aceleași aspecte invocate în recurs.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma motivelor de recurs raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Aspectele invocate de reclamant în recurs vizează fondul litigiului, ori câtă vreme apelul a fost respins ca tardiv, recursul putea viza doar acest aspect. Se constată că tribunalul în mod corect a reținut că sentința judecătoriei a fost comunicată la data de 26.11.2008, iar apelul a fost declarat
(continuarea deciziei civile nr. 15/2010 dată în dosar -)
la data de 4.03.2009, deci mult peste termenul prevăzut de art. 284 cod procedură civilă.
Având în vedere aceste aspecte de fapt și de drept, se va respinge ca nefondat recursul reclamantului, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, menținând decizia atacată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 335/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./Tehn.
5 ex/19.02.2010
Jud.. -.
Jud.fond -
Președinte:Monica Maria CismaruJudecători:Monica Maria Cismaru, Carla Maria Cojocaru
