Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.164/
Ședința publică de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile civile formulate de recurenții reclamanți, și, în contradictoriu cu intimații pârâți C, CONSILIUL LOCAL C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, și, împotriva deciziei civile nr. 27/C din 20.02.2005 și încheierii nr. 163/C din 20.09.2006 pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 12.05.2008, și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra cererii de recurs;
Astfel, reclamantii, și au chemat în judecată pe pârâtii Regia Autonomă de Exploatare a Domeniului Public și Privat Constanta, Consiliul Local Constanta, Municipiul Constanta prin Primar, și, solicitând:
- obligarea părtilor adverse la lăsarea imobilului situat în Constanta,- (compus din clădire, anexe gospodăresti și teren de 581,38 mp) în deplină proprietate și posesie;
- constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare prin care pârâtii persoane fizice au dobândit părti din imobilul mentionat.
În motivarea cererii, întemeiate pe art.480 cod civil și art. 46 din Legea nr.10/2001 reclamantii au sustinut că:
- imobilul revendicat a fost preluat de stat prin sentința civilă nr.594/1962 a Tribunalului Popular Constanta, pronunțată în contradictoriu cu proprietarul Marzi autorul lor, care decedase însă la 13 decembrie 1959 în Penitenciarul Jilava,unde executa o condamnare publică de 10 ani închisoare;
- această hotărâre mai este lovită de nulitate absolută și pentru că nu contine numele și adresa proprietarului, nu a fost comunicată acestuia și se referă la un imobil deja confiscat de stat prin sentința de condamnare politică pronunțată în anul 1953.
Judecătoria Constanta, prin sentința civilă nr.2097 din 27 februarie 2004 și-a declinat competenta în favoarea tribunalului Constanta, pe considerentul că, potrivit expertizei efectuate în cauză, valoarea de circulatie a imobilului revendicat se ridică la 2.998.700.000 lei.
Tribunalul Constanta - Sectia civilă, prin sentința nr.1489 din 7 decembrie 2004, respins ca nefondate, atât exceptiile referitoare la lipsa calității procesuale pasive, inadmisibilitate și prematuritate (invocate de pârâtii Municipiul Constanta și Consiliul Local Constanta), cât și actiunea și i-a obligat pe reclamanti să plătească 3.000.000 lei cheltuieli de judecată pârâtei Constanta.
Același tribunal, prin încheierea nr.455 din 25 martie 2005, admis cererea formulată de pârâtii Municipiul Constanta și Consiliul Local Constanta și a completat dispozitivul sentintei mentionate, în sensul obligării reclamantilor la plata sumei de 4.000.000 lei cheltuieli de judecată către cei doi petenti.
S-a retinut că:
- actiunea dedusă judecătii nu este inadmisibilă și nici prematură deoarece reclamantii au făcut dovada parcurgerii procedurii administrative prealabile prevăzute de art.20-23 din Legea nr.10/2001, iar unitatea detinătoare nu s-a pronunțat asupra cererii lor în termenul legal de 60 de zile;
- imobilul revendicat a fost preluat de stat în baza hotărârii definitive de condamnare a autorului reclamantilor la pedeapsa închisorii și confiscarea totală a averii personale, astfel că sentința civilă nr.59427/1962 a Tribunalului Popular Constanta, pronunțată ulterior, este irelevantă;
- reclamantii nu au făcut dovada îndeplinirii cumulative a cerintelor înscrise în art.2 alin.1 lit.b din Legea nr.10/2001;
- în schimb, titlul de proprietate al statului îndeplineste condițiile prevăzute de art.6 din Legea nr.213/1998 și ca atare, este valabil;
- pârâtii persoane fizice erau chiriasi în imobilul revendicat la data apariției Legii nr.112/1995 și au fost de bună credință la cumpărarea spatiilor închiriate, a căror înstrăinare s-a realizat cu respectarea prevederilor legii precizate;
- instanta de fond a omis să se pronunțe prin dispozitiv asupra cererii pârâtilor Municipiul Constanta și Consiliul Local Constanta de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea de Apel Constanta - sectia civilă, prin decizia nr.27 din 20 februarie 2005, respins ca nefondat apelul declarat de reclamanti.
Aceeași curte, prin încheierea din 20 septembrie 2006, admis în parte cererea reclamantilor și a rectificat încheierea din 13 februarie 2006, în sensul că pârâta Constanta a lipsit la al doilea apel nominal și s-a prezentat în instantă după încheierea dezbaterilor, dar nu mai târziu de sfârșitul ședintei de judecată;
S-a retinut că:
- imobilul revendicat a fost preluat de stat în baza hotărârii de condamnare a autorului reclamantilor la pedeapsa confiscării întregii averi, astfel că sentința civilă pronunțată ulterior acestei condamnări (cât și descendentului proprietarului) este lipsită de obiect;
- reclamantii nu au făcut dovada desființării hotărârii de condamnare ori acordării de luptător în rezistenta anticomunistă autorului lor și nici nu au rasturnat prezumtia de bună credintă a pârâtilor cumpărători;
- toate contractele de înstrăinare criticate de reclamanti au fost încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995;
- în încheierea din 13 februarie 2006 s-a mentionat eronat că apărătorul pârâtei Constanta a prezentat spre confruntare originalele înscrisurilor nominalizate de instantă în ședința de la 12 decembrie 2005.
Reclamantii au declarat recurs, prin care au solicitat casarea ultimei hotărâri cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului sau, în subsidiar, modificarea aceleiași hotărâri, în sensul admiterii actiunii.
În motivarea recursului, întemeiat pe art.304 pct.5,9 și 10 Cod pr.civilă, recurentii au sustinut că;
- prin primirea de la pârâta Constanta după încheierea dezbaterilor, a unor înscrisuri pretins originale și nerepunerea cauzei pe rol, pentru a le da posibilitatea să le consulte, instanta de apel le-a încălcat dreptul la apărare;
- pedeapsa complimentară a confiscării averii defunctului lor autor nu a fost pusă în executare, astfel că în mod gresit s-a considerat că statul a preluat cu titlu imobilul revendicat;
- instanta de apel nu s-a pronunțat asupra unor înscrisuri depuse la dosar, relevante în privința datei preluării imobilului de către stat și relei credinte a pârâtilor și.
- nu s-au făcut minime diligente pentru aflarea modului în care pârâtii le-au solutionat multiplelor cereri de restituire în natură a imobilului preluat abuziv de stat;
- deși constructia era doar partial înstrăinată, instantele nu au dispus restituirea părtii nevândute.
La termenul din 20 septembrie 2007, Înalta Curte de a pus în discutia părtilor din oficiu, problema instantei competente să solutioneze recursul după modificările aduse Codului d e procedură civilă prin Legea nr.219/2005.
Înalta Curte de Casatie și Justiție - Sectia Civilă și de Proprietate Intelectuală prin decizia nr.5912 din 20.09.2007, a declinat competenta de solutionare a recursului declarat de reclamantii, împotriva deciziei nr.27/C din 20.02.2005 a Curtii de Apel Constanta, în favoarea Curtii de Apel Constanta.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate, instanța- Curtea de Apel Constanta retine următoarele:
Reclamantii și-au dovedit calitatea procesual activă ca fiind moștenitorii autorului lor, fostul proprietar Marzi - decedat în decembrie 1959 în Penitenciarul Jilava, în actiunea de revendicare a imobilului din Constanta,-, compus din teren în suprafață de 581,38. plus constructii formate din 4 camere, două bucătării, două săli, dependinte și anexe gospodăresti.
Imobilul din litigiu a fost dobândit de Marzi - autorul reclamantilor, prin actul de vânzare-cumpărare nr.57113/15.11.1945 - transcris la Grefa tribunalului Constanta sub nr.2632/16.11.1945.
Față de poziția proprietartului - anticomunistă, acesta, prin hotărârea nr.1290/24 noiembrie 1953 - fila 4 dosar nr.14345/2002 a Judecătoriei Constantaa fost condamnat la închisoare cu confiscarea averii. Imobilul nu a trecut în proprietatea statului, prin sentința de condamnare și confiscare, ci prin sentința civilă nr.594/27 februarie 1962 tribunalului Constanta, în baza Decretului nr.111/1951 - ca bun rămas fără stăpân - fila 71 dosar nr.14345/2002 a Judecătoriei Constanta, iar prin Decizia nr.558/7.06.1962 a Sfatului Popular al Orasului Constanta, imobilul a fost dat în administrare Constanta actualul Constanta.
Imobilul a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică imobiliară - fila 148-154 dosar nr.14345/2002 a Judecătoriei Constanta, întocmit de expert ing. și este compus din 586,86 mp și constructia principală cu o suprafață construită de 143,28 mp și care formează 3 unități locative, precum și o clădire cu destinatie de spatiu comercial cu o suprafață de 17,43.două bucătării cu suprafață de 26,21 mp, un WC exterior - în suprafață de 2,05 mp și 3 magazii din lemn și carton cu o suprafață totală de 47,41 mp, fiind într-o stare avansată de uzură.
Constructia principală:
-C1 este locuită cu contract de închiriere de intimatul care detine o suprafață construită de 67,03 mp și o curte aferentă de 166 mp;
-C2 este locuită de familiile intimatilor și, în baza contractelor de vânzare-cumpărare, încheiate în baza legii nr.112/1995, respectiv nr.28517 și 28518 din 25.03.1997. Cele două familii conform contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu, le-au fost vândute, după cum urmează:
- cu contractele de vânzare-cumpărare nr.25518 din 25.03.1997, și au cumpărat 2 camere de locuit, în suprafață de 16 mp precum și cota indiviză de 20,49 mp. S-a atribuit în folosința pe durata constructiei suprafata de 34,49.(fila 42 dosar fond);
- cu contractul de vânzare-cumpărarte nr.25517 din 25.03.1997, și au cumpărat 2 camere de locuit cu suprafata de 16. și cota indiviză de 20,49 mp. S-a atribuit în folosintă pe durata constructiei suprafata de 34,49 mp - fila 53 dosar fond.
Față de considerentele de mai sus, instanta constată că imobilul din litigiu a fost preluat în mod abuziv în perioada de referință 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, iar în art.480 Cod civil ca și în art.1 din Protocolul 1 CEDO se prevede "că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului international".
Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform intereselor generale sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor".
Pentru o astfel de situație, legislatia internă și europeană stabilesc restituirea în natură, în condițiile legii.
În cauza dedusă judecătii, două unități locative au fost înstrăinate chiriasilor cu respectarea dispozitiilor art.1 și 9 din Legea nr.112/1995. sunt de bună credintă și nu au fost notificati înainte de încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Prin urmare, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, în tot sau în parte, se vor stabili măsuri reparatorii: prin echivalent (vezi cauza Cohen împotriva României din 6.03.2008 și cauza Belasin împotriva României din 15.02.2008) printr-o actiune civilă cu motivarea că sarcina disproportionată și excesivă, a privării de o parte importantă din bunul imobil, contravine garantiei instituită de art.1 din Protocolul 1 CEDO.
Pe cale de consecință, curtea, potrivit art.312 al.1 Cod pr.civilă va admite recursul, va modifica în tot decizia recurată, în sensul că va admite apelul și va schimba în tot sentința apelată și pe fond va admite în parte actiunea principală a reclamantilor recurenti. Va obliga pârâtii Constanta, Consiliul Local Constanta, Municipiul Constanta prin Primar și să lase în deplină proprietate și posesie imobilul din Constanta,-, compus din teren în suprafață de 513,88 mp și constructiile care nu au fost înstrăinate (unitatea locativă ocupată de chiriasul, bucătăriile, magaziile și celelalte anexe gospodăresti).
Va respinge, cererea de constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiate de și precum și și moștenitorilor - respectiv, pentru unitățile locative (câte 16 mp fiecare din cele două familii plus suprafata indiviză cu 20,49.) în suprafață totală de 72,98 mp, precum și pentru terenul dat în folosință în suprafață totală de 72,98 mp.
Pentru unitățile locative înstrăinate recurentii au calea recuperării în echivalent a acestora întrucât pentru aceste constructii: în cauză coexistă două titluri de proprietate pentru același bun ai căror proprietari au fost recunoscuti.
Tinând cont de cele de mai sus și de jurisprudenta sa în materie, curtea consideră că în speță, nefolosința dreptului de proprietate al reclamantilor asupra unei părti din bunul revendicat, li s-a făcut să sufere o sarcină disproportionată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor garantate de art.1 din Protocolul 1.
Recurentii au dreptul, pentru imobilul înstrăinat la măsuri reparatorii prin echivalent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E D
Admite recursurile civile formulate de recurenții reclamanți, și, în contradictoriu cu intimații pârâți C, CONSILIUL LOCAL C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, și, împotriva deciziei civile nr. 27/C din 20.02.2005 și încheierii nr. 163/C din 20.09.2006 pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-,
Modifică în tot decizia recurată, în sensul că admite apelul, schimbă în tot sentința apelată și pe fond, admite în parte actiunea formulată de reclamanti.
Obligă pârâtii Constanta, Consiliul Local Constanta, Municipiul Constanta reprezentat prin Primar și să lase reclamantilor în deplină proprietate și posesie imobilul compus din 513,88. teren și constructii situat în C,-, județul Constanta.
Respinge cererea de constatare a nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiate între Constanta și pârâtii și și și pentru suprafata construită de 72,98 mp precum și pentru terenul dat în folosință în suprafață de 72,98.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 19.05.2008.
Președinte Judecători
- - -
- -
Grefier
- -
Jud.fond:-:
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.- 4 ex.
21.06.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
