Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 114/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.114/
Ședința publică de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile declarate de:
- apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI M;
- apelantul reclamant DE prin mandatar DE,împotriva sentinței civile nr. 1556 din 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 3237/2006), având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 12.05.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea adresată instanței și înregistrată sub nr. 3237 din 13.09.2006 reclamantul de,prin mandatar de a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului M,Consiliul local al municipiului M și Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 să se dispună anularea dispoziției nr. 2239 din 17.08.2006 emisă de Primarul municipiului M cu privire la măsurile reparatorii solicitate prin notificarea nr. 377/2001 privind imobilul situat în M,str.- nr. 23,județul
In motivarea acțiunii reclamantul prin mandatar a arătat că situația de fapt reținută în cuprinsul dispoziției contestate nu corespunde realității,întrucât identificarea imobilului ce a format obiectul măsurilor reparatorii s-a făcut în mod eronat și a propus acordarea de despăgubiri, deși în realitate este posibilă restituirea în natură a acestuia.
S-au depus la dosar: dispoziția nr. 2239 din 17.08.2006,referat nr. 17 337 din 17.08.2006,proces verbal din 19.09.1956,contract de mandat autentificat sub nr. 179 din 17.03.2004 la BNP,adresa nr. 15351 din 28.06.2001,adresa nr. 2637 din 11.07.1996,contract de închiriere din 10.10.1945,act de vânzare din 4.04.1940,plan de situație imobil.
Prin întâmpinare, pârâții Primăria municipiului M,Consiliul local al municipiului M și Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 au invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a Primăriei municipiului M, arătând că aceasta nu poate sta în judecată potrivit dispozițiilor Decretului nr. 31/1954,precum și lipsa capacității procesuale pasive a Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001.
La termenul de judecată din 18.dec.2006 reclamantul prin mandatar a precizat cadrul procesual arătând că Primarul municipiului M are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Prin încheierea interlocutorie pronunțată la data mai sus menționată instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului local al municipiului M,precum și excepția lipsei capacității de folosință a Comisiei de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 10/2001,reținându-se că dispoziția contestată a fost emisă de Primarul municipiului M, singurul care poate sta în judecată în calitate de subiect pasiv al dreptului dedus judecății. În ceea ce privește lipsa capacității procesuale de folosință a Comisiei de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 10/2001 s-a reținut că aceasta nu are personalitate juridică și nu își poate asuma drepturi și obligații în plan procesual.
Pârâtul Primarul municipiului Mad epus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant,cu consecința menținerii ca temeinică și legală a deciziei contestate.
La termenul de judecată din 26 febr. 2007 pârâtul prin reprezentant a arătat că înțelege să renunțe la susținerea excepției lipsei calității de reprezentant a mandatarului reclamantului,ca urmare a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
In cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică imobiliară,întocmită de expert ing.,la termenul de judecată din 24.05.2007.
Solutionând pe fond cauza Tribunalul Constantaa pronunțat sentința civilă nr.1556 din 24 septembrie 2007, prin care a fost admisă în parte actiunea civilă formulată de reclamantul de prin mandatar de în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
A fost anulată dispoziția nr.2239 din 17 august 2006 emisă de Primarul Municipiului M în parte.
A fost obligat pârâtul la restituirea în natură a terenului de 27.217. identificat conform raportului de expertiză efectuat de expert ing..
A fost respins capătul de cerere privind restituirea terenului în suprafață de 4100. situat în- M, judetul Constanta.
A fost mentinută propunerea stabilită prin dispoziția contestată privind acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent valoric al imobilului reprezentând constructia demolată și suprafata de teren ce nu poate fi restituită în natură.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanta de fond a retinut că reclamantul este persoana îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv.
Întrucât pentru suprafata de 4100. nu este posibil a fi restituită în natură, s-a acordat măsuri reparatorii prin echivalent valoric la fel și pentru constructia demolată.
În termen legal, împotriva sentintei civile nr.1556 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constantaa declarat apel, reclamantul de.
Motivează apelul arătând că solicită să-i fie restituit în natură și suprafata de 4100. situată din- M, judetul Constanta și să fie mentinută hotărârea pentru cei 27.217. Suprafata de 4100. a fost identificată conform raportului de expertiză efectuat în cauză, nu rezultă cât din această suprafată este înstrăinată.
În prezent această suprafată de teren se află în forma CANAL T și prin compararea de titluri este posibilă restituirea.
Pentru cele mentionate mai sus a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
În baza art.21 din Legea nr.10/2001 reclamantul de a notificat prin BEJ - Primarul Municipiului M solicitând restituirea în natură a suprafetei de 35.500. (30.000. grădină de zarzavat situată peste calea ferată la sud, paralel cu șoseaua - la est și la vest; suprafata de 3000. aferentă casei de locuit și terenul din jurul acesteia; 2.500. pe strada - la sud.-
Conform art.23 din Legea nr.10/2001 Primarul Municipiului a emis dispoziția nr.2239 din 17 august 2006, prin care a propus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul revendicat compus din casă și teren, ce nu poate fi restituit în natură, întrucât constructia a fost demolată și terenul este ocupat de Dunărea Marea Neagră.
Odată cu notificarea au fost depuse următoarele acte: procesul-verbal din 19 septembrie 1956, contract de comodat autentificat sub nr.179 din 17 martie 2004 de către BNP, adresa cu nr.15351 din 28 iunie 2001, adresa nr.2637 din 11 iulie 1996, contract de închiriere din 10 octombrie 1945, act de vânzare-cumpărare din 4 aprilie 1940 plan de situație imobil certificatul de moștenitor.
Imobilul în litigiu a fost preluat abuziv conform Decretului nr.92/1950.
În raport de actele mai sus mentionate și conform dispozițiile art.2,3 din legea nr.10/2001, reclamantul a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv.
Dispoziția nr.2239/2006 emisă de Primarul Municipiului a fost contestată la Tribunalul Constanta.
La instanta de fond în urma administrării probei cu expertiza tehnică a fost identificat imobilul în litigiu astfel: suprafata de 27.217. liberă de constructii, are și suprafată de 4100. care se află în prezent administrarea SA
Solutionând contestatia, în mod corect instanta de fond a dispus restituirea suprafetei de 27.217. identificată conform schitei anexe la raportul de expertiză efectuat de ing., cu mentinerea propunerii de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent valoric al imobilului reprezentând constructia demolată și suprafata de teren ce nu poate fi restituită în natură.
Privitor la suprafata de teren de 4100. în urma administrării probelor cu acte la instanta de apel rezultă că în prezent se află în proprietatea CANAL (certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
În prezent această suprafață de teren este ocupată de clădire (locuinte, clădire birou, clădire garaj, clădire sală de mese, magazie metalică platformă beton, împrejmuire).
Față de cele mentionate mai sus, se apreciază că în temeiul art.21(4) din Legea nr.10/2001 notificarea cu privire la suprafata de 4100. a fost adresată în mod gresit Primăria Municipiului M care nu detine această suprafață, neavând calitatea de unitate detinătoare - Municipiul M, ci CANAL
În această situație se impune ca Primarul Municipiului M să înainteze documentatia necesară pentru suprafata de 4100. la. CANAL SA T pentru ca în temeiul art.26 din Legea nr.10/2001 să emită decizie sau dispoziție motivată pentru acordarea de măsuri reparatorii, ce vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii aferente în echivalent de către instanta învestită potrivit prezentei legi cu solutionarea notificării cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Pentru considerentele expuse curtea în baza art.296 Cod pr.civilă va admite apelul, împotriva sentintei civile apelate.
Va schimba în parte sentința apelată în sensul că va obliga Primarul Municipiului M să înainteze documentatia necesară pentru suprafata de 4100 mp la. CANAL SA pentru a emite decizie sau dispoziție motivată conform dispozițiilor art.26 din Legea nr.10/2001.
Va mentine restul dispozițiilor sentintei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelantul reclamant DE prin mandatar DE,împotriva sentinței civile nr. 1556 din 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 3237/2006
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că obligă Primarul Municipiului să înainteze documentatia necesară pentru suprafata de 4100. la. CANAL SA T să emită decizie sau dispoziție motivată conform art.26 din Legea nr.10/2001.
Mentine restul dispozițiilor sentintei de fond.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 19.05.2008
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud./04.07.2008
Tehnored.gref.- 4 ex
10.07.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
