Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.115/
Ședința publică de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantii-reclamanti, prin mandatar - C, str.- nr.122.-.9...1..26 - împotriva sentintei civile nr.2023 pronunțată la data de 15.11.2007 în dosar nr- a Tribunalului Constanța, în contradictoriu cu intimatii-pârâti CONSILIUL LOCAL C, intimat MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința din 12 mai 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă cu prezenta decizie.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr.8029/7.07.2006 al Judecătoriei Constanța, reclamanta, și au chemat in judecată pe pârâtul Consiliul local C, Municipiul C prin Primar și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții la plata sumei de 259.950 lei indexată la zi, conform indicelui de inflație la data efectivă, reprezentând valoarea de circulație a imobilului teren situat in C- și la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea cererii a arătat reclamanta că imobilul a fost expropriat în vederea sistematizării, ca urmare a aplicării Decretului nr.341/1078, iar prin sentința civilă nr.304/3.03.2005 rămasă definitivă a fost respinsă acțiunea prin care s-a solicitat restituirea in natură a imobilului. Precizează că deși la instanța de fond și-a completat acțiunea asupra cererii de acordare de despăgubiri instanța nu s-a pronunțat motivând că reclamanta nu a investit in termenul procedural prima instanță cu o cerere de acordare de despăgubiri bănești pentru terenul expropiat.
In drept au fost invocate dispozitiile art.480 și urm.Cod civil.
În susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâții Consiliul local C, Municipiul C prin Primar au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
De asemenea pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității sale procesuale pasive, a inadmisibilității acțiunii și excepția puterii de lucru judecat.
Prin precizări la actiune reclamanta a arătat că temeiul acțiunii sale îl reprezintă dispozitiile legii nr.10/2001.
Prin sentința civilă nr.3175/21.03. 2007, instanța a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța.
Pentru a hotărî în acest fel a reținut Judecătoria Constanța că în cauză se aplică dispozițiile art.25 alin.1 al legii nr.10/ 2001, motiv pentru care instanța competentă să soluționeze o atare acțiune e Tribunalului Constanța.
Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrată sub nr-.
Solutionând exceptiile și pe fond cauza, tribunalul Constantaa pronunțat sentința civilă nr.2023 din 15 noiembrie 2007, prin care a respins exceptiile: a lipsei calității procesual pasivă a Statului Român prin Ministerul Finantelor Publice, a inadmisibilității actiunii, a autorității de lucru judecat.
fost respinsă ca nefondată actiunea civilă formulată de reclamanti în contradictoriu cu pârâtii Consiliul Local Constanta, Municipiul Constanta prin Primar și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finantelor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanta de fond a retinut că pârâtul Statul Român prin Ministerul Finantelor are calitate procesual pasivă întrucât potrivit Legea nr.10/2001 plata despăgub irilor pentru imobilele ce fac obiectul Legii nr.10/2001 și nu pot fi restituite se face din fondurile statului.
A fost respinsă exceptia inadmisibilității actiunii cu motivarea că în cadrul art.1 din protocolul nr.1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului - există un drept intrisec de indemnizatie în cadrul privării de proprietate atunci când despăgubirea este necesară în vederea proportionalității între ingerința în dreptul individual și utilitatea publică.
De asemenea a fost respinsă exceptia autorității de necompetentă întrucât în cauză nu există tripla identitate - cauză, obiect și subiect așa cum prevăd dispozițiile art.1201 Cod civil.
Pe fondul cauzei, actiunea a fost respinsă deoarece reclamanta a renunțat la beneficiul notificării.
În termen legal împotriva sentintei civile nr.2023 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de tribunalul Constanta au declarat apel reclamantii, și.
Motivează apelul arătând că în mod gresit instanta de fond le-a respins actiunea, deoarece au renuntat la beneficiul notificării.
Obiectul prezentei cereri îl constituie obligarea pârâtei la acordarea de despăgubiri pentru terenul expropriat - motiv pentru care au formulat notificare în baza dispozițiilor Legii nr.10/2001 notificarea la care nu s-a raspuns de cei în drept.
În situația în care nu erau îndeplinite condițiile Legii nr.10/2001 instanta de fond trebuia să se pronunțe asupra cererii.
Ori, instanta de fond a mentionat că în considerarea argumentelor de fapt și de drept va respinge actiunea dar așa cum, s-a mentionat mai sus - nu a motivat în nici un fel respingerea actiunii ca nefondată.
în continuare că cerintele Legii nr.10/2001 sunt îndeplinite motiv pentru care au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentintei apelate, în sensul admiterii actiunii și obligării pârâtilor la acordarea de despăgubiri pentru terenul expropriat.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:
Conform dispozițiilor art.21 din Legea nr.10/2001 reclamantii au declanșat procedura necontencioasă, notificând prin BEJ Primăria Municipiului Constanta conform notificării 668 din 11 iulie 2001, în baza căruia au solicitat despăgubiri civile, pentru imobilul situat în Constanta,-, judetul Constanta.
Odată cu notificarea au fost depuse contractul de vânzare autentificat sub nr.12650 din 28 noiembrie 1973 anexă la Decretul nr.341/1979 în baza căruia a fost expropiat imobilul în vederea sistematizării.
Conform art.23 din Legea nr.10/2001 în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării, unitatea detinătoare era obligată să se pronunțe, prin decizie, sau, după caz prin dispoziție motivată asupra cererii de acordare a despăgubirilor pentru imobilul expropiat.
În cauza dedusă judecătii de la data depunerii notificării 11 iulie 2001 și până la data introducerii actiunii 7 martie 2006, au trecut 5 ani și 3 luni și pârâtul Primarul Municipiului Constanta nu a emis decizie sau dispoziție motivată cu privire la notificarea formulată, motiv pentru care reclamantii s-au adresat Tribunalului Constanta.
În condiiile în care Legea nr.10/2001 nu face nici o precizare cu privire la ipoteza în care persoana juridică detinătoare a imobilului nu emite decizie sau dispoziție prevăzută de art.23 din lege, în termenul de 60 de zile, nu se poate refuza persoanei îndreptățite dreptul de a se adresa instantei competente, de a solutiona cererea formulată în legătură cu despăgubirile solicitate pentru imobilul expropiat.
Absenta raspunsului persoanei juridice detinătoare au valoarea unui refuz de restituire a imobilului și acest refuz trebuie cenzurat de către tribunal, tot în condițiiile acestei proceduri speciale.
legiuitorului în necorelarea dispozițiilor legale cuprinse în actul normativ de referintă nu poate constitui o în calea persoanei îndreptătite de a-și valorifica drepturile recunoscute de lege și nici cu temei de aop une pe aceasta într-o situație de inferioritate față de persoanele care primesc raspuns în termenul prevăzut de lege, în condițiile în care nu au nici o culpă.
Prin urmare, instanta de fond, considerând lipsa raspunsului la notificare un refuz nejustificat în mod corect a pășit la solutionarea pe fond a actiunii formulate de către reclamanti, actiunea care în mod gresit a fost respinsă cu motivarea că au renuntat la beneficiul notificării.
Din actele existente la dosar nu rezultă că reclamantii au renuntat la beneficiul notificării- dimpotrivă la cuvântul pe fond în solutionarea apelului au învederat instantei prin procurist că nu a fost emisă decizia sa dispoziția motivată cu privire la notificarea formulată și solicită acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropiat.
Reclamantii făcând dovada că au calitatea de persoane îndreptățite și a calității de proprietar pentru imobilul preluat în mod abuziv conform art.2 lit.h din Legea nr.10/2001, se impune ca Primarul Municipiului Constanta să emită decizie sau dispoziție motivată conform art.27 din Legea nr.10/2001 de a acorda măsuri reparatorii care vor consta în despăgubiri pentru imobilul în litigiu.
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art.296 Cod pr.civilă va admite apelul declarat de apelantii-reclamanti împotriva sentintei apelate, pe care o va schimba în tot, în sensul că se va admite actiunea formulată de către reclamanti.
Va obliga Primarul Municipiului Constanta să emită decizie sau dispoziție motivată conform art.27 din Legea nr.10/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelantii-reclamanti, prin mandatar - C, str.- nr.122.-.9...1..26 - împotriva sentintei civile nr.2023 pronunțată la data de 15.11.2007 în dosar nr- a Tribunalului Constanța, în contradictoriu cu intimatii-pârâti CONSILIUL LOCAL C, intimat MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite cererea formulată de reclamanti.
Obligă Primarul Municipiului Constanta să emită decizie conform art.27 din Legea nr.10/2001.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2008.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
jud.fond:
red.dec.jud./25.06.2008
tehnored.gref./01.07.2008
8 ex.
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
