Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.113/
Ședința publică din 19.05.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în B,--59,. 10,.B,.4,. 58, sect. 6, în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51 și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sect. 5, împotriva sentinței civile nr. 893 din 27.04.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. Format vechi 2384/2005), având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 12.05.2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamanta a chemat în judecată Primăria Municipiului Constanta, pentru ca în contradictoriu cu aceasta și prin hotărâre judecătorească să se dispună restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în Constanta fostă-, cu str.-, actualmente-, imobil compus din casă de locuit cu magazin la parter și teren aferent, care a apartinut autorilor reclamantei - numitilor și.
Persoana juridică detinătoare nu a răspuns printr-o dispoziție motivată la solicitarea adresată pe cale de notificare, la data de 4 decembrie 2001, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Constanta pentru a fi obligată la restituirea în natură a imobilului situat în Constanta,- și în subsidiar pârâta să fie obligată la măsuri reparatorii prin echivalent.
Tribunalul Constanta prin sentința civilă nr.1/6 ianuarie 2004 respins actiunea reclamantei pentru lipsa calității procesual pasive a Primăriei Municipiului Constanta.
Curtea de Apel Constanta prin decizia civilă nr.526/C/19.05.2004 a admis apelul reclamantei, a anulat sentința tribunalului și a fixat termen pentru evocarea fondului.
Pronunțând această hotărâre, s-a retinut că persoana îndreptățită nu poate ataca în baza Legii nr.10/2001 refuzul de a răspunde în termen, nici întârzierea în emiterea deciziei sau dispoziției unității detinătoarer și nici nu poate solicita direct în justiție, mai înainte de finalizarea procedurii administrative, restituirea în natură a imobilului revendicat pe motiv că unitatea detinătoare refuză sau întârzie să raspundă notificării adresate.
Împotriva deciziei date în apel, în termen legal a declarat recurs reclamanta.
Înalta Curte de Casatie și Justiție B prin Decizia nr.1068/1.02.2006 cu majoritate de voturi, a admis recursul reclamantei împotriva deciziei nr.824/C/7.07.2004 a Curtii de Apel Constanta.
A casat decizia recurată respectiv decizia civilă nr.526/C/19.05.2004 a aceleiași curti de apel și sentința nr.1/6 ianuarie 2004 Tribunalului Constanta și a trimis cauza spre rejudecare aceluiași tribunal retinând că, instanta de apel în mod gresit a respins actiunea ca prematură, întrucât conduita culpabilă a persoanei notificate, care nu s-a conformat legii, prin a emite o decizie sau dispoziție motivată de acceptare sau de refuz a cererii de restituire, nu poate să afecteze interesele legitime ale persoanei îndreptățite.
Trecând la rejudecarea cauzei, Tribunalul Constanta prin sentința civilă nr.893/27.04.2007, a admis exceptia lipsei calității procesual active a reclamantei.
S-a respins atât actiunea principală cât și actiunea conexă formulată de reclamantă prin mandatar.
S-a admis cererea de interventie în interes alăturat pârâtului Municipiului Constanta, cerere formulată de intervenientele și.
Instanța de fond a retinut faptul că, prin mai multe hotărâri judecătoresti, instantele s-au pronunțat cu privire la calitatea procesuală a numitei, în momentul în care s-a făcut dezbaterea succesiunii defunctului decedat la 24.11.1998, cu putere de lucru judecat nu poate sta în proces, fiind lipsită de calitate procesuală activă, nefiind moștenitoare.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel.
Motivele de apel se referă atât la fondul cauzei, deși acesta nu a fost rezolvat cât și la exceptia retinută, respectiv lipsa calității procesuale active a reclamantei.
Referitor la exceptia lipsei calității procesual active a reclamantei, apelanta învederează instantei faptul că, în mod gresit a fost solutionată actiunea pe acest aspect întrucât nu s-a tinut seama de dispozițiile art.297(1) Cod pr.civilă.
Pe fondul cauzei, apelanta sustine că instanta de fond s-a referit la o altă persoană care nu a fost proprietarul imobilului, respectiv. este adevăratul proprietar al imobilului la data preluării abuzive de către stat. S-a făcut vorbire de un șir de certificate de moștenitor, însă în masa succesorală nu este cuprins imobilul din litigiu.
Apelanta face referire în motivele de apel, la termenul de acceptare a succesiunii de pe urma defunctului, la calitatea de moștenitor a tuturor părtilor din proces și a masei succesorale.
Examinând criticile formulate Curtea retine următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.137 alin.1 Cod pr.civilă va fi analizată exceptia lipsei calității procesual active a apelantei.
În speța de față imobilul din litigiu situat în Constanta,- a apartinut initial lui, iar după anul 1945, când acesta a decedat, imobilul a apartinut în indiviziune moștenitorilor săi: a, și. Imobilul a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.92/1950, nationalizarea făcându-se pe numele lui.
Pentru ca apelanta să fi putut dovedi prin retransmiterile succesive, vreun drept asupra moștenirii rămase de pe urma defunctilor, era necesar ca autoarea acesteia, să fi avut calitatea de moștenitor a defunctului.
Instanța de fond a retinut în mod corect faptul că lui, i s-a recunoscut calitatea de legatar universal a defunctului, iar mama apelantei-reclamante a fost înlăturată de la succesiunea moștenitorilor nerezervatari din clasa colateralilor ordinari în care se includ verii primari, rude de gr.IV - (mama apelantei) și fratii săi . În condițiile în care autoarea reclamantei nu a dobândit nici un drept cu privire la succesiunea defunctului, pe cale de consecință nu a putut opera retransmiterea către apelantă nici a moștenirii rămase de pe urma lui, nici a celei rămase de pe urma lui. în calitate de legatară universală a defunctului beneficiază prin retransmiterea și de drepturile dobândite de acesta, pe cale succesorală, de la defunctul frate.
Părtile s-au judecat pentru constatarea nulității certificatului de moștenitor, ca urmare a decesului lui, unde a formulat cerere de interventie principală ( dosarul nr.3194/2001 al Tribunalului B Secția a IV-a civilă) sustinând că este moștenitoarea lui -, hotărârea fiind irevocabilă,s-a respins ca neîntemeiată cererea apelantei-reclamante, solutie mentinută prin decizia nr.282A a Curtii de Apel B - Sectia a III-a civilă (dosar nr.789/2002) și prin decizia Curtii de Apel B nr.1369/13.06.2006.
Cu putere de lucru judecat, instantele au retinut inexistenta calității de moștenitoare legală a defunctului.
Intrucât, apelanta-reclamantă nu și-a demonstrat calitatea de moștenitoare legală de pe urma defunctului, acest lucru fiind constatat printr-o hotărâre irevocabilă, nu poate în prezenta actiune să figureze ca reclamantă, fiind lipsită de capacitate procesuală activă.
În aceste condiții, hotărârea pronunțată de instanta de fond este legală și temeinică astfel că, apelul este nefondat, urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în B,--59,. 10,.B,.4,. 58, sect. 6, în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51 și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sect. 5, împotriva sentinței civile nr. 893 din 27.04.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. Format vechi 2384/2005).
Obligă apelanta către intimatii pârâti Municipiul Constanta prin Primar și Primăria Municipiului Constanta la 300 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 19.05.2008.
PRESEDINTE JUDECATOR
GREFIER
Jud.fond:
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.- 6 ex.
12.06.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
