Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 116/0088. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA nr.116/
Ședința publică de la 19.05.20088
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul-pârât PRIMARUL ORAȘULUI - cu sediul în Sud,str.- nr.1 judet C - împotriva sentintei civile nr.1521 din 14.09.2007 a Tribunalului Constanta pronunțată în dosar civil nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.05.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Orasului, pentru ca în contradictoriu cu acesta și prin hotărâre judecătorească să fie obligat pârâtul la compensarea cu alte bunuri ori servicii în echivalent pentru suprafața de 925. teren situat în Sud,- judet C și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat instanței faptul că, prin Dispoziția nr.340/25.06.2003 emisă de pârât s-a stabilit că este persoană îndreptățită potrivit art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.10/2001, la măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 1800. ce formează loturile 424,425 și 426 din parcela " - ". Suprafața de 875. i-a fost restituită în natură, iar în ceea ce priveste restul de 925. s-a propus să fie evaluată la 25 USD/ rezultând o valoare echivalentă în sumă de 23.125 USD, fără a se menționa care sunt măsurile reparatorii corespunzătoare acestui echivalent.
Reclamanta a mai sustinut că pârâtul nu a parcurs cea de-a doua parte a procedurii omitând să stabilească măsurile reparatorii prin echivalent la care era obligat prin lege.
Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr.819/11.04.2006 a respins ca tardiv formulată actiunea reclamantei .
Instanța de fond a retinut că în situația arătată mai sus, reclamanta putea ataca Dispoziția nr.340/25.06.2003, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia conform art.24 alin.1 și 7 din Legea nr.10/2001 text de lege ce are caracter imperativ.Reclamanta a luat cunoștință de continutul dispoziției la data de 8.07.2003 și s-a adresat instanței la data de 12.01.2006, peste termenul prevăzut de lege.
Curtea de APEL CONSTANȚA prin decizia civilă nr.179/C/4 octombrie 2006 admis apelul civil declarat de reclamanta împotriva sentintei civile și a trimis cauza la aceeași instanță pentru solutionarea fondului.
S-a retinut că în conformitate cu art.16 din Titlul VIII din Legea nr.247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor, documentatia aferentă se predă pe bază de proces-verbal Secretariatului Comisiei Centrale, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a acestei legi.
Înalta Curte de Casatie și Justiție B prin decizia civilă nr.2825/ 30.03.2007 a respins ca nefondat recursul declarat de Primarul Orasului, precizând în conținutul considerentelor sale că nu ne găsim în situația prevăzută de art.24-26 din Legea nr.10/2001, prin urmare notificarea nu este supusă termenului de decădere prevăzut de lege.
Tribunalul Constanța, trecând la rejudecarea cauzei, prin sentința civilă nr.1521/14.09.2007 a admis ca fondată acțiunea reclamantei și a obligat pârâtul să acorde reclamantei în compensare ca măsură reparatorie un alt imobil, de aceeași natură cu imobilul teren în suprafață de 925. ce nu poate fi restituit în natură, în echivalent cu valoarea de 23.125 dolari USD stabilit prin Dispoziția nr.340/25.06.2003, valoare ce va fi reactualizată potrivit valorii de circulatie a unui metru pătrat de teren situat în Sud,-, ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Instanța de fond pronunțând această hotărâre a avut în vedere dispozitiile art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001 și conduita culpabilă a pârâtului care a omis să se conformeze dispozitiilor legale prevazute de actul reparator.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel Primarul Orasului.
În motivarea apelului, apelantul a învederat instantei faptul că, în cauza de față nu s-a făcut dovada că în există un disponibil de teren.
De asemenea nu s-a făcut dovada că există în aceeași localitate terenuri cu aceleași caracteristici (dimensiune și valoare cu care a fost obligat să îl restituie în compensare).Această probă trebuie administrată în exclusivitate de intimata-reclamantă.
Examinând criticile formulate, Curtea retine următoarele:
Reclamanta nu a solicitat prin cererea de chemare în judecată, anularea sau modificarea dispozitiei emise de Primar, acceptând în acest mod restituirea în natură a loturilor nr.424,425 și 426 din parcelarea "-" și respectiv măsuri reparatorii prin echivalent cu o valoare de 23.125 dolari SUA pentru terenul care totalizează 925. ce nu poate fi restituit în natură.
Pentru punerea în aplicare a acestei dispozitii reclamanta s-a adresat instantei cu o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat ca măsurile reparatorii în echivalent să constea în compensarea cu alte bunuri sau servicii, detinute de către emitentul dispozitiei.
Reclamanta a demonstrat instantei că are calitatea de persoană îndreptățită fiind succesoarea în drepturi a autorului său, conform certificatului de moștenitor nr.3./955 eliberat de notariatul de Stat al Fostului Raion
De asemenea s-a demonstrat că autorul său - decedat la 9 noiembrie 1950, este proprietarul terenurilor ce formează obiectul prezentei actiuni conform actului de vânzare-cumpărare autentificat la nr.14063/ 11.07.1919 la Grefa Tribunalului Ilfov Sectia Notariat
Tribunalul Constanțaa făcut o aplicare corectă a dispozitiilor art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001 care prevăd în mod imperativ "în cazul în care restituirea în natură nu este posibila se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent care vor consta în compensarea cu alte bunuri sau terenuri oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu solutionarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubirile acordate în condițiile prevederilor speciale"-
Prin urmare, în situația dată Primarul Orasului avea obligatia, conform textului de lege enunțat mai sus, să-i facă reclamantei o ofertă de restituire în natură.C care afirmă un lucru, în situatia de față, apelantul Primarul Orasului, are obligatia să și demonstreze susținerile sale.În nici un caz această obligatie nu-i revine reclamantei.
Primarul Orasului a făcut o cerere de apel, face o serie de aprecieri care nu sunt dovedite, mai mult după șapte ani de judecată nu se prezintă în instantă pentru a-și demonstra sustinerile cu acte.
În condițiile în care, în localitatea nu există alte terenuri libere pentru a fi acordate în compensare, numai atunci apelantului îi revine obligatia de a propune măsuri reparatorii alternative, respectiv acordarea de despăgubiri bănesti în condițiile legii speciale.
În raport de considerentele arătate mai sus, apelul este nefondat urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D
Respinge, ca nefondat,apelul civil declarat de apelantul-pârât PRIMARUL ORAȘULUI - cu sediul în Sud,str.- nr.1 judet C - împotriva sentintei civile nr.1521 din 14.09.2007 a Tribunalului Constanta pronunțată în dosar civil nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 19.05.2008.
Președinte Judecator
- - -
Grefier
- -
Jud.fond.
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.- 4 ex.
08.06.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
