Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 167/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 167
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de revizuienții, și intimata împotriva deciziei civile nr. 316 din data de 29 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții revizuienți și asistați de avocat, lipsind recurenta intimată și intimații, .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței întâmpinarea formulată de recurenta intimată, după care;
Avocat pentru recurenții revizuienți și, a arătat că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat pentru recurenții revizuienți și, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
A arătat că, în mod greșit instanța de recurs a apreciat că actele invocate ca acte noi, nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, considerând astfel că procesul verbal nr. 3731/01.06.2009 poartă o dată ulterioară pronunțării deciziei a cărui revizuire se solicită. A mai arătat că, din înscrisurile aflate la dosar rezultă că procesul verbal se referă la o situație atestată de celelalte înscrisuri.
Cu privire la recursul formulat de intimata, a lăsat la aprecierea instanței.
CURT E
Asupra recursurilor civile de față:
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj - Secția Civilă și înregistrată sub nr- și au formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.1511 A din 23.12.2005, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.3190/2005.
În motivare, revizuienții au menționat că își întemeiază cererea de revizuire pe disp.art.322 pct.5 Cod pr. civ. în sensul că după pronunțarea deciziei au intrat în posesia unor acte noi, acte de natură a conduce la schimbarea soluției.
Astfel, este vorba despre 1839 din 16.07.2009, pronunțată de Judecătoria Motru, prin care intimata este obligată să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 922. procesul-verbal nr.3731 din 01.06.2009 încheiat de Primăria, precum și schițele terenurilor proprietatea intimatei și a revizuientei, rezoluția Parchetului M de scoatere de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.271 Pr.Civ. adresa nr.7173/19.10.2007 emisă de Primăria, din care rezultă că terenul revizuienților a fost inclus în perimetrul CAP acte care nu au mai fost folosite în dosarele anterioare.
Au mai arătat revizuienții că poate aceste acte noi sunt de natură să demonstreze faptul că ei nu au folosit sau tulburat vreodată proprietatea intimatei.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 316 din 29 oct. 2009, respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienții și împotriva deciziei 1511 din 23.12.2005, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 3190/2005.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a arătat că prin nr.1113 din 26.05.2003, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr.10235/2000, a fost respinsă acțiunea în revendicare formulată de reclamanta împotriva pârâtei.
Prin decizia civilă nr.1511 A din 23.12.2005, a Tribunalului Gorj, a fost admis apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva nr.1113/26.05.2003 și schimbată sentința în sensul admiterii în parte a acțiunii.
Au fost obligați pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 800. cu o lungime de 22,57. și o lățime de 35,45. împreună cu o casă cu două camere, bucătărie cu două încăperi, pătul și șopru, situată în comuna.
Conform art.322 pct.5 Cod pr. civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe, pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speță, actele invocate ca acte noi nu îndeplinesc condițiile impuse de art.322 pct.5 Pr.Civ.
Astfel, procesul-verbal nr.3731 din 01.06.2009 încheiat de Primăria, rezoluția parchetului local M de scoatere de sub urmărire penală, adresa nr.7173 din 19.10.2007 sunt emise ulterior pronunțării deciziei a cărei revizuire s-a solicitat, respectiv 23.12.2005, astfel încât ele nu au existat la data pronunțării deciziei, și nu se pune problema ca ele să fi fost reținute de partea potrivnică, sau să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Referitor la sentința civilă nr.1839 din 16.07.2009 pronunțată de Judecătoria Motru și rămasă irevocabilă, ea nu a modificat vreo sentință pe care să se fi întemeiat decizia 1511/2005.
De altfel, niciunul dintre aceste acte nu sunt de natură chiar dacă ar fi admise ca îndeplinind condițiile art.322 pct.5 Pr.Civ. să conducă la pronunțarea unei alte soluții referitoare la acțiunea în revendicare, nefiind anulate sau modificate actele de proprietate care au fost avute în vedere de instanța de apel cu privire la dreptul absolut și exclusiv de proprietate al reclamantei asupra terenului în litigiu, de 800.
Împotriva deciziei au formulat recurs și, prin procurator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul formulat de și, aceștia arată că în mod greșit instanța a considerat că actele invocate de ei ca acte noi nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, în speță, procesul verbal nr. 3731/01.06.2009.
În recursul formulat de, prin procurator, se arată că în mod greșit nu i s-au acordat cheltuielile de judecată.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. care este temeiul juridic pe care recurenții și-au întemeiat cererea, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Recurenții și-au întemeiat cererea de revizuire pe dispoz. art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. invocând procesul verbal nr. 3731/01.06.2009, încheiat de Primăria, încheiat la 29 mai 2009, prin care inginerul specialist din cadrul primăriei a procedat la măsurătorile terenului, potrivit sentinței judecătorești nr. 243/2000, a Judecătoriei Motru, întocmind o schiță anexată procesului verbal.
Instanța a analizat acest înscris prin prima cerințelor prev. de art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. și a hotărât în mod legal că acesta nu îndeplinește cerințele prevăzute de acest articol, deoarece este emis ulterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită, nu a fost reținut de partea potrivnică sau nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Pe de altă parte, instanța a învederat că, dacă acest înscris ar fi îndeplinit condițiile impuse de art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. el nu putea să ducă la o altă soluție decât cea dată în acțiunea în revendicare.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că motivele invocate de recurenții sunt neîntemeiate, urmând a fi respins recursul ca nefondat.
În privința recursului formulat de, se constată că nici acesta nu este fondat.
Din examinarea deciziei recurate rezultă că aceasta a avut calitatea de intimată, a fost reprezentată de procurator, care nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel că nu ne aflăm în situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca aplicând art. 312 alin.1 Cod pr. civ. să se respingă ca nefondate recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de revizuienții, și intimata împotriva deciziei civile nr. 316 din data de 29 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./17.02.2010
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
