Obligația de a face. Decizia 164/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 164
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul SC SA împotriva deciziei civile nr. 382 din data de 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 4547 din data de 19 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante, și, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât SC SA, reprezentat de consilier juridic C și intimatele reclamante, și reprezentate de procurator
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Consilier juridic C pentru recurentul pârât SC SA, a depus la dosar copie după 3 contracte de vânzare - cumpărare teren.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului, punându-i-se în vedere procuratorului G pentru intimatele reclamante, și că, potrivit dispozițiilor art. 68 Cod procedură civilă, nu poate pune concluzii orale detaliate, însă are posibilitatea de a depune concluzii scrise la dosar.
Consilier juridic C pentru recurentul pârât SC SA, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate iar pe fond respingerea acțiunii în totalitate.
A arătat că, reclamantele dețin un teren intravilan situat în satul, comuna, pentru care solicită un teren la schimb în municipiul Tg J, în ciuda faptului că acest teren nu este afectat în prezent de lucrări miniere.
A mai arătat că, în mod greșit au fost obligați să încheie prin notariat un contract de schimb cu reclamantele, fără a exista un antecontract de schimb semnat de ambele părți. Neexistând acest antecontract, apreciază că, instanța nu se poate substitui voinței părților și să oblige pârâta să încheie contractul de schimb în formă autentică pentru terenul respectiv.
Procurator G pentru intimatele reclamante, și, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J, sub nr-, reclamantele, și au solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta SC Energetic SA, să se dispună obligarea pârâtei să atribuie reclamantelor un teren în suprafață de 1000. în Tg. J, Cartier, jud. G, prin act notarial, iar în caz de refuz al acesteia să fie obligată pârâta la plata de daune cominatorii în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare zi de întârziere cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea obligației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că sunt moștenitoarele autorului C-tin, reclamantelor reconstituindu-li-se dreptul de proprietate prin titlul nr. -/10.01.2008 pentru o suprafață de 5.580. pe raza com., jud. G, acest teren fiind în întregime excavat pentru exploatările de cărbune.
S-a arătat că au existat încercări de rezolvare pe cale amiabilă între părți pentru despăgubiri asupra terenului preluat, iar prin adresa nr. 13221 din 03.10.2006 pârâta a comunicat reclamantei că în dosarul proprietății comisia de avizare prin procesul verbal din 25.09.2006 a hotărât acordarea uzufructului pomilor fructiferi și vitei de vie, despăgubiri pentru teren și atribuirea unui lot în localitatea.
Prin sentința civilă nr.4547/19.06.2009, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantele, și, în contradictoriu cu pârâta SC Energetic SA.
A fost obligată pârâta să atribuie reclamantelor un teren în suprafață de 1000. în Tg. J, cartier, jud. G, prin act notarial, iar în caz de refuz al pârâtei, a fost obligată pârâta la plata de daune cominatorii în cuantum de către 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea obligației.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantelor 222 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal încheiat la data de 25.09.2006 între subinginer și inginer, din partea Comisiei de negociere a activelor din cadrul ui Energetic și reclamanta, în calitate de coproprietar al unei suprafețe de teren de 5480. din localitatea, com., jud. G, teren ce se află în perimetrul de licență al carierei, s-a constatat că reclamanta este de acord cu transferul dreptului de proprietate cu realizarea următoarelor condiții: transferul nepoatei de la SC SERV la SC Energetic SA, acordarea unui lot în suprafață de 1000. în V satului, despăgubirea uzufructului pomilor fructiferi și ai viței de vie împreună cu valoarea restului de teren să nu fie mai mică de 150.000 lei deoarece în opinia reclamantei mai mult de J din suprafață a fost ocupată abuziv.
Părțile au convenit că dacă nu vor fi soluționate cele trei condiții puse de reclamantă proprietarii nu vor permite înaintarea lucrărilor de excavare, lucrări care au avut loc după data încheierii procesului verbal, deși nu au fost realizate toate condițiile acordului dintre părți.
Instanța de fond a reținut că reclamantele și pârâta au consimțit să primească despăgubiri doar pentru suprafața de 4480 mp, iar pentru suprafața de 1000 mp urmează să se facă un schimb pentru teren în echivalent în Cartierul.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul pârât SC Energetic SA criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea reclamantelor, deși între părți nu exista un antecontract de schimb semnat de ambele părți, precizând totodată că reclamantele mai dețin un teren intravilan situat în satul, comuna, pentru care solicitau un teren în schimb în municipiul Tg. J, terenul acesta nefiind afectat de lucrări miniere.
Prin decizia civilă nr. 382/25 nov. 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât SC Energetic SA împotriva sentinței civile nr. 4547/19.06.2009, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-, apelanta pârâtă fiind obligată la 150 lei cheltuieli de judecată către intimatele reclamante, și.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin adresa nr. 13221/03.10.2006 formulată de către pârâtă s-a recunoscut de către aceasta că s-a hotărât atribuirea unui lot reclamantei în localitatea și acordarea contravalorii uzufructului pentru pomii fructiferi și vița de vie și a celorlalte despăgubiri în baza unui raport de evaluare, întocmit de un expert tehnic.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 9500/04.12.2008, rămasă irevocabilă, a fost admisă în parte acțiunea reclamantelor, fiind obligat pârâtul SC Energetic SA să achite suma de 27 560 lei, reprezentând contravaloarea suprafeței de 4500 mp teren extravilan și 80 mp teren intravilan, suma de 25 145 lei reprezentând contravaloarea uzufructului pe perioada 2006-2008 pentru terenul în suprafață de 5580 mp.
Astfel că, din suprafața de teren totală de 5580 mp reclamantele au solicitat contravaloarea doar a suprafeței de 4480 mp, conform categoriei de folosință menționată în actele de reconstituire a dreptului de proprietate, contravaloarea plantației de de vie și pomi fructiferi, a uzufructului de care au fost lipsite pe perioada 2006-2008, iar pentru suprafața de 1000 mp, reclamantele și-au rezervat dreptul de a formula acțiune în obligația de a face prin care au solicitat obligarea pârâtei de a respecta convenția de schimb și atribuirea unui lot echivalent pe raza localității.
Susținerea apelantelor prin care au arătat că ar fi vorba de alt teren și nu ar exista antecontract de schimb semnat de părți nu este întemeiată, avându-se în vedere acordul părților prin care se obliga pârâta să pună la dispoziția reclamantelor un teren în suprafață de 100 mp în Tg. J, cartier, obligație pe care pârâta nu și-a îndeplinit-o potrivit procesului verbal din 25.09.2006 și a dresei nr. 13221/2006.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs pârâta SC SA, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Critica vizează faptul că instanțele în mod greșit a obligat-o pe recurentă să atribuie reclamantelor un teren în suprafață de 1000mp prin act notarial, deoarece această obligație nu are la bază un antecontract, iar actele în baza cărora a fost obligată societatea nu reprezintă un antecontract.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 942 Cod civil, contractul este acordul de voință între două sau mai multe persoane spre a constitui sau a stinge între dânșii un raport juridic.
Raportând această dispoziție legală la speța dedusă judecății, rezultă din actele și lucrările dosarului că între părți a existat acest acord de voință care însă nu s-a materializat într-un înscris.
În acest sens, există un proces verbal de negociere din 25.09.2006, adresa nr. 13221 din 3.10.2006, la care se adaugă recunoașterile recurentei, astfel că în cauză s-a făcut dovada existenței voinței părților.
De altfel, în raporturile contractuale reglementate de codul civil, forma scrisă în astfel de convenții se cere ad probationem și nu ad validitatem și atâta timp cât din alte înscrisuri rezultă acest acord de voință, nu mai era necesar și un contract în acest sens.
Forma ad validitatem se va cere atunci când părțile urmează să încheie actul autentic la notariat privind terenul, deoarece dreptul de proprietate în prezent se poate transfera numai prin act în formă autentică.
În consecință, motivele invocate de recurentă nu sunt întemeiate pentru considerentele expuse mai sus, iar pe de altă parte, procesul verbal de negociere și acea comisie de avizare, au fost instituite din dispoziția conducerii unității în vederea negocierii cu intimații, nefiind necesar ca actele emise de aceste comisii să fie semnate și ștampilate de unitate, atâta timp cât aceste comisii au avut atribuții delegate de conducerea societății în vederea realizării unui acord de voință.
Urmează, deci, ca recursul să fie respins, în baza art. 312 alin.1 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC SA împotriva deciziei civile nr. 382 din data de 25 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 4547 din data de 19 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante, și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./24.02.2010
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
