Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 20/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.20/A/2010
Ședința publică din: 27.01.2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTOR 2: Ana Ionescu
GREFIER:- -
Ministerul Public reprezentat prin procuror:
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1600 din 24.06.2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr-, privind pe intimații PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, INSPECTORATUL GENERAL DE POLIȚIE B, INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S, INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C, având ca obiect pretenții-daune morale.
La apelul nominal făcut în cauză se constată că nu au răspuns părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.01.2010, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1600 din 24 iunie 2009 Tribunalului Sălaja fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantului - împotriva pârâților Ministerul Economiei și Finanțelor prin S, Inspectoratul de Poliție Județean S și Inspectoratul de Poliție Județean C, pentru daune morale.
Prin aceeași sentință fost respinsă acțiunea aceluiași reclamant împotriva pârâților Inspectoratul General al Poliției Române și Ministerul Justiției și Libertăților ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut din actele și lucrările dosarului penal nr- al Judecătoriei Zalău, acvirat spre studiu în vederea deliberării, că la data de 3 octombrie 2007 ora 1300, IPJ Sae mis pe seama reclamantului un mandat de reținere pe timp de 24 de ore.
Prin încheierea penală nr. 18/A/2007, dată de Judecătoria Zalău în dosar nr-, în ședința camerei de consiliu, la ora 1700, s-a dispus arestarea (în lipsă) a inculpatului -, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare.
În considerentele acestei încheieri se menționează că instanța a ținut seama de starea de sănătate a inculpatului și a permis acestuia ca la expirarea duratei reținerii să plece pentru efectuarea tratamentului medical, urmând să revină în instanță în aceeași zi la ora 1700, pentru judecarea cererii de arestare.
Inculpatul (reclamantul din acest dosar) nu s-a mai prezentat la instanță, fiind prins la data de 26.11.2007, în municipiul C (proces-verbal, atașat în copie la dosarul civil de față).
Nicio probă a dosarului nu confirmă împiedicarea reclamantului ca, în ziua de 4 octombrie, după expirarea mandatului de reținere, acesta să se prezinte la o unitate medicală, pentru îngrijiri, ori să se hrănească, ori să își administreze insulină. Evoluția ulterioară a evenimentelor, în ceea ce îl privește pe reclamant, relevă că, în realitate, acesta a plecat în loc necunoscut, refuzând să se prezinte la procesul pentru care avea termenul și ora cunoscute și sustrăgându-se apoi punerii în executare a mandatului de arestare.
În lipsa unor dovezi care să confirme o atitudine culpabilă a organelor de poliție, nu poate fi antrenată răspunderea civilă delictuală a statului, respectiv a Inspectoratului de Poliție Județean
De altfel, pentru ziua de 4 octombrie 2007, reclamantul nu a probat nici sub aspect medical suferințele pe care pretinde că le-a îndurat.
În privința cererii formulate împotriva IPJ C, tribunalul a reținut următoarele:
La dosarul cauzei reclamantul a prezentat un certificat medico-legal care atestă că în data de 25.11.2007 acesta a fost victima unei agresiuni care necesită 3-4 zile îngrijiri medicale.
Actele dosarului nu au confirmat însă că aceste leziuni i-ar fi fost cauzate de lucrătorii IPJ C, în condițiile în care a fost prins și predat IPJ S în data de 26 noiembrie 2007. iar nu la 25 noiembrie 2007, când a suferit agresiunea.
Cu aceste argumente, tribunalul a concluzionat că reclamantul nu a dovedit în cauză o vătămare a dreptului său la îngrijirea sănătății, a dreptului la onoare și la demnitate, care să se fi produs cu ocazia judecării cererii de arestare ori cu ocazia punerii în executare a mandatului de arestare, drept pentru care acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei decizii a declarat apel în termenul legal reclamantul, solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea apelului reclamantul arată că a fost reținut ilegal de către poliția IPJ C în data de 3.10.2008 între orele 8-13, întrucât la această dată nu exista emis pe numele său ordonanță de reținere conform codului d e procedură penală.
În această perioadă nu i s-a permis să mănânce și să-și administreze tratamentul necesar în cazul diabetului, boală de care suferă conform actelor medicale.
În sprijinul susținerilor sale, apelantul a arătat că înțelege să solicite audierea ca martor a numitei, de ordonanța de reținere emisă de IPJ C în dosarul nr. 91/P/2007 la 3.10.2007 orele 13, care expira la data de 4.10.2007 orele 13 (dosar nr- a Judecătoriei Zalău ), de procesul verbal din dosarul nr-, întocmit la 4.10.2007.
Apelantul a mai arătat că a fost bătut de către organele de poliție cu ocazia reținerii sale, că nu a primit hrană și medicamente, iar la orele 3,45 fost internat la Spitalul de Urgență C, unde a primit îngrijiri medicale, iar în actele întocmite a fost menționat faptul că a fost agresat în urmă cu o oră în timp ce se afla în sediul IPJ
Prin întâmpinarea depusă Direcția Generală a Finanțelor Publice S s-a opus admiterii apelului, arătând că soluția instanței de fond este legală, apelantul nedovedind în cauză vreo vătămare a dreptului său la îngrijirea sănătății, a dreptului la onoare și demnitate, care să se fi produs cu ocazia reținerii și arestării lui, instanța permițând acestuia ca la expirarea duratei reținerii să plece pentru efectuarea tratamentului medical, urmând să revină în instanță în aceeași zi la orele 17, pentru judecarea cererii de arestare. Inculpatul nu s-a mai prezentat în instanță, astfel că s-a dispus arestarea lui în lipsă pe o perioadă de 29 de zile, fiind prins abia în data de 26.11.2007.
Având în vedere că dreptul la repararea pagubei se naște numai în situația în care măsurile abuzive au fost luate cu încălcarea prevederilor legale, că reclamantul nu a dovedit îndeplinirea acestor condiții, hotărârea instanței de fond este legală.
Reclamantul nu a îndeplinit nici condiția existenței vreunui prejudiciu moral. Reclamantul nu a produs argumente și indicii din care să rezulte în ce măsură drepturile lui personale nepatrimoniale ocrotite prin Constituție i-au fost afectate prin măsurile dispuse.
Prin întâmpinarea depusă, Inspectoratul General al Poliției Române s-a opus admiterii apelului, arătând că soluția instanței de fond prin care a fost admisă excepția calității lui procesuale pasive este legală, pentru că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile necesare pentru a fi parte în proces și anume: calitate procesuală, capacitate procesuală și existența unui interes.
Intimatul a mai învederat instanței că actele pe care le invocă reclamantul nu au fost emise de IGPR, iar cei la care face referire că i-au încălcat drepturile nu sunt angajați ai IGPR, ci ai IPJ S și IPJ C, care au personalitate juridică proprie.
Inspectoratul de Poliție Cad epus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că se opune admiterii apelului, motivat pe faptul că leziunile în legătură cu care reclamantul pretinde că i-au fost provocate de IPJ C, conform certificatului medico-legal depus la dosarul cauzei, sunt produse în data de 25.11.2007, anterior reținerii lui de către IPJ
Intimatul a mai arătat că reclamantul nu a dovedit care sunt valorile morale încălcate, gravitatea și importanța prejudiciului, consecințele neplăcute care ia-u fost generate pe planul vieții sale sociale.
Ministerul Justiției și Libertăților a depus întâmpinare, prin care a arătat că instanța de fond a reținut în mod legal excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece potrivit HG nr. 83/2005 și HG nr. 652/2009, nu a avut și nu are nici un fel de atribuții sau responsabilități în legătură cu cele pretinse de reclamant.
Prin concluziile scrise depuse la 20.01.2010, reclamantul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă și în lipsa lui de la dezbateri, deoarece nu dorește să se mai prezinte în instanță, că nu are probe de solicitat în dovedirea cererii sale.
Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 296 alin. 1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Reclamantul susține în încheierea de ședință din 6 mai 2009 că "cere să se constate că în data de 4.10.2007, deși îi expirase mandatul de reținere de către IPJ S, a continuat să fie reținut timp de 2 ore, astfel încălcându-se prev. art. 23 din Constituția României și totodată fiindu-i periclitată starea de sănătate". Instanța a reținut această precizare a reclamantului, având în vedere că, prin declarația de apel cât și prin concluziile scrise depuse în 20.01.2010, reclamantul s-a referit și la alte aspecte, care raportat la precizarea acțiunii din data de 6 mai 2009 nu au făcut obiectul acțiunii la instanța de fond.
În dosarul nr- al Judecătoriei Zalău instanța reține că a fost emis pe numele reclamantului un mandat de reținere pe timp de 24 de ore (13), la data de 3.10.2007, valabil din 3.10.2007 ora 13 până în 4.10.2007 ora 13.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalăua solicitat luarea măsurii arestării preventive a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuă.
Datorită stării de sănătate a reclamantului, bolnav de diabet, acesta a beneficiat de clemența instanței de judecată, care la expirarea duratei măsurii reținerii, 4.10.2007 ora 13, l-a pus în libertate pentru efectuarea tratamentului medical, acesta obligându-se să revină înaintea instanței în aceeași zi la orele 17 (60-61 dosarul instanței de fond).
Reclamantul nu s-a mai prezentat în instanță și a continuat să se sustragă de la urmărirea penală, motiv pentru care prin încheierea nr. 18/A/4.10.2007 ora 17,40 s-a dispus arestarea preventivă în lipsa acestuia, arestare care s-a realizat efectiv doar în data de 26.11.2007.
Probele reținute nu confirmă susținerile reclamantului privind împiedicarea lui ca în ziua de 4.10.2007 să de prezinte la o unitate medicală pentru administrarea tratamentului necesar.
Nefondate sunt și susținerile acestuia privind leziunile ce i-au fost cauzate de lucrătorii Astfel, conform certificatului medico-legal de la fila 70, "reclamantul prezenta leziuni corporale care pot data din data de 25.11.2007", or, reclamantul a fost reținut în data de 26.11.2007 la interval de o zi după producerea agresiunii.
Instanța a acvirat pe cale scurtă și declarația numitei din dosarul penal nr. 450/P/2008 și decizia penală nr. 237/R/20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în legătură cu care reclamantul a pretins că conține elemente definitorii în sprijinul cererii sale.
Examinând această declarație, curtea constată că se referă la alte aspecte legate de lăsarea în custodia ei a unor bunuri ce au făcut obiectul infracțiunilor de furt, la percheziția efectuată la domiciliul acesteia din și nu la aspecte legate de împiedicarea reclamantului să-și administreze tratamentul medical necesar.
Din dosarul nr- al Tribunalului Cluj curtea constată că, împotriva numitei reclamantul a formulat plângere pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 213. penal, iar prin decizia penală nr. 237/20 mai 2009 Tribunalului Cluja fost admisă plângerea petentului împotriva rezoluției nr. 450/P/2008 Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, cauza fiind trimisă Parchetului în vedere începerii urmăririi penale față de numita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1600 din 24 iunie 2009 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. IA dact. GC
9 ex/3.03.2010
Jud.primă instanță:
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu
