Jurisprudenta revendicare imobiliară.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
ECIZIA NR.1293
Ședința publică din data de 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul,domiciliat în Câmpina,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr.464 din 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiSC Resurse Umane SRL,cu sediul în B, sector 1, str.-.-, nr. 28, etaj 4 și SC RO SRL, cu sediul în Câmpina,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns intimata-pârâtă SC Resurse Umane SRL, prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare, formulată de intimata-pârâtă SC Resurse Umane SRL.
Consilier juridic, pentru intimata-pârâtă SC Resurse Umane SRL, având cuvântul, arată instanței că nu are alte cereri de formulat în cauză și solicită anularea recursului pentru nesemnarea cererii de recurs, conform art.302 lit.d, coroborat cu art.133 (1) Cod procedură civilă, întrucât cererea de recurs nu a fost semnată, deși recurentul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta în instanță și a semna cererea de recurs.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC RESURSE UMANE SRL, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie angajat din nou fără a-i fi întreruptă vechimea, cerând și daune morale.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut ca pârâta i-a luat dreptul la șomaj deși avea de efectuat 17 zile de concediu de odihnă, a lucrat mai multe ore suplimentare decât prevede Codul Muncii, fără să fie plătite, nu a beneficiat de echipament de lucru.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece reclamantul a fost salariat temporar în baza contractului nr. 10302/2007, iar misiunile de muncă temporară ale reclamantului în beneficiul utilizatorului -RO SRL s-au încheiat la 30.09.2008, contractul încheindu-se prin ajungere la termen.
S-a mai arătat că societatea nu putea să ia salariatului un drept pe care nu societatea îl putea acorda, ci Legea nr. 76/2002, dacă sunt îndeplinite condițiile acesteia susținându-se că decizia de încetare la termen a raporturilor de muncă nu a afectat în nici un fel drepturile reclamantului.
De asemenea, reclamantului i-au fost plătite zilele de concediu la încheierea contractului, plătindu-i-se și orele suplimentare pe parcursul activității, utilizatorul având obligația de a furniza echipamentul de lucru și de protecție, niciunul din reprezentanții societății neadresându-se cu apelative jignitoare la adresa reclamantului.
Pe parcursul procesului, reclamantul și-a precizat și completat acțiunea cerând chemarea în judecată și a SC RO SRL Câmpina, ca utilizator al muncii prestate, cu obligarea acesteia la daune materiale și morale de 5.000 lei, obligarea pârâtei SC SRL la încheierea contractului individual de muncă pentru august și septembrie 2008, cu acordarea unui salariu net de 2.500 pe lună și obligarea aceleiași pârâte la plata sumei de 8.400 lei cu titlu de daune materiale și morale, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din 5.01.2009, reclamantul și-a completat acțiunea cerând obligarea SC SRL la plata orelor suplimentare efectuate în perioada 22.10.2007-30.09.2008.
Pârâta SC RO SRL Câmpina a formulat întâmpinare cerând respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată fiind nereale susținerile reclamantului, la care s-a făcut referire.
Pe baza probatoriilor administrate în cauză, cu înscrisuri și interogatoriul pârâtelor luat la cererea reclamantului, prin sentința civilă nr. 464 din 18 februarie 2009 Tribunalul Prahovaa respins acțiunea formulată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că reclamantul a fost încadrat temporar în cadrul societății pârâte SC Resurse Umane SRL, în baza contractului de muncă nr. 10302/2007, salariatul urmând să desfășoare activitate temporară de electrician în beneficiul utilizatorului - RO cu sediul în Câmpina, activitate ce s-a încheiat la data de 30.09.2008, când prin ajungere la termen, contractul de muncă al acestuia a încetat.
Susținerea reclamantului conform căreia i-au fost nesocotite drepturile prevăzute în contractul său de muncă, fiind prejudiciat, nu a fost reținută pe motiv că nu a fost dovedită, astfel încât cererea de acordare a daunelor materiale și morale a fost respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește susținerea reclamantului că se impune obligarea pârâtei la încheierea contractului individual de muncă pentru lunile septembrie 2008 și octombrie 2008, cu acordarea unui salariu net de 2.500 lei pe lună și plata obligațiilor către fondul de asigurări sociale și fondul de asigurări de sănătate, aceasta a fost apreciată tot ca neîntemeiată întrucât contractul încheiat între părți s-a încheiat pe durata determinată și nu exista obligația angajatorului, de încheiere a unui astfel de contract, pe perioada precizată.
De asemenea, s-a reținut că nu a fost dovedită susținerea reclamantului în sensul efectuării de ore suplimentare la utilizator și neachitării contravalorii acestora.
Împotriva sentinței primei instanțe, reclamantul a declarat recurs criticând-o ca netemeinică si nelegală.
Susține recurentul că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere formulate în cererea de chemare in judecată, așa cum a fost ulterior precizată, la care se face expres referire, tribunalul neanalizând toate capetele de cerere cu care a fost învestit.
De asemenea, s-a reținut în mod greșit că la 30.09.2008 ar fi încetat, prin ajungere la termen, contractul de muncă al reclamantului în condițiile în care art.16 alin.2 din Codul Muncii prevede că în situația în care contractul de muncă nu a fost încheiat în formă scrisă, se prezumă că a fost încheiat pe o durata nedeterminată, fiind clar că la 30 septembrie 2008 reclamantul a fost concediat fără preaviz, cu nerespectarea art.73 coroborat cu art.66 din Codul Muncii, fiind greșit luat în considerare de către instanță contractul de muncă temporară pentru perioada 01.08.2008-30.09.2008, act unilateral, nesemnat nici de angajator, nici de angajat, depus la dosar de către pârâta RESURSE UMANE SRL.
Tot în mod greșit, arată recurentul, a apreciat tribunalul că angajatorul ar fi dovedit că reclamantul nu efectuat ore suplimentare, căror plată reclamantul a cerut-o, reieșind din fișa de pontaj pe luna august 2008 efectuarea a 32 ore suplimentare, în timp ce statul de plată indică plata unei singure ore suplimentare.
Se mai arată că în mod nejustificat și fără a permite probarea faptelor reclamate, instanța nu a reținut faptul că, prin nerespectarea de către pârâte a obligațiilor ce le incumbă în baza contractului de muncă si legislației muncii in vigoare în România, prin comportamentul și atitudinea acestora față de reclamant, atât în perioada cât acesta a avut raporturi de muncă cu acestea, cât și ulterior, reclamantul a fost prejudiciat.
Se susține că proba cu martori solicitată, dar respinsă de instanță, ar fi fost concludentă și utilă cauzei.
S-a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței atacate si reținerea spre rejudecare, precum si obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate în acest dosar.
Intimata-pârâtă SC Resurse Umane SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și, reprezentată fiind în instanță la termenul din 10.06.2009, prin consilier juridic, a solicitat instanței anularea recursului pentru nesemnarea cererii întrucât aceasta nu a fost semnată deși recurentul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta în instanță și a semna cererea de recurs.
În conformitate cu disp.art.3021alin.1 lit.d Cod pr.civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, semnătura.
În ceea ce privește lipsa semnăturii, se reține că potrivit art.133 alin.1 Cod pr.civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde, printre altele, semnătura reclamantului, va fi declarată nulă și, așa cum statuează disp.art.133 alin.2 Cod pr.civilă, lipsa semnăturii poate fi complinită pe tot parcursul judecății, sens în care Curtea a dispus la termenul din 5 aprilie 2009 citarea recurentului cu mențiunea specială de a se prezenta în instanță pentru a semna cererea de recurs, sub sancțiunea anulării acesteia.
Deși legal citat cu această mențiune pentru termenul din 10 iunie 2009, recurentul nu s-a prezentat în instanță și nu a semnat cererea de recurs, considerente pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă și având în vedere disp.art.133 coroborate cu art.3021alin.1 lit.d Cod pr.civilă, mai sus-menționate, Curtea va anula cererea de recurs a reclamantului pentru nesemnare, fără a mai proceda, prin urmare, la analiza motivelor de recurs, ce vizează fondul pricinii, de vreme ce acesta a fost soluționat pe cale de excepție, care face de prisos cercetarea în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează pentru nesemnare cererea de recurs formulată de reclamantul,domiciliat în Câmpina,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr.464 din 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți SC Resurse Umane SRL, cu sediul în B, sector 1, str.-.-, nr. 28, etaj 4 șiSC RO SRL,cu sediul în Câmpina,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 iunie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
--- - --- - -
Grefier
-
/VS
2 ex./06.07.2009
f--Trib.
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
