Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 236/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 236/
Ședința publică din 1 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare, recursul civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în orașul M,-,. 23,. 10, jud. T, în contradictoriu cu intimata reclamantă HG, domiciliată în orașul M,-, județul T, împotriva deciziei civile nr. 12 din 16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, având ca obiect pretenții civile.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă, pentru recurentul pârât, avocat G, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 049/2008, iar pentru intimata reclamantă, avocat, conform împuternicirii avocațiale seria - nr. 05703/2008.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța, reține că o omisiune a instanței în încheierea din 9.06.2008 este că cererea de abținere a d-nei judecător - - nu este admisibilă întrucât d-na judecător nu s-a pronunțat pe fondul litigiului ci asupra casării cu trimitere spre rejudecare pentru respectarea dispozițiilor referitoare la comunicarea actelor de procedură.
Avocatul recurentului pârât depune la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru în sumă de 1.323 lei și timbre judiciare în valoare de 20 de lei, astfel cum s-a dispus la termenul de judecată anterior.
Luând act că părțile nu mai au cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurentul pârât, apărătorul acestuia pune concluzii de admitere a recursului întrucât instanța de fond nu a respectat principiul contradictorialității, în sensul că nu s-au administrat probatoriile în contradictoriu. Sub un alt aspect, în faza de apel s-a propus audierea a 2 martori cu care s-a
dovedit situația existentă între părți înainte de cumpărarea apartamentului cât și după ce s-au hotărât să-l vândă, iar după audierea martorilor, soluția a fost de respingere a apelului.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru intimata pârâtă, apărătorul acesteia având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat. La data de 12.03.2004 intimata l-a împuternicit pe recurent să vândă un imobil. În data de 13.05.2004 recurentul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare a apartamentului, a încasat suma de bani în schimbul vânzării și a încălcat contractul de mandat în sensul că nu a predat intimatei suma de bani încasată cu titlu de preț.
Solicită de asemenea, obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria M sub nr. 738/2005, reclamanta HG, a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 129.488 lei (echivalentul a 32.000 euro), cu cheltuieli de judecată.
Soluționând cauza în rejudecare, Judecătoria M, prin sentința civilă nr. 517 din 22 august 2007, admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pe pârâtul să-i plătească reclamantei suma HG de 129.488 lei (echivalentul a 32.000 Euro).
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă și a sumei de 5.155 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut că potrivit art.1532 Cod civil, " mandatarul este dator, oricând i se va cere, a da seama mandantului de lucrările sale și de a-i remite tot ceea ce ar fi primit în puterea mandatului, chiar când ceea ce ar fi pornit nu s-ar fi cuvenit mandantului".
Prin înscrisurile depuse la dosar, reclamanta a făcut dovada faptului că, este titularul proprietății apartamentului ce a fost vândut și că pârâtul a fost doar mandatat să înstrăineze în numele reclamantei apartamentul în cauză.
De asemenea, așa cum rezultă din procura specială depusă la dosar, pârâtul trebuia ca în termen de o lună de la data împlinirii mandatului, să-i predea reclamantei suma primită drept preț pentru imobilul (apartamentul) vândut.
Pârâtul nu a făcut în niciun mod dovada celor susținute în întâmpinare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel pârâtul, criticând sentința sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat apelantul că dosarul a fost în rejudecare după ce Curtea de APEL CONSTANȚAa admis recursul său, a casat hotărârile date și a dispus rejudecarea
cauzei de către Judecătoria M, pe motiv că hotărârile pronunțate au fost date cu încălcarea dispozițiilor legale privind comunicarea actelor de procedură. În această situație Judecătoria M trebuia să procedeze la rejudecarea cauzei cu respectarea întregii proceduri civile și a principiilor care guvernează desfășurarea procesului civil. Instanța nu a făcut acest lucru, încălcând grav dispozițiile art. 129/2 alin. 2 din Codul d e procedură civilă unde se prevede: " De asemenea el (judecătorul) are îndatorirea să facă respectate și să respecte el însuși principiul contradictorialității și celelalte principii ale procesului civil. În situația apelantului acest principiu nu a fost respectat.
Reclamanta nu a fost prezentă la proces, nu a fost reprezentată de apărător sau de altă persoană, așa încât nu și-a putut susține și proba (în contradictoriu) pretențiile. Arată apelantul că, trebuia să se apere, după ce reclamanta își propunea probele, care trebuiau propuse, susținute și administrate în contradictoriu, mai ales că era reprezentat de avocat. Sarcina probei incubă celui care pretinde ceva și nu lui ca pârât.
În concluzie, s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
În subsidiar, apelantul a solicitat în apel audierea a doi martori, probă pe care instanța de apel a încuviințat-o și care a fost administrată la termenul din 16 ianuarie 2008.
Soluționând apelul, Tribunalul Tulceaa pronunțat decizia civilă nr. 12 din 16 ianuarie 2008 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de către apelantul.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut că apelantul nu a executat mandatul cu care a fost însărcinat în sensul de a-i restitui reclamantei suma primită drept preț pentru imobilul înstrăinat.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 12 din 16 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, a declarat recurs pârâtul, criticând hotărârea recurată ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează recursul arătând că atât hotărârea instanței de fond cât și cea pronunțată în apel sunt greșite întrucât a întreținut relații de concubinaj cu reclamanta și din banii câștigați de el în străinătate au cumpărat apartamentul în litigiu.
Acest apartament a fost cumpărat pe numele intimatei întrucât HG recurentul era căsătorit și despărțit în fapt de soția sa, existând riscul includerii acestui bun în masa de partaj.
Pentru considerentele expuse a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului, schimbării în tot a sentinței apelate și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Mandatul este un contract prin care o persoană, numită mandatar, se obligă să încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama unei alte persoane, numită mandant, care îi dă împuternicire și pe care îl reprezintă (art. 1532 și următoarele Cod civil).
Articolul 1539 cod civil prevede că mandatarul este obligat să execute mandatul cu care a fost însărcinat și este răspunzător de daune-interese ce ar putea deriva din faptul neîndeplinirii mandatului iar art. 1541 Cod civil instituie obligația mandatarului de a da socoteală de executarea mandatului.
În cauza dedusă judecății, prin încheierea de autentificare cu nr. 95 din 12 martie 2004 emisă de, reclamanta l HG-a împuternicit pe pârâtul să-i înstrăineze apartamentul proprietate personală situat în C,-, -. C, parter,. 75, județul C, urmând ca prețul să-i fie predat în termen de o lună de la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Apartamentul a fost înstrăinat de către pârât cu contract de vânzare-cumpărare soților a și, la prețul de 32.000 Euro.
Contractul a fost autentificat sub nr. 948 din 13 mai 2004 de către Asociați și.
În speță, recurentul nu și-a îndeplinit obligația asumată în executarea mandatului, în sensul că nu a predat intimatei pârâte prețul apartamentului înstrăinat cu suma de 32.000 Euro.
În mod corect instanța de fond l-a obligat să-i restituie intimatei prețul apartamentului, conform sentinței civile nr. 517 din 22 august 2007, sentință ce a fost menținută în apel.
Apărarea invocată de către recurent în sensul că apartamentul în litigiu a fost dobândit în perioada când întreținea relații de concubinaj este înlăturată de către instanță având în vedere convenția încheiată între părți.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul împotriva deciziei civile nr. 12 din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea.
Referitor la cererea intimatei reclamante în sensul obligării recurentului la plata cheltuielilor de judecată, Curtea va respinge această cerere ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în orașul M,-,. 23,. 10, jud. T, în contradictoriu cu intimata reclamantă HG, domiciliată în orașul M,-, județul T, împotriva deciziei civile nr. 12 din 16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimată ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Pt. Grefier,
- -
Aflată în concediu medical,
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează.
Grefier șef secție,
Jud. fond -
Jud. apel -, Șt.
Red. dec. jud. -/30.09.2008
gref.
2 ex./2.10.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
