Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 344/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 344
Ședința publică din 13 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 3: Andra
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenta - SRL, cu sediul în S,- jud. P, împotriva deciziei civile nr. 462 din data de 1 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații, ambii cu domiciliul ales în B,-. 3, sector 3 și - SA, cu sediul în S,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații și reprezentați de avocat din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 8148/2009 aflată la fila 18 dosar, lipsind recurenta - SRL S și intimata - SA
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că, prin intermediul serviciului registratură intimații și au depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare, înregistrată sub nr. 7351/25.03.2009. Totodată, se mai arată că a fost depusă prin intermediul serviciului registratură sub nr. 7435/25.03.2009 adresa emisă de Cabinet Individual de Avocatură B, prin care se aduce la cunoștință împrejurarea că începând cu data de 23.01.2009 au încetat raporturile contractuale perfectate între acest cabinet și petenta - SRL, solicitând a nu se mai dispune efectuarea de acte de procedură pe cabinetul de avocatură pentru această societate.
Avocat, având cuvântul pentru intimați, arată că nu are cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei.
Curtea ia act că nu s-au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru intimații și solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia în cadrul dosarului nr.939/2000, petenta - SRL a solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se îndrepte eroarea materială din dispozitivul sentinței civile nr.417/2007, în sensul de se menționa " obligă pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren și construcție din orașul S,-, jud. P, teren de 1195. Movilița și anexa - garaj, identificate prin expertiza, filele 119- 122" și nu astfel cum s-a menționat - " obligă pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren și construcție din orașul S,-, jud.P, teren de 1675. Movilița și anexa garaj, identificate prin expertiza, filele 119- 122".
Prin încheierea de ședință din 05.08.2008, Judecătoria Sinaiaa respins cererea formulată de petentă, reținând că, în urma analizării sentinței civile nr.417/2007, se constată că nicio eroare materială nu s-a strecurat în dispozitivul acesteia referitor la suprafața terenului ce a făcut obiectul revendicării.
În baza acelorași considerente, prin decizia civilă nr.462/1.10.2008, Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat de petentă împotriva încheierii din 5.08.2008 a Judecătoriei Sinaia.
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs petenta, susținând, în esență, că în mod nelegal nu s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.417/2007 a Judecătoriei Sinaia. Din moment ce reclamanții, prin cererea de chemare în judecată, au revendicat numai suprafața de teren de 1195 și nu au făcut uz de dispozițiile art.132 pct.2 Cod pr.civilă, în sensul majorării câtimii obiectului cererii lor, în mod greșit în dispozitivul sentinței a fost menționată suprafața de teren de 1675, identificată prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Noțiunea de greșeală materială are, în sensul art.281 Cod pr.civilă, înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii.
Pe calea prevăzută de textul de lege menționat nu pot fi îndreptate greșelile de judecată care privesc fondul pricinii.
În cazul în speță, cum în mod corect au reținut și primele două instanțe, nu sunt aplicabile dispozițiile art.281 Cod pr.civilă în condițiile în care s-a solicitat o modificare a suprafeței de teren revendicată, întrucât cererea petentei tinde la o modificare a soluției date fondului cauzei, care nu poate fi realizată pe această cale, nefiind vorba, cum se pretinde, de o eroare materială, ci, eventual, de o eroare de judecată, ce nu poate fi îndreptată decât prin intermediul căilor de atac.
Față de aceste considerente, curtea, în temeiul art.312 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod pr.civilă, se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta - SRL, cu sediul în S,- jud. P, împotriva deciziei civile nr. 462/01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații, ambii cu domiciliul ales în B,-. 3, sector 3 și - SA, cu sediul în S,-, jud.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - - -
fiind în, semnează
președintele instanței
GREFIER,
/VM
2 ex/15.04.2009
nr- Judec.
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac, Andra
