Obligație de a face. Decizia 340/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 340
Ședința publică din 13 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 3: Andra
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții și, domiciliați în Municipiul Câmpina, str. - nr.41 jud. P, împotriva deciziei civile nr. 113 din 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul MUNICIPIUL CÂMPINA-prin primar, cu sediul în Câmpina,- jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au răspuns recurenții-pârâți și, reprezentați de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 9 dosar, lipsind intimatul-reclamant Municipiul Câmpina-prin primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că recursul este netimbrat, prin serviciul registratură fiind depusă sub nr. 8274/10.04.2009 întâmpinarea formulată de intimatul- reclamant, la care este atașată delegația de reprezentare în persoana d-nei consilier juridic -, înscrisuri transmise prin fax, aflate la filele 10-11.
Avocat pentru recurenții-pârâți, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta părțile pe care le reprezintă cu dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Curtea, la solicitarea apărătorului recurenților-pârâți, lasă cauza la a doua strigare pentru a fi satisfăcută cerința taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta-pârâtă, asistată de avocat și, reprezentat de același avocat, lipsind intimatul-reclamant Municipiul Câmpina-prin primar.
Avocat pentru recurenții-pârâți depune la dosar chitanța seria - nr.-/13.04.2009, în valoare de 4 lei, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri spre a depune originalul chitanței de plată a taxei judiciare de timbru în apel.
Curtea, în temeiul art. 305 Cod proc.civilă, încuviințează la cererea apărătorului recurenților-pârâți proba cu înscrisuri.
Avocat pentru recurenții-pârâți depune la dosar originalul chitanței seria - nr.-/14.01.2009 în valoare de 4 lei, și timbru judiciar de 1,50 lei, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar pe numele pentru faza de judecată a apelului. Precizează că a luat
cunoștință de conținutul întâmpinării formulată de intimatul-reclamant, neavând alte cereri de formulat.
La solicitarea instanței, apărătorul recurenților-pârâți precizează că temeiul de drept al recursului de față îl reprezintă dispozițiile art. 304 pct.9 Cod proc.civilă, iar nu și pct.10, cum din eroare s-a menționat în cuprinsul cererii de recurs.
Curtea ia act de precizarea apărătorului recurenților-pârâți, în sensul că recursul este întemeiat pe disp.art. 304 pct.9 Cod proc.civilă,ia act că nu s-au formulat alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții-pârâți, apreciază că în mod nelegal instanța de apel a anulat apelul ca netimbrat, întrucât la termenul de judecată din 12.02.2009 apelanții erau prezenți în instanță, însă datorită faptului că ședința de judecată avea o încărcătură mare de cauze, atât în apel cât și în recurs, au fost rugați să iasă afară din sală și în acest fel nu au mai auzit când au fost strigați la apelul nominal.
Precizează în continuare că, deși calea de atac era motivată din timp și taxa judiciară de timbru era plătită încă din luna ianuarie 2009, astfel cum dovedește cu originalul chitanței depusă în fața Curții, aceștia intenționând așadar să se judece, incidentele procedurale menționate au condus la imposibilitatea acestora de a auzi când se strigă pricina, prin soluția pronunțată fiindu-le prejudiciat dreptul la apărare.
Față de susținerile orale și motivele dezvoltate în scris la dosar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr-, reclamantul Municipiul Câmpina, prin reprezentanții săi legali, a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea lucrărilor de construire-atelier spațiu de producție, pe structură din cadre de beton armat, cu regim de înălțime, parter, amplasate în Municipiul Câmpina, str.- nr.45, edificate fără autorizație de construire.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul a executat lucrările de construire a atelierului spațiu de producție sus menționat fără autorizație de construire și a fost sancționat contravențional, conform procesului verbal de contravenție nr.12/28.06.2005, cu amendă de 10.000 lei și aplicarea măsurii de sistare a lucrărilor de construire, cu obligația pentru pârât a intra în legalitate, termen de realizare 28 decembrie 2005.
Deși procesul verbal de contravenție nu a fost contestat, iar pârâtul a achitat amenda, el nu a reușit realizarea demersurilor pentru obținerea autorizației de construire, determinând promovarea prezentei acțiuni.
Pârâtul a formulat întâmpinare-cerere reconvențională, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că este prematură, lipsa autorizației de construcție datorându-se neîndeplinirii obligațiilor reclamantei prin biroul de urbanism.
Pe calea cererii reconvenționale, a solicitat obligarea reclamantei-pârâte să-i elibereze autorizația de construire în baza documentației deja întocmite și a certificatului de urbanism nr.585/7.09.2006, deoarece birocrația excesivă și lipsa planului urbanistic zonal nu-i poate fi imputată.
În ședința publică din 15.12.2006, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale, obiect al dosarului nr.4245/2006, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.2618/2006 de declinare a competenței soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ II.
Prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art.244 pct.1 Cod pr.civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului 4245/2006 al Judecătoriei Câmpina, disjuns și declinat în favoarea Tribunalului Prahova.
După pronunțarea sentinței civile nr. 191/12.06.2007, în dosarul nr- al Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, prin care s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Câmpina, prin reprezentanții săi legali și rămânerea ei irevocabilă, prezenta cauză a fost repusă pe rol, iar la termenul din 3.03.2008, pârâtul a formulat o altă cerere reconvențională, prin care a solicitat constatarea dreptului de proprietate al său și al soției sale, a cărei introducere în cauză s-a dispus în ședința publică din 28.01.2008, asupra construcțiilor a căror demolare se solicită.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr.2944/13.10.2008, Judecătoria Câmpinaa admis acțiunea și a obligat pârâții să desființeze lucrările executate fără autorizație de construire, atelier tâmplărie - spațiu de producție, identificate prin expertiza constructor ing.. Prin aceeași sentință, a fost anulată ca insuficient timbrată cererea reconvențională.
Apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr. 2944/13.10.2008 a Judecătoriei Câmpinaa fost anulat pentru netimbrare de Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr.113/12.02.2009.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că apelanții nu au dat curs solicitării sale de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, aferente cererii de apel.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs pârâții, susținând, în esență, că în mod greșit li s-a anulat apelul pentru netimbrare, din moment ce au achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente cererii de apel (conform chitanței seria -, nr.-/14.01.2009) și că, deși au fost prezenți în instanță la data soluționării pricinii, nu le-au putut depune la dosar, întrucât acesta a fost luat în lipsa lor.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit art.20 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.9 din nr.OG32/1995 privind timbrul judiciar, taxele judiciare de timbru, respectiv timbrul judiciar se plătesc anticipat, sub sancțiunea anulării cererii în caz de neîndeplinire a acestei obligații până la termenul stabilit de instanță.
Cum apelanții nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar pentru termenul fixat în acest scop - 12.02.2009, conform dispozițiilor legale anterior menționate, în mod corect Tribunalul a anulat cererea de apel.
Susținerea recurenților, cum că nu au putut prezenta dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, întrucât au lipsit temporar din sala de judecată, nu are relevanță juridică din moment ce aceasta nu exista la dosar la momentul pronunțării hotărârii.
Față de aceste considerente, curtea, în temeiul art.312 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și, domiciliați în Municipiul Câmpina, str. - nr.41 jud. P, împotriva deciziei civile nr. 113/12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul MUNICIPIUL CÂMPINA-prin primar, cu sediul în Câmpina,- jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - - -,
fiind în, semnează
președintele instanței
GREFIER,
/VM
2 ex/15.04.2009
nr- Judec.Câmpina
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac, Andra
