Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 407/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(592/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR. 407
Ședința publică de la 25 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanții-reclamanți, ȘI, împotriva sentinței civile nr.1582 din 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE și ACADEMIA ROMÂNĂ.
are ca obiect - revendicare imobiliară.
La apelul nominal se prezintă numita I - în calitate de mandatar al apelantei-reclamante, în baza procurii aflate la fila 36 din dosarul tribunalului și consilierul juridic, în calitate de reprezentant al intimatei-pârâte ACADEMIA ROMÂNĂ, în baza delegației aflată la fila 20 dosar, lipsind apelanții-reclamanți și și intimatul-pârât MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul intimatei-pârâte Academia Română depune la dosar întâmpinare.
Curtea înmânează un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar mandatarului apelantei-reclamante și dispune lăsarea dosarului la doua strigare pentru a da posibilitatea să ia cunoștință de conținutul acesteia.
La reluarea dosarului, se prezintă numita I - în calitate de mandatar al apelantei-reclamante, consilierul juridic, în calitate de reprezentant al intimatei-pârâte ACADEMIA ROMÂNĂ și consilierul juridic, în calitate de reprezentant al intimatului-pârât MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, în baza delegației aflată la fila 21 dosar, lipsind apelanții-reclamanți și.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de solicitat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Mandatarul apelantei-reclamante, susținând oral motivele de apel depuse în scris la dosar, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În ceea ce privește excepția de autoritate de lucru judecat, invocată de intimata Academia Română, prin întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea acesteia întrucât nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.1201 din Codul civil, cauza la care se face referire nu are aceleași părți, obiect și cauză.
Arată că instanța de fond a încălcat limitele de casare impuse prin decizia nr.3239/20.04.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, iar dispozițiilor art.315 din Codul d e procedură civilă statuează că necesitatea administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului; de asemenea, au fost încălcate și dispozițiile art.129 din Codul d e procedură civilă, privind principiul rolului activ al judecătorului consacrat din aceste dispoziții, în sensul că judecătorul trebuie să stăruie prin toate mijloacele la aflarea adevărului, prin corecta stabilire a situației de fapt și aplicarea corectă a legii.
Reprezentantul intimatului-pârât MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, considerând că este culpa procesuală a apelantei în ceea ce privește neadministrarea probatoriilor în cauză.
Reprezentantul intimatei-pârâte ACADEMIA ROMÂNĂ, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, conform întâmpinării depusă la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naționale pe rolul Tribunalului Bucureștis -a solicitat anularea deciziei nr.A 8131/6 octombrie 2003 emisă de pârât și restituirea în natură a suprafeței de 4500 mp. reprezentând 2 lacuri, teren aferent și alei, toate amplasate pe raza localității, județul S-a solicitat și plata contravalorii fructelor civile percepute sau nepercepute de pârât, în sumă de 500.000.000 lei, pe ultimii trei ani.
Prin sentința civilă nr.919/2l octombrie 2004 Tribunalul București - Secția a III-a civilă a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți, a dispus anularea în parte a deciziei contestate, a obligat intimatul să soluționeze pe fond pretențiile reclamanților, așa cum au fost identificate prin raportul de expertiză topometrică, efectuat de expertul, conform art.23 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Prin aceeași sentință s-a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind obligarea la plata contravalorii fructelor civile pe ultimii trei ani și a fost obligat intimatul la plata sumei de 7.500.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamantele au solicitat restituirea în natură a imobilului din litigiu, preluat fără titlu legal de stat și care potrivit adresei nr.758/5 februarie 2004 emisă de Primăria Orașului - V face parte din patrimoniul Ministerului Apărării Naționale.
Decizia emisă de pârât prin care își declină competența de soluționare a notificării în favoarea Academiei Române potrivit art.26 alin.2 din Legea nr.10/2001 nu este legală, terenul fiind în patrimoniul pârâtului, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art.23 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Prin raportul de expertiză topografică s-a identificat terenul revendicat, ca fiind în suprafață de 4500 mp. și compus din două lacuri, teren aferent și alei, amplasate în localitatea, județul
Prin decizia civilă nr.205/A din 7 iunie 2005, Curtea de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală a admis apelul pârâtului Ministerul Apărării Naționale, a schimbat în parte sentința în sensul că a respins acțiunea în privința cererii de restituire în natură cu privire la imobilele care nu se mai află în administrarea pârâtului. A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că prin Dispoziția nr.8131/16 octombrie 2003, Ministerul Apărării Naționale a restituit reclamanților suprafața de teren de 2004,36 mp. situată în localitatea - V (art.1 al deciziei), iar pentru diferența de teren din totalul de 60 ha, Ministerul Apărării Naționale și-a declinat competența de soluționare în favoarea Academiei Române, deoarece în baza art.1 alin.4 din nr.OG39/2002 aprobată prin Legea nr.251/2002, terenul aferent complexului, a trecut în administrarea acestei instituții.
În temeiul acestei ordonanțe s-a încheiat la data de 28 februarie 2002 un protocol între Ministerul Apărării Naționale și Academia Română privind aplicarea dispozițiilor acestei ordonanțe și un proces-verbal din care rezultă că operațiunea de predare-primire a cuprins întregul patrimoniu al complexului.
S-a mai reținut că aceste acte normative și consecințele ce le-au urmat fac dovada, că în prezent, complexul, din care fac parte terenurile revendicate se află în administrarea Academiei Române și că au o forță juridică și o valoare probatorie mai mare decât cea a unei adrese emise de Primăria orașului, în care se menționează că bunurile sunt în patrimoniul Ministerului Apărării Naționale.
In final s-a arătat că valoarea probatorie a raportului de expertiză nu este de natură a stabili în administrarea cui se află un anumit bun, și, cum s-a dovedit că imobilul revendicat se află în administrarea Academiei Române, în mod corect Ministerul Apărării Naționale și-a declinat competența de soluționare a pretențiilor reclamanților, în favoarea unității deținătoare.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, au declarat recurs reclamanții, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7-9 Cod procedură civilă.
În susținerea recursului s-a arătat că în realitate, la Academia Română, au trecut în administrare alte terenuri, lacurile cu nuferi solicitate de reclamanți și terenul aferent până la 4500 mp. au rămas în continuare în administrarea Ministerului Apărării Naționale, deoarece ele fac corp comun cu grădina.
S-a mai susținut că, deși în dispozitiv s-a precizat că intimatul este obligat la restituirea terenului în litigiu, nu se spune care este suprafața acestuia, dacă restituirea se face conform expertizei, că deși s-a dovedit că imobilul revendicat se află în patrimoniul Ministerului Apărării Naționale, instanța de apel nu a ținut cont de ele - hotărând în mod greșit că acesta nu mai este în patrimoniul Ministerului Apărării Naționale.
Împotriva deciziei pronunțate în apel, a declarat recurs și pârâtul Ministerul Apărării Naționale, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
În susținerea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de apel se sprijină pe motive contradictorii, atunci când nu dă forță probantă raportului de expertiză în stabilirea regimului juridic al imobilului, iar în dispozitiv prin omisiune se recunoaște exact contrariul.
S-a mai susținut că prin hotărârea de apel s-a cercetat cauza numai cu privire la declinarea de competență a soluționării notificării reclamanților și nu s-a analizat criticile referitoare la nedovedirea faptului că imobilul s-a aflat în proprietatea autorilor reclamanților.
Pentru stabilirea regimului juridic al imobilului revendicat, este necesar ca instanța să pună în discuție introducerea în cauză a Academiei Române.
Odată stabilit deținătorul terenului se va proceda la identificarea acestuia, (întindere, vecinătăți) și apoi la analizarea cererilor formulate prin notificarea cu nr.55/2001 (fila 7,dosar fond).
Pentru cele arătate s-au admis ambele recursuri, s-au casat hotărârile anterioare și s-a trimis cauza pentru rejudecare la instanța de fond.
Prin decizia civilă nr.3239/20.04.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție -- Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală dispoziția nr- (nr. dosar în format vechi 12274/2005), s-au admis recursurile declarate de reclamanții, și de pârâtul Ministerul Apărării Naționale împotriva deciziei civile nr.205/ din 7 iunie 2005 a Curții de Apel București - Secția a IX-a Civilă; s-a casat decizia și sentința nr.919/21 octombrie 2004 a Tribunalului București - Secția a -a civilă și s-a trimis cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Pentru a pronunța această decizie, Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că ambele recursuri au fost admise pentru următoarele considerente:
Prin decizia de restituire în parte nr. A 8131/16 octombrie 2003 s-a dispus la art.1 restituirea în natură a terenului în suprafață de 2004,36 mp și la art.2 că pentru suprafața de teren aferentă Complexului, Ministerul Apărării Naționale își declină competența de soluționare în favoarea Academiei Române, deoarece în baza art.1 alin.4 din nr.OG39/2002, aprobată prin Legea nr.251/2002 terenul aferent complexului a trecut în administrarea Academiei Române.
Din conținutul acestor acte normative și din înscrisurile la care fac referire recurenții-reclamanți nu rezultă cu certitudine în administrarea cui se află imobilul din litigiu.
După casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civilă sub nr-.
La termenul de judecată din 12.02.2008, instanța a introdus în cauză în calitate de pârâtă Academia Română.
La data de 02.06.2008, Spitalul Universitar de Urgență "" a formulat cerere de intervenție în interes propriu care a fost pusă în discuția părților la termenul din 30.09.2008 și a fost respinsă în principiu, cu motivarea din încheierea de ședință de la acea dată.
Părțile nu au solicitat alte probe în susținerea cererii principale, respectiv în apărare.
Prin sentința civilă nr.1582 din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, s-a respins, ca nefondat, capătul de cerere formulat de reclamanții, având ca obiect contestație împotriva Deciziei de restituire nr.A 8131 din 16.10.2003 emisă de Ministerul Apărării Naționale și s-a anulat, ca netimbrat, capătul e cerere formulat de reclamanți privind obligarea pârâtului Ministerul Apărării Naționale la plata contravalorii fructelor civile pe ultimii trei ani.
Împotriva sentinței civile de mai sus au formulat apel reclamanții, și, arătând următoarele aspecte, criticabile față de sentința apelată.
- prin sentința apelată au fost încălcate limitele deciziei de casare nr.3239/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție;
- hotărârea apelată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, fiind nemotivată atât în fapt cât și în drept;
- soluția este nelegală întrucât prima instanță a respins acțiunea fără a intra în cercetarea fondului.
Intimata Academia Română depune o întâmpinare prin care solicită respingerea apelului.
Față de criticile formulate, având în vedere și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, Curtea constată că apelul formulat urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Astfel, prin decizia nr.3239/20.04.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a reținut că, din conținutul actelor normative și înscrisurile la care se face referire, nu rezultă cu certitudine în administrarea cui se află imobilul din litigiu. Pentru stabilirea regimului juridic al imobilului revendicat, este necesar ca instanța să pună în discuție introducerea în cauză a Academiei Române. Odată stabilit deținătorul terenului se va proceda la identificarea acestuia (întindere, vecinătăți) și apoi la analizarea cererilor formulate prin notificarea cu nr.55/2001.
Se constată însă, că la rejudecarea cauzei, Tribunalul București, ca instanță competentă, nu a făcut decât să introducă în cauză Academia Română și a luat act de faptul că părțile nu au solicitat alte probe în susținerea cererii principale.
Considerăm că instanța trebuia, în baza rolului activ, să pună în discuție aspectele arătate destul de clar și convingător în decizia de casare și să dispună, din oficiu, completarea probatoriului.
Față de această situație, urmează ca apelul să fie admis, să fie desființată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe. Cu ocazia rejudecării, instanța se va pronunța pe lângă îndrumările date de Înalta Curte de Casație și Justiție și pe celelalte aspecte criticabile, arătate în motivele de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții-reclamanți cu domiciliul în Râmnicu V, str.- -, -.A,.1,.5, județ V, cu domiciliul în Râmnicu V, str.- -,.112,.A,.13, județ V și cu domiciliul în Râmnicu V,-, -.A,.2, județ V, toți cu domiciliul ales în B,-, -5,.2,.2,.33, sector 3 la Cabinet de Avocat " " împotriva sentinței civile nr.1582 din 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE cu sediul în B,--5, sector 5 și ACADEMIA ROMÂNĂ cu sediul în B, nr.125, sector 1.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnodact.
Ex.7/10.07.2009
Secția a V-a Civ. -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma
