Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 425/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 425/2009
Ședința publică de la 23 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina vicepreședinte
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 157/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect pretenții.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise formulate de intimații, A și, prin mandatar.
De asemenea, tot prin serviciul registratură al instanței, s-a înregistrat la dosar concluzii scrise formulate și de revizuienta recurentă. S-a anexat acestora, copii xerox ale chitanțelor reprezentând onorariu de avocat.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 16 octombrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată la 09.02.2009 pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr-, petenta a solicitat în contradictoriu cu intimații, A și, revizuirea deciziei civile nr. 187/A/2008 a Tribunalului Hunedoara, în baza art. 322 pct. 2, 3, 5 și 6 proc. civ.
Revizuienta a solicitat repunerea în termen pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 proc. civ. și a arătat că obiectul pricinii nu este în ființă, pentru că suprafața reală a imobilului pentru care s-a acordat folos de tras este mai mică, decât cea reținută de instanță, că s-au descoperit înscrisuri noi care au influență hotărâtoare asupra pricinii și că Statul Român, care deține terenul acoperit cu pergola exterioară betonată, nu a fost citat în proces.
Prin decizia civilă nr. 157/A/2009, Tribunalul Hunedoaraa respins cererea de revizuire, ca tardivă pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 proc. civ și ca nefondată pentru celelalte motive.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că prin decizia civilă nr. 187/A/2008, care face obiectul revizuirii, s-au admis apelurile părților împotriva sentinței civile nr. 5714/2006 a Judecătoriei Deva, pe care a modificat-o în parte, în sensul că pârâta, revizuientă în cauza de față, a fost obligată să plătească pârâților, intimați în cauză, folosul de tras pentru lipsa de folosință pentru imobilele situate în D, str. 22 și în D,-, pentru perioada 08.02.2003 - 02.12.2004.
A fost înlăturată dispoziția de obligare a pârâtei la plata sumei de 14.341,55 lei, cu titlu de chirie, s-a constatat valoarea stației de vidare, iar reclamanții au fost obligați să plătească pârâtei sultă, corespunzătoare cotei de 5/8 părți.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Decizia civilă 187/A/2008 a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de pârâtă, conform deciziei civile nr. 442/2008 a Curții de Apel Alba Iulia.
Analizând motivele de revizuire, instanța de apel a reținut următoarele:
Cu privire la motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 proc. civ. s-a constatat tardiv formulată cererea de revizuire, raportat la art. 324 alin. 1 pct. 1 proc. civ. și s-au apreciat nejustificate motivele de repunere în termen, față de cerințele art. 103 proc. civ.
Cu privire la motivul prevăzut de art. 322 pct. 3 proc. civ.(obiectul nu e în ființă), instanța de apel a reținut că prin decizia civilă nr. 187/A/2008, revizuenta a fost obligată la plata unei sume de bani, iar nu la predarea unui bun cert și determinat, astfel că acest motiv de revizuire a fost constatat nefondat.
Tot nefondat s-a apreciat și motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 proc. civ. referitor la descoperirea de înscrisuri noi, întrucât aceste înscrisuri nu îndeplinesc condițiile stabilite prin art. 322 pct. 5 proc. civ. fiind acte publice, nesecrete, care puteau fi cunoscute în cursul judecății la fond.
Cu privire la motivul prevăzut de art. 322 pct. 6 proc. civ. referitor la necitarea Statului Român în cauză, instanța de apel a reținut că dispozițiile invocate se referă la situația în care persoanele enumerate în aceste prevederi nu au fost apărate sau au fost apărate cu viclenie, iar nu la necompletarea cadrului procesual, cum greșit invocă revizuienta.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuienta, solicitând modificarea deciziei în sensul admiterii cererii de revizuire.
În expunerea motivelor, recurenta arată că nu a fost examinată cererea de repunere în termen și că numai după motivarea deciziei nr. 442/2008 a putut cunoaște motivul respingerii cererii de recurs, astfel că cererea de revizuire formulată în 09.02.2009 este făcută în termen. Mai susține că în această perioadă, recurenta a fost bolnavă.
În privința motivului prevăzut de art. 322 pct. 3 proc. civ. recurenta susține că suprafața de 442 mp din imobil, pentru care a fost obligată a plata folosului de tras nu există, astfel că s-a stabilit folos de tras pentru o suprafață mărită în mod eronat. Deși nu se pune problema predării de bunuri, instanțele nu pot avea rigiditatea de a păstra o hotărâre, numai pe motivul că nu se predă direct imobilul.
Referitor la înscrisurile noi depuse pentru susținerea cererii de revizuire, recurenta susține că prin acestea dovedește că intimații au avut posesia imobilului din D,- încă dinainte de începerea procesului privind folosul de tras, astfel că recurenta nu putea fi obligată la plata folosului de tras pentru acest imobil.
Se mai susține că și motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 6 proc. civ. este întemeiat, de vreme ce terenul, care este al Statului Român, a făcut obiect al răspunderii civile a recurentei.
Recursul este legal timbrat ( fl. 7).
Intimații au solicitat respingerea ca nefundat a recursului ( fl. 8 - 11).
Verificând legalitatea deciziei prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Instanța de apel, investită cu judecarea cererii de revizuire a reținut în mod corect că motivul prevăzut de art. 322 pct. 2. proc. civ. a fost invocat peste termenul legal de o lună prevăzut de art. 324 al. 1 pct. 1 proc. civ.
Poziția recurentei sub acest aspect este oscilantă, susținând că instanța nu a analizat cererea de repunere în termen, pentru ca apoi să arate că a formulat cererea de revizuire în termen, raportat la data motivării deciziei dată în recurs.
Dispozițiile procedurale sunt clare în privința momentului de la care curge termenul de formulare a cererii de revizuire, astfel că susținerile recurentei nu pot fi primite.
Aceasta nu a făcut dovada, nici în fața Tribunalului Hunedoara și nici în recurs, că a fost împiedicată să promoveze în termen cererea de revizuire, deși în motivele de recurs susține că a fost bolnavă, așa încât nu se poate reține îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 103 proc. civ, în ce privește repunerea în termenul de declarare a revizuirii în ce privește motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 proc. civ.
Față de aceste considerente, Curtea constată nefondat primul motiv de recurs.
În privința celorlalte motive, trebuie reținut mai întâi că obiectul acțiunii în care s-a pronunțat decizia atacată este unul în pretenții, vizând folosul de tras pentru imobilul din D, str. 22, respectiv-, pentru perioada 08.02.2003 - 02.12.2004. Cu ocazia judecării acestei acțiuni, în toate ciclurile procesuale, nu s-a pus în discuție suprafața acestor imobile și nici posesia acestor imobile. Aceste aspecte au fost stabilite cu autoritate de lucru judecat prin hotărâri judecătorești.
Astfel, prin sentința civilă nr. 1039/2003 a Judecătoriei Deva, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 13423/2004 a Curții de Apel Alba Iulia, s-au stabilit cotele de proprietate ale părților asupra bunurilor care au format masa succesorală după defunctul G, între care și imobilul situat în D,- și s-a sistat starea de indiviziune, pe baza unei expertize tehnice întocmită de expert, care a identificat fiecare spațiu ce compune acest imobil și le-a evaluat.
Prin sentința civilă nr. 4501/2005 a Judecătoriei Deva, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 592/R/2006 a Tribunalului Hunedoara, s-a stabilit că de la deschiderea succesiunii după defunctul G, intimații au folosit doar un atelier de 66,51 mp din imobilul în litigiu restul spațiului fiind deținut în fapt de către revizuentă.
Prin motivele de revizuire și prin cele de recurs, revizuenta susține că obiectul cererii nu este în ființă (art. 322 pct. 3 proc. civ) pentru că în realitate, imobilul pentru care s-a stabilit folosul de tras are o suprafață mai mică decât cea reținută de instanță și că intimații au avut folosința imobilului încă dinaintea demarării procesului, așa cum rezultă din actele noi, depuse la dosar (art. 322 pct. 5 proc. civ).
Aceste susțineri nu pot fi primite, iar instanța de apel în mod corect le-a înlăturat.
Astfel, obiectul cererii îl constituie, așa cum s-a reținut, obligarea la plata unei sume de bani, iar nu un bun cert și determinat, așa încât nu poate fi incident art. 322 pct. 3 proc. civ. Mai mult, suprafața spațiului în discuție s-a stabilit în mod irevocabil prin hotărâri judecătorești, pe baza unei expertize, astfel că nu se mai poate pune în discuție, în acest moment, suprafața imobilului.
Sub alt aspect, prin înscrisurile noi, depuse la dosar, revizuienta - recurentă tinde să dovedească faptul că folosința imobilului nu a fost corect stabilită și că intimatul Aaf ost cel care a avut această folosință, conform contractului de comodat depus la dosar.
Tribunalul Hunedoaraa constatat în mod corect că aceste înscrisuri sunt publice și revizuienta putea intra în posesia lor în cursul judecății la fond, dacă ar fi depus diligențele necesare.
Curtea constată că, pe lângă aspectele reținute de instanța de apel, înscrisurile la care face referire revizuienta nu au un caracter determinat pentru cauză.
Prin decizia civilă nr. 592/R/2006 a Tribunalului Hunedoaras -a stabilit în mod irevocabil că, după deschiderea succesiunii defunctului G, imobilul din D,- a fost folosit de către pârâta - revizuientă în cauza de față. Ca atare, faptul posesiei în perioada 08.02.2003 - 02.12.2004 nu mai putea fi pus în discuție în cadrul procesului având ca obiect folosul de tras, așa încât înscrisurile noi depuse de revizuientă nu au relevanță.
Ca urmare, nici criticile vizând motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 3 și 5 proc. civ. nu sunt fondate.
În ce privește ultimul motiv de recurs, raportat la incidența dispozițiilor art. 322 pct. 6 proc. civ, Curtea constată că revizuienta tinde la lărgirea cadrului procesual în dosarul în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se cere. Aceasta invocă neintroducerea Statului Român în cauză, dar acest aspect excede cazului de revizuire prev. de art. 322 pct. 6 proc. civ. care vizează expres lipsa de apărare a Statului ori apărarea acestuia cu viclenie.
Pentru toate aceste considerente, constatând că în cauză nu este incident niciunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 cod procedură civilă, Curtea privește ca nefondat recursul de față, urmând ca, în baza art. 312 proc. civ. să -l respingă.
În temeiul art. 274 proc. civ, revizuenta va fi obligată să plătească intimaților suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariului avocatului ales ( 13).
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 157/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Obligă revizuienta recurentă să plătească intimaților, și A suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.10.2009
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
.
Tehn.
6 ex/24.11.2009
Jud. apel - /
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean, Cristina
