Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 62/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.62
Ședința publică de la 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta - "" -, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.2431 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în comuna, sat, nr.101, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă reprezentată de avocat din Baroul Prahova și din Baroul București și intimatul-pârât personal.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că reprezentantul recurentei - avocat nu a formulat apărări în raport de termenul de depunere al completării la motivele de recurs, măsură dispusă de instanță la termenul anterior.
Avocat având cuvântul precizează că de fapt completarea la motivele de recurs reprezintă o cerere de noi probatorii, cerere care se regăsește, de altfel, și în cuprinsul motivelor de recurs. Mai arată că împotriva intimatului-pârât s-a formulat plângere penală și că se impune efectuarea unei noi expertize. În continuare arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Intimatul-pârât având cuvântul arată la rândul său că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței de fond și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru administrarea de noi probatorii. Susține în esență că expertiza întocmită la instanța de fond nu poate fi avută în vedere, că expertul a ajuns la concluzia că prejudiciul reclamat nu este cert și real și că la termenul din 9 iunie a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, însă instanța de fond le-a respins. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât având cuvântul solicită respingerea recursului.
Curtea
Deliberând asupra recursului formulat de reclamanta PPî mpotriva sentinței civile nr. 2431 din data de 29 septembrie 2008 Tribunalului Prahova, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr- pe rolul Sectiei Comerciale si de contencios Administrativ a Tribunalului Prahova, reclamanta - P - Pac hemat in judecata pe paratul, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligat paratul la plata sumei de 61.920,98 lei reprezenta prejudiciu cauzat in calitate de angajat, suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie, pana la data platii efective; sa se instituie sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale paratului.
În motivarea actiunii, reclamanta a sustinut ca paratul a fost angajat al - P - P, ocupand functia de complex S conform nr.-/2001, iar in baza unei conventii de administrare, acesta se ocupa de gestionarea activului Hotel EL, aflat in proprietatea reclamantei, iar la data de 30.12.2006, in urma inventarierii gestiunii, s-a constatat existenta unui minus in gestiune in valoare de 61920,98 lei.
Prin încheierea pronunțată la data de 17.09.2007, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ din cadrul Tribunalului Prahova, a dispus in baza art.99 din, transpunerea cauzei la Sectia Civila, complet 1FM civil.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că din inscrisurile depuse in cauza, rezulta ca reclamantul a fost incadrat la - P -, ocupând funcția de complex S conform nr.-/2001, iar in baza unei conventii de administrare, acesta se ocupa de gestionarea activului Hotel EL, aflat in proprietatea reclamantei, iar la data de 30.12.2006, in urma inventarierii gestiunii, s-a constatat existenta unui minus in gestiune in valoare de 61920,98 lei.
Din cuprinsul raportului de expertiza rezulta ca suma de 61920,90 lei inscrisa in procesul-verbal de stabilire a diferentelor cu nr.873/31.12.2006, la rubrica diferente minus nu este certa si reala, nu este fondata in sensul ca nu exista liste de inventariere a casei de bani si nu se face niciun fel de prezentare in continutul procesului-verbal, suma a fost inregistrata in evidentele contabile la plati efectuate catre clienti, suma de bani nemaiputând fi lipsa in conditiile in care soldul de casa de la acea data era in suma de 6442,27 lei.
A mai reținut instanța de fond că raportul de expertiza contabila concluzionează că aceasta suma de 61920,98 lei nu reprezintă o lipsa sau o diferență in minus fata de soldul de casa si plati efectuate catre clienti, astfel incat nu s-a facut dovada lipsei de casa cu documente de preluare, liste de inventariere sau alte inscrisuri, ca paratul a preluat aceste bunuri, a semnat de listele de inventariere comparative prin care s-au stabilit diferentele in minus prin procesul-verbal de stabilire a diferentelor cu nr.873/2006, motiv pentru care nu s-a putut stabili sarcina acestuia, un prejudiciu adus societatii.
In ceea ce priveste obiectivul de a se stabili daca paratul a cauzat vreun prejudiciu in legatura cu atributiile sale de gestionar, prin raportul de expertiza s-a concluzionat ca suma de 61.920,98 lei nu constituie o lipsa sau o diferenta in minus fata de soldul de casa, ci, plati efectuate catre clienti, iar in ceea ce priveste suma de 3316,91 lei nu s-a facut dovada existentei anexelor 1 si 2 prevazute in Conventia de administrare a patrimoniului prin care paratul ar fi preluat bunuri, pe baza de liste de inventariere.
În consecință a constatat instanța că nu sunt indeplinite conditiile prev.de art.270 al.1 din Codul muncii, nefacandu-se dovada ca paratul a cauzat vreun prejudiciu societaiti reclamante, din vina si in legatura cu atributiile de serviciu ce-i reveneau, considerente fata de care tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii formulate
În motivarea cererii formulate s-a arătat că instanța de fond nu a înțeles să verifice susținerile expertului, susțineri care nu aveau acoperire în înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Ar fi constat că expertul a ignorat concluziile procesului verbal din 27 martie 2007 încheiat de către inspectorii Direcției Generale a Finanțelor Publice P ca urmare a controlului efectuat pe linie fiscală la hotelul El S, unde pârâtul a fost gestionar, proces verbal care a constatat existența unei sume de bani lipsă.
A mai susținut recurenta că expertul a efectuat o expertiză pro causa în favoarea pârâtului, pentru că acesta s-a limitat doar la obiectivele solicitate de acesta și nu s-a referit la obiectivele pe care le-au propus.
Mai mult expertul a dat o interpretare juridică greșită a contractului de garanție încheiat între părți, contract din care a dedus că pârâtul nu a avut calitatea de gestionar și ca atare acesta nu putea fi tras la răspundere. Mai mult expertul a ignorat în mod voit faptul că intimatul a fost unicul gestionar al gestiunilor "casa" și al gestiunii "obiecte inventar/mijloace fixe" în acest fel considerându-se că lipsurile din gestiune nu îi pot fi imputate.
De asemenea, recurenta precizează că expertul în mod eronat a susținut că suma de 61920,98 lei nu este certă și reală, susținând în mod tendențios că aceasta a fost înscrisă în contabilitate la rubrica "plăți efectuate către clienți", deși expertul nu și-a întemeiat concluzia pe înscrisuri.
Recurenta invocă în continuarea motivelor de recurs neregularitățile pe care le-a comis expertul în expertiza întocmită în cauză, precizând că acestea au fost prezentate și instanței de fond, însă obiecțiunile au fost respinse, cu toate că ar fi fost necesar ca expertul să răspundă la ele.
În drept au fost invocate prevederile art. 299 și următoarele pr.civ.
Prin înscrisul de la fila 13, recurenta a mai învederat faptul că prin Hotărârea nr. 44/2008 a Comisiei de Disciplină din cadrul - Filiala Paf ost admisă plângerea pe care a formulat-o împotriva expertului G și s-a dispus sancționarea acestuia pentru abaterile comise cu ocazia întocmirii expertizei în prezenta cauză cu "avertisment scris".
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Din probele dosarului rezultă faptul că pârâtul - intimat a fost salariatul recurentei, începând cu data de 23.11.2001, în funcția de șef complex, conform nr. -/12.12.2001 (fila 6), iar ulterior între părți a intervenit convenția de administrare (fila 7 - 10 dosar fond) în baza căreia pârâtul a asigurat administrarea activului Hostel "El " din S, aflat în proprietatea P De asemenea, acesta avea și calitatea de gestionar al activului anterior menționat conform contractului aflat la fila 11.
În urma unui inventar întocmit la data de 30.12.2006 de către reprezentanți ai recurentei s-a stabilit existența unui minus în gestiunea intimatului în cuantum de 61 920,98 lei.
La cererea intimatului pârât, la soluționarea cauzei, prima instanță a administrat, pe lângă alte probe, și proba cu expertiza contabilă, întocmită de către expertul Obiectivele HG au fost stabilite la propunerea părților, iar expertul a răspuns la acestea, precum și la obiecțiunile formulate de către acestea.
Expertiza întocmită a fost proba determinantă în cauză pentru formarea convingerii instanței cu privire la soluția ce se impunea dată.
Cu toate acestea, din înscrisurile depuse pentru prima oară în recurs (filele 16 - 19) rezultă faptul că expertul în desfășurarea activității sale cu ocazia întocmirii raportului de expertiză nu a respectat standardele deontologice și normele profesionale la întocmirea lucrării de specialitate. Din această cauză a și fost sancționat de către Comisia de disciplină de pe lângă Filiala P, prin Hotărârea nr. 44/2008 cu sancțiunea avertismentului.
În aceste condiții, concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, nu pot fi considerate ca fiind de natură a conduce la pronunțarea unei soluții legale și temeinice în cauză. Acestea sunt rezultatul unei cercetări insuficiente a materialului probator aflat la dosarul cauzei, cât și pus la dispoziție de către părți, împrejurare care rezultă din conținutul hotărârii anterior menționate.
Stabilirea existenței unor minusuri în gestiunea intimatului pârât este un element esențial în dezlegarea cauzei, iar în acest lucru nu se poate realiza decât de către o persoană de specialitate, respectiv un expert contabil.
În consecință, Curtea consideră că se impune efectuarea în cauză a unei noi expertize contabile care să lămurească pe deplin împrejurările cauzei, respectiv existența sau inexistența minusului în gestiunea intimatului - pârât, culpa în producerea acestuia, precum și orice alte elemente care sunt de natură a conduce la justa soluționare a cauzei. De asemenea, susținerile părților, consemnate în obiectivele formulate de către acestea se impune a fi cercetate de către expert, însă cu examinarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, cât și a celui pus la dispoziție de către părți.
Cum în fața instanței de recurs în conformitate cu prevederile art. 305 Cod pr.civilă nu se pot administra probe noi cu excepția înscrisurilor, iar față de considerentele mai sus expuse rezultă necesitatea administrării probei cu o nouă expertiză contabilă, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul și va casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea administrării tuturor probatoriilor necesare și utile cauzei pentru corecta stabilire a situației de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-reclamanta - " P" -, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.2431 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în comuna, sat, nr.101, județul P și în consecință:
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
- - --- - - -- -
Grefier,
Red.
2 ex./20.02.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Dan
