Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 746/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 746
Ședința publică de la 24 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții, împotriva încheierii de ședință din data de 04 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 1 și intimații pârâți,.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât, personal, intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 1, reprezentată de consilier juridic și intimatul pârât, lipsind recurenta pârâtă și intimații pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, apreciind că au fost încălcate dispozițiile prevăzute de art. 6 din CEDO cu privire la garantarea dreptului la un proces echitabil. A precizat că Decretul nr. 167/1958 este neconstituțional, iar instanța nu a aplicat dispozițiile referitoare la prescripția extinctivă.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 1, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat, apreciind că instanța în mod corect a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Intimatul pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată reclamanta Asociația de Proprietari nr. 1, cu sediul în C, a chemat în judecată pe pârâții, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se oblige pârâții la plata sumei de 3732,82 lei, din care 3353,14 lei reprezintă cheltuielile de întreținere neachitate, 379,68 lei penalități de întârziere.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în fapt, pârâții nu și-au îndeplinit obligația de plată a cotelor de întreținere restante în perioada decembrie 2004 - iulie 2007, deși au fost legal puși în întârziere prin afișarea listelor de plată lunare, și au fost somați să-și achite debitele, aceștia refuză să o facă.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1073 Cod civil, Legea nr. 114/1996 și nr.HG 400/2003.
La 27.11.2007 și 01.11.2007, pârâții au formulat întâmpinare si cerere reconvenționala prin care au solicitat obligarea Asociației de Proprietari Nr 1 si a pârâților, si la plata sumei de 3.539,9.426 lei daune materiale, a sumei de 10.000 lei daune moral si obligarea pârâtei reclamat sa primească contravaloarea întreținerii de la reclamanții pârâți, întrucât pârâții persoane fizice, in calitate de organe de conducere asociației de proprietari reclamante, si-au îndeplinit defectuos sarcinile de serviciu si au refuzat primirea sumelor de bani trimise cu mandate poștale de către pârâții reclamanți. Acestora li s-a creat un prejudiciu echivalent cu sumele datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere, iar aceste cheltuieli pentru luna decembrie 2004 sunt prescrise.
Prin afișarea datornicilor in locuri publice și prin citarea pârâților reclamanți frecvent in adunările asociației, au dus atingerea onoarei si demnității pârâților reclamanți pin faptul ca i-au supus oprobriului public, motiv pentru care solicita daune morale.
La 07.01.2008 instanța a admis cererea pârâților reclamanți și a dispus scutirea acestora de plata taxei de timbru in cuantum de 890 lei.
Prin sentința nr.1243 din 29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a admis in parte acțiunea formulată de către ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. 1, in contradictoriu cu pârâții ,.
S-a respins cererea reconvenționala formulata de pârâții, împotriva pârâtei reclamante Asociația de Proprietari 1 si a pârâților, si.
Au fost obligați pârâții sa plătească reclamantei suma de 3353, 14 lei cheltuieli de întreținere pe perioada dec. 2004- iulie 2007.
S-a respins petitul acțiunii privind acordarea penalităților de întârziere.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecata.
S-a reținut că la 04.07.2005, 26.07. 2005 și 05.11.2007, pârâții au încercat a plăti diferite sume de bani asociației de proprietari cu mandat poștal sau recipisa CEC, sume ce nu au fost primite in contul asociației reclamante.
Potrivit art.4 din Legea 230/2007, pârâții reclamanți, in calitate de proprietari ai imobilului înscris la asociația reclamantă, erau obligați la plata cheltuielilor de întreținere aferente imobilului lor, obligație pe care nu au îndeplinit-o pentru perioada decembrie 2004- august 2007.
In ceea ce privește excepția prescrierii la acțiune pentru cheltuieli aferente lunii decembrie 2004 invocată de pârâții reclamanți, instanța a respins- având in vedere că momentul de la care începe sa curgă, termenul de prescripție prevăzut de art.3 din Decretul 167/1958 este ulterior lunii pentru care se percep cheltuieli, respectiv supă trecerea termenului prevăzut de art. 49 alin 2 din Lg 230/2007 si oricum, termenul de 3 ani nu se împlinise la data introducerii acțiunii, respectiv 19.10.2007.
In ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța constata ca acestea nu sunt datorate, având in vedre ca pârâții au încercat sa achite o parte din cheltuieli pe perioada 2005-2007, așa cum rezulta din mandatele poștale si recipisele CEC, astfel ca de întârzierea la plata nu se fac vinovați in totalitate pârâții reclamanți.
Prin sentința nr.1243 din 29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulata de către ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. 1 în contradictoriu cu pârâții ,.
S-a respins cererea reconvenționala formulata de pârâții, împotriva pârâtei reclamante Asociația de Proprietari 1 si a pârâților, si.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 3353, 14 lei cheltuieli de întreținere pe perioada dec. 2004- iulie 2007.
S-a respins petitul acțiunii privind acordarea penalităților de întârziere.
S-a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, s-au reținut următoarele:
Cu privire la cererea reconvențională, având în vedere că s-a invocat răspunderea civila delictuala a pârâților, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, urmând a analiza îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale.
In speță, pârâții - reclamanți nu au făcut dovada, conform art.998-999 Cod civil, faptei delictuale a pârâților săvârșită cu vinovăție, care să fi cauzat acestora un prejudiciu in cuantumul solicitat si nici raportul de cauzalitate, astfel încât instanța a respins cererea privind acordarea daunelor materiale.
In ceea ce privește daunele morale, pârâții reclamanți, au susținut ca au fost lezați prin faptul afișării datornicilor și citare acestora in adunările societății, fapt pe care instanța nu îl apreciază ca fiind de natura a leza demnitatea acestora, atâta timp cat aceștia aveau datorii restante si nici nu probează daca au fost afectați fizic sau psihic prin acest fapt.
Relativ la cererea in obligație de a face, având in vedere rezolvarea acțiunii principale, instanța a respins petitul cererii reconvenționale in obligarea reclamatei sa primească sumele reprezentând cheltuieli de întreținere.
Împotriva sentinței au declarat recurs, împreună și ulterior separat fiecare, pârâții, și intimații pârâți, care în esență au menționat că nu au avut parte de un proces echitabil întrucât dosarul a fost strigat la priorități și judecat, ignorându-se cererea de strigare a acestuia la sfârșitul ședinței de judecată. În această situație s-a încălcat principiul contradictorialității. A mai arătat că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive. Numiții, - au fost cei care au săvârșit fapte penale, exercitând cu bună știință în mod defectuos sarcinile de serviciu.
Instanța de fond împreună cu Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova nu a dorit să pună pe rol cererea de a-i primi contravaloarea întreținerii astfel încât, în acest caz trebuia sesizată prin încheiere Curtea Constituțională. A menționat că sumele trimise prin mandat au fost virate de Trezoreria Statului după 6 luni de la expediere.
Cu privire la suma de 1.928.864 lei - din luna decembrie 2004 arată că operează prescripția conform dispozițiilor Decretului nr.167/1958.
A solicitat ca instanța de recurs să aibă în vedere toate capetele de cerere din cererea reconvențională, întemeiată pe dispozițiile art.998 și 999 Cod civil, iar reclamanții intimați să achite prejudiciul cauzat datorită faptului că nu și-au făcut datoria.
Recurenții au solicitat ca prin încheiere de ședință, instanța să sesizeze Curtea Constituțională conform art.146 din Constituție și în conformitate cu dispozițiile art.2 alin.1 din Legea organică să se asigure controlul Decretului nr. 167/1958 art.1,2,3 și 18.
Cu referire la art.18 din Decretul nr.167/1958, arată că instanța judecătorească trebuia să constate din oficiu că dreptul de a cere obligarea la plata sumei de 1.928,864 lei este prescris.
A invocat sentința civilă nr.3182/5.04.2005 cu privire la o sumă constatată prescrisă.
Prin încheierea din 4 iunie 2008 Tribunalul Dolj a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, reținându-se că prin motivele expuse nu se invocă neconstituționalitatea unor dispoziții ale Decretului nr.167/1958, ci neaplicarea acestuia de către instanța de fond și ca atare, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.29 din Legea nr.47/1992 republicată.
Recurenții, au declarat recurs împotriva sentinței ce se va emite în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, dar cu referire de fapt la soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Arată că nu este constituțional ca instanța să nu aplice dispozițiile art.1,2,3 și 18 din Decretul nr.167/1958.
Prin concluziile scrise, recurenții arată că recursul se îndreaptă împotriva încheierii din 4 iulie 2008, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
A invocat, cu ocazia cuvântului pe fond - art.6 CEDO - pentru faptul că nu au avut dreptul la un proces echitabil.
S-au depus la dosar: delegație, concluzii scrise.
Recursul va fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art.29 alin.1 din legea nr.47/1992 republicată - Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanței judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi, sau ordonanțe, ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei, în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acesteia.
În mod corect tribunalul a reținut însă, că de fapt, prin motivele expuse, nu se invocă neconstituționalitatea unor dispoziții ale Decretului nr.167/1958, ci neaplicarea sau aplicarea greșită a art.1,2,3,18 din decret de către instanța de fond, aspect confirmat și în recurs de către părți, în această situație nefiind, prin urmare, întrunite condițiile art.29 din Legea nr.47/1992 republicată.
Corect s-a făcut aplicarea în speță a dispozițiilor art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992 republicată, care prevede că dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor art.1,2 sau 3 din lege, instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Art.146 din Constituție prevede doar atribuțiile pe care le are Curtea Constituțională, în cazul în care este sesizată cu soluționarea unei excepții de neconstituționalitate.
Nu poate fi primită nici apărarea prin prisma art.6 CEDO că nu au avut parte de un proces echitabil, atâta vreme cât acesta nu s-a finalizat. Oricum, față de recursul - declarat împotriva sentinței civile pronunțată de instanța de fond - și prin care s-a invocat această critică și nesoluționat încă, ar apărea în prezenta cauză analizarea acestui motiv, ca o antamare a soluționării acestui recurs, atâta vreme cât nu a fost finalizat.
Încălcarea art.6 CEDO - față de nemulțumirea pe care au exprimat-o recurenții, în raport de cererea de recurs împotriva sentinței 1243/2008 - rezidă în faptul că nu au avut parte de un proces echitabil, datorită încălcării principiului contradictorialității. Aceasta rezultă din coroborarea susținerii din recurs împotriva sentinței 1243/2008 cu invocarea art.6 CEDO privind nerespectarea dreptului la un proces echitabil, aspect pe care recurenții l-au invocat separat - trunchiat.
Se reține că organele de la Strassbourg țin cont și de particularitățile pe care procedurile din apel, recurs, cele vizând soluționarea unor incidente procedurale, cerere de sesizare a altei instanțe, le au în sistemele de drept ale statelor ce au aderat la Convenție.
În subsidiar, dacă raportarea se face la faza procesuală a pronunțării respingerii cererii de sesizare a Curții Constituționale de către Tribunalul Dolj, se constată că nu au fost încălcate dispozițiile art.6 CEDO de către această instanță, care a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legii interne în materie. Mai mult, recurenții nici nu au făcut precizarea, în concret, în ce constă susținerea lor că nu au avut parte de un proces echitabil.
Câmpul de aplicare al art.6 CEDO, are în vedere în primul rând, faptul că garanțiile procesului echitabil se vor aplica întotdeauna când este vorba despre " o contestație privitoare la drepturi și obligații cu caracter civil".
Procedurile ce vizează Curtea Constituțională începând cu sesizarea acesteia - se consideră că exced ca regulă generală acest articol, întrucât astfel de proceduri nu privesc intrinsec soluționarea unei contestații referitoare la drepturi și obligații cu caracter privat ci se are în vedere "soluționarea unor litigii ce poartă asupra compatibilității unor acte sau măsuri luate de autoritățile publice în exercitarea puterii publice cu dispozițiile Constituției naționale". Există și excepții de la această regulă care însă nu se încadrează în cazul din speță.
Așa cum s-a arătat, această critică a nerespectării principiului contradictorialității și ca atare atragerea incidenței art.6 CEDO prin nerespectarea dreptului la un proces echitabil, nu poate fi avută în vedere în recursul declarat împotriva încheierii din 4 iulie 2008.
Aceasta întrucât, respectiva critică a fost invocată în recursul de fond formulat împotriva sentinței civile nr.1243/2008, iar instanța în prezenta fază procesuală nu poate analiza o critică din recurs promovată în fața altei instanțe, aceasta echivalând cu depășirea competenței.
Văzând dispozițiile art.312alin.1 Cod pr.civilă, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții, împotriva încheierii de ședință din data de 04 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 1 și intimații pârâți,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-/1.10.2008
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
