Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 887/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 887
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuienții, și împotriva deciziei civile nr. 254 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații, și, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții revizuenți, personal și asistată de avocat, reprezentați de același avocat și intimatul, lipsind intimații, și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimatul precum și cererea prin care solicită un apărător din oficiu, după care;
Avocat pentru recurenții revizuenți, și lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea formulată de intimatul, prin care solicită un apărător din oficiu.
Instanța respinge cererea formulată de intimatul, având în vedere valoarea veniturilor precum și poziția procesuală a acestuia.
Apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părților asupra recursului de față.
Avocat pentru recurenții revizuenți, și, solicită în principal admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei la Tribunalul Dolj.
În subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii cererii de revizuire și obligarea intimatului să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 2100 mp, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, sub nr-, astfel cum a fost precizată ulterior la data de 10.04.2007 ( fila 41) petenții, și au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul, revizuirea deciziei civile nr.4840/15.05.2000, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.4138/2000.
În motivarea cererii, întemeiată în drept pe dispozițiile art.322 pct.4 și art.322 pct.5 pr.civ. revizuienții au arătat că hotărârea atacată s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul judecății, iar după darea hotărârii s-a descoperit un nou înscris, respectiv titlul de proprietate nr.2319/13.03.2003, emis pe numele intimatului.
Legat de primul motiv de revizuire, s-a arătat că împotriva expertului care a întocmit raportul de expertiză, avut în vedere la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere, s-a început urmărirea penală, reținându-se că acesta a "întocmit un raport și o schiță anexă la raport care nu reflectă situația reală de pe teren și care a avut ca urmare pronunțarea unor hotărâri nelegale ale instanței de judecată".
Cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 pr.civ. s-a invocat faptul că titlul de proprietate nou descoperit, după darea hotărârii, dovedește că terenul în suprafață de 2100.p care a făcut obiectul revendicării nu aparține intimatului, nefiind trecut în titlul emis acestuia, în schimb, în acesta fiind inclus terenul care le-a fost dat lor în urma admiterii acțiunii în revendicare.
La termenul din 22.05.2007, revizuienții și-au precizat cererea în sensul că obiectul revizuirii îl constituie în fapt decizia civilă nr.5097/22.12.1999, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.1255/1999 și, urmare a acestei precizări, Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr.697 din 22.05.2007, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Dolj.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr-, dispunându-se introducerea în cauză a tuturor părților dosarului nr.1255/1999, sens în care au fost citați în calitate de intimați și moștenitorii defunctului intimat, respectiv, și.
În ședința publică din 28.01.2008, intimatul a invocat, prin apărător, excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 254 din 12.05.2008, a respins cererea de revizuire formulată de revizuienții, împotriva deciziei civile nr. 4840 din 15 mai 2000, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 4138/2000, în contradictoriu cu intimații, și.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că, prin încheierea de ședință din 03.03.2008, a admis această excepție în raport de motivul de revizuire prevăzut de art.322, pct.4, dar a constatat că tardivitatea nu este incidentă în raport de motivul de revizuire prevăzut de art.322, pct.5 pr.civ. respingând excepția față de acest motiv, pentru considerentele expuse pe larg în încheierea de la termenul din 03.03.2008.
S-a mai constatat că înscrisul invocat ca fiind nou descoperit, respectiv titlul de proprietate nr. 2319/13.03.2003, emis pe numele intimatului, nu se încadrează în categoria celor vizate de textul art.322 pct.5 pr.civ.
Astfel, una dintre condițiile pe care trebuie să le îndeplinească înscrisul este aceea de a exista la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, dar să fi fost descoperit ulterior, fie ca urmare a imposibilității obiective a obținerii acestuia, fie ca urmare a reținerii lui de către partea potrivnică.
Or, în speță înscrisul invocat de revizuienți nu exista la data pronunțării deciziei atacate, titlul de proprietate nr.2319 fiind eliberat pe numele pârâtului după soluționarea litigiului dintre părți, anume la data de 13.03.2003, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.5 Cod pr. civ.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs revizuienții, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Critica vizează că instanțele au depășit atribuțiile puterii judecătorești prin faptul că recurenților li s-a dat o altă suprafață de teren de 2100mp și, de asemenea, în mod greșit s-a admis excepția tardivității cererii de revizuire, cum de altfel în mod greșit s-a analizat dispoz. art. 322 pct. 5 Cod pr. civ.
Recursul este nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că recurenții și-au întemeiat cererea de revizuire pe dispoz. art. 322, pct. 4 și 5 Cod pr. civ.
Analizând motivul prev. de art. 322, pct. 4 Cod pr. civ. instanțele au constatat că tardivitatea nu este incidentă în raport de motivul de revizuire prev. de art. 322, pct. 5 Cod pr. civ. iar în examinarea acestui din urmă articol, instanțele au apreciat corect că în cauză nu își găsește aplicarea.
Înscrisul invocat, respectiv titlul de proprietate nr. 2319/13.03.2003, emis pe numele intimatului, nu întrunește condițiile prev. de art. 322, pct. 5 Cod pr. civ. și anume, acela de a exista la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere și care au fost reținute de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Acest înscris și anume, titlul de proprietate eliberat pe numele pârâtului, s-a făcut la data de 13.03.2003, deci el nu exista la data pronunțării deciziei atacate.
În consecință, și sub acest aspect, recursul este neîntemeiat, urmând a fi respins, în baza art. 312, alin.1 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuienții, și împotriva deciziei civile nr. 254 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații, și .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./04.11.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
