Obligație de a face. Decizia 885/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 885
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr. 175 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 141 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria TG J în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant G asistat de avocat și intimata pârâtă, asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat pentru recurentul reclamant G depune la dosar în 2 exemplare răspuns la întâmpinare, comunicând un exemplar apărătorului intimatei pârâte, avocat.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant G, arată că atât instanța de fond cât și cea de apel au interpretat în mod eronat materialul probator administrat în cauză, și, pe cale de consecință a făcut o aplicare greșită a legii.
Solicită în principal, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri, iar pe fond admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu -J, sub nr-, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta solicitând instanței ca, prin sentința civilă ce se va pronunța, aceasta să fie obligată: să-și ridice o placă din beton turnată de ea pe o lungime de 3,30 lungime, deasupra zidului proprietatea sa (a reclamantului), amplasat la sud, lângă fântână, zid ce delimitează proprietățile lor, iar în caz de refuz, să fie abilitat să efectueze respectiva lucrare pe cheltuiala pârâtei; să-și retragă lățimea streșinii casei și streșinii gardului, de la 80 cm la 50 cm, astfel încât picătura streșinii să nu mai cadă pe terenul său, al reclamantului,iar în caz de refuz, să fie abilitată să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâtei și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul unui teren în suprafață de 1,46 ha, iar pe o parte a acestuia este edificată gospodăria sa din -J,-, județul G, iar la sudul acestei proprietăți se învecinează cu proprietatea pârâtei, având edificat un gard din piatră și beton, latura sudică a acestuia învecinându-se cu pârâta pe lungimea de circa 3,30. iar acest gard este ridicat de reclamant și de autorii săi pe terenul său în urmă cu 40-50 ani,când trăiau bunicii pârâtei.
Reclamantul a mai precizat că, pe acest gard, pârâta a turnat în mod abuziv o placă din beton, pe lungimea de 3,30, motiv pentru care i-a atras atenția asupra acestui lucru și, deși a promis să o ridice, nu a realizat până în prezent aceasta și totodată a mărit lățimea streșinii casei și a grajdului de la lățimea de 50 cm la 80 cm, aspect care-i aduce prejudicii, în sensul că apele de ploaie se scurg pe terenul său.
Prin sentința civilă nr. 141/15.01.2008, Judecătoria Tg. Jar espins acțiunea civilă pentru servitute și obligație de a face, formulată de reclamantul, împotriva pârâtei și a fost obligat reclamantul la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, între limitele de nord- și sud, est- Strada G - și vest- Liceul Industrial -J, care delimitează terenurile proprietatea părților, nu se regăsește întreaga suprafață din actele de proprietate prezentate de acestea.
A reținut instanța de fond că reclamantul este îndreptățit să stăpânească o suprafață de teren de 2278.p, suprafață introdusă la partaj de către el și ceilalți moștenitori în baza unei documentații extrajudiciare întocmite de către ing..
S-a reținut că cele două suprafețe de teren, ce aparțin părților, se suprapun pe porțiunea de 13.p, terenul în litigiu regăsindu-se atât în actul de proprietate al reclamantului, respectiv sent. civ. 5799/2006, cât și în contractul de întreținere al pârâtei.
Instanța de fond a apreciat că actele de proprietate deținute de pârâtă sunt mai bine caracterizate reținându-se totodată că picătura apei din precipitații de pe streașina casei pârâtei se scurge pe proprietatea sa, nu pe cea a reclamantului.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, a reținut instanța că zidul în litigiu a fost construit în anul 1952, având lungimea de circa 4, de pe care reclamantul a solicitat în cauză ridicarea plăcii din beton doar pentru lungimea de 3.30. astfel că ridicarea plăcii de beton turnată de pârâtă peste gardul de ciment dintre cele două proprietăți, nu se justifică.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de apel, s-a arătat că greșit instanța de fond a respins capătul de cerere privind obligarea intimatei pârâte să-și ridice o placă de beton turnată pe o lungime de 3,30 deasupra zidului proprietatea apelantului, conform sentinței civile nr. 5799/04.10.2006, a Judecătoriei Tg. J; în mod greșit instanța de fond nu a obligat intimata să-și retragă streașina de la 80 cm la 50 cm, astfel încât picătura streșinii să nu cadă pe terenul reclamantului, deoarece martorii audiați au spus cert că picătura streșinii intimatei cade pe terenul reclamantului, în curtea acestuia.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 175 din 09.05.2008, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant G împotriva sentinței civile nr. 141/15.01.2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-, acesta fiind obligat la 500 de lei cheltuieli de judecată în apel față de intimata pârâtă.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În mod corect instanța de fond a respins primul capăt de cerere privind obligarea pârâtei să ridice placa de beton turnată pe o lungime de 3,30 deasupra zidului despărțitor, instanța de fond nefiind investită cu o acțiune în revendicare nu putea compara actele de proprietate ale celor două părți. de piatră a fost construit în anul 1952 pe toată grosimea sa de la limita de nord a zidului locuinței pârâtei spre sud, astfel că limita de nord a acestui zid nu depășește limita de nord a zidului locuinței pârâtei.
Nici cel de-al doilea aspect nu este întemeiat, din concluziile raportului de expertiză rezultând că picătura streșinii locuinței pârâtei cade pe terenul proprietatea pârâtei, streașina locuinței pârâtei fiind de 0,60, iar la anexă fiind de 0,46.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamantul G, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
O primă critică vizează modul eronat în care instanțele au respins capătul de cerere privind obligarea intimatei să ridice o placă de beton deasupra zidului proprietății recurentului, neanalizând depozițiile martorilor care au confirmat că acest zid este proprietatea recurentului.
O a doua critică vizează împrejurarea că instanțele nu au obligat intimata să-și retragă strașina până la lățimea de 50cm, astfel încât picătura strașinei să nu cadă pe terenul recurentului, deși depozițiile martorilor au confirmat contrar.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 Cod pr. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate face numai pentru motive de nelegalitate prev. la pct. 1-9.
Din examinarea motivelor invocate de recurent, rezultă că instanțele au pronunțat hotărâri eronate, apreciind greșit probele administrate în cauză, în special depozițiile martorilor, și.
Aceste motive sunt neîntemeiate, deoarece, pe de o parte, ele vizează netemeinicia hotărârii, modul de apreciere al probelor de către instanță, iar pe de altă parte în soluția dată instanțele s-au bazat atât pe depozițiile tuturor martorilor audiați în cauză cât și a expertizei topografice, a fotografiilor și a documentației cadastrale din care rezultă că nu este afectată proprietatea recurentului prin scurgerea apei de ploaie.
În consecință, recursul este nefondat, urmând a fi respins în baza art. 312 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr. 175 din 9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 141 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./04.11.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
