Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 886/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVIL
DECIZIE Nr. 886
Ședința public de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
Judector: - - -
Judector: - - -
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 379 din data de 1 iulie 2008 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 15222 din data de 12 noiembrie 2007 pronunțat de Judec toria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimații MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DGFP D, SC SA - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC SRL și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A CONTRIBUABILILOR MIJLOCII DIN CADRUL DGFP D, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurentul contestator, reprezentat de avocat și intimații MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DGFP D, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A CONTRIBUABILILOR MIJLOCII DIN CADRUL DGFP D, reprezentați de consilier juridic, lipsind intimata SC SA - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC SRL.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciaz cauza în stare de soluționare și acord cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul contestator, susține oral motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, în raport de care solicit admiterea recursului, modificarea hotrârilor atacate și pe fond admiterea contestației în sensul radierii sechestrului, fr cheltuieli de judecat.
Consilier juridic pentru intimații MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DGFP D și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A CONTRIBUABILILOR MIJLOCII DIN CADRUL DGFP D, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotrârii pronunțat de Tribunalul Dolj ca fiind temeinic și legal.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Prin cererea înregistrat sub nr. 8146/215/05.04.2007, contestatorul, în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice prin Administrația Financiar a Municipiului C și SC SA C, prin lichidator judiciar SC SRL, a formulat contestație la executare împotriva procesului-verbal de sechestru conform dosarului de executare nr. 3638/2001 al Ministerului Finanțelor Publice, în baza cruia a fost instituit sechestrul asupra a 54 de camere din imobilul situat în C, cartier Roșie,-, cmin nr. 4B, jud. D, proprietate a SC SA, din care face parte și camera nr.13 proprietate a contestatorului, solicitând instanței radierea sechestrului.
A motivat contestatorul c, potrivit prevederilor art. 138 alin. 2 din Codul d e procedur fiscal, sunt exceptate de la urmrire imobilele care au un regim juridic special, acestea neputând fi supuse vânzrii pentru valorificarea creanțelor creditorilor asupra debitorilor care au în patrimoniu bunuri de acest gen.
C, prin Legea nr. 85/1992 dreptul de proprietate asupra imobilelor construite din fondurile unitților economice sau bugetare de stat anterior adoptrii Legii nr. 85/3992 este limitat, în sensul ca acestea se pot vinde decât titularilor contractelor de închiriere și numai dac aceștia solicit.
Prin urmare, vânzarea la licitație ctre alte persoane decât cele susmenționate, în scopul valorificrii unor creanțe ale creditorilor persoanei ce are în patrimoniu astfel de locuințe nu este posibil, acest gen de locuințe având un regim juridic special, și anume regimul juridic la care face trimitere Codul d e procedur fiscal.
Mai mult, în baza unei hotrâri judectorești definitive și irevocabile, pârâta SC SA Caf ost obligat s-i vând contestatorului în condițiile Legii nr.85/1992 locuința din C,. Roșie,. 4B,. 13, care în prezent este sechestrat
În același timp contestatorul a învederat c a refuzat s primeasc prețul datorat, ca fiind astfel obligat s uzeze de procedura ofertei reale de plat prevzut de art. 1114-1116 cod civil și art. 584-586 Cod civil, consemnând la CEC prețul locuinței în valoare de 12.370.000 ROL.
A mai artat contestatorul c dreptul su de proprietate asupra locuinței a fost constatat prin sentința civil nr. 6131/08.06.2005 a Judec toriei Craiova, rmas definitiv și irevocabil, iar prin certificatul din data de 29.01.2007 eliberat de BEJ -, s-a confirmat faptul c lichidatorul judiciar SC SRL a ridicat suma consemnat la CEC, reprezentând prețul locuinței.
În aceste condiții, contestatorul a mai precizat c o eventual menținere a sechestrului ar duce la o îmbogțire fr just cauz a SC SA, întrucât imobilul a ieșit din patrimoniul debitoarei și ca atare, nu mai poate fi indisponibilizat, având loc o subrogație real cu titlu particular, debitoarea încasând prețul de vânzare de la cumprtor, în locul valorii înstrinate.
Prin întâmpinarea formulat la data de 20.04.2007, intimata Administrația Financiar Cas olicitat respingerea cererii de contestație la executare ca neîntemeiat și menținerea sechestrului asupra apartamentului nr. 13 din Cminul 4B susținând,în esenț, c a instituit la data de 31.11.2001, sechestrul asiguratoriu asupra 4B, situat în C, cartier Roșie,- și activ al debitoarei sale SC SA, prin procesul-verbal de sechestru nr. 3638, fiind înscris ca ipotec legal în Cartea Funciar cu nr. provizoriu 30180, partea a III-
Intimata a mai precizat c C nu a trecut niciodat la continuarea executrii silite asupra debitoarei acesteia, SC SA. Intimata a mai susținut c instituirea sechestrului de ctre aceasta, a fost întocmit cu respectarea expres a dispozițiilor Codului d e procedur fiscal, aceste active figurând la momentul respectiv în patrimoniul SC SA.
Prin sentința civil nr.15222 din 12 noiembrie 2007, pronunțat de Judec toria Craiova în dosarul nr-, fost respins contestația la executare formulat de contestatorul, în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C, SC SA prin lichidator judiciar SC " " SRL C și Administrația Finanțelor Publice a Contribuabililor Mijlocii din cadrul DGFP D
Pentru a se pronunța astfel,instanța de fond a reținut c imobilul nu a aparținut statului, ci, societate cu capital privat care a intrat ulterior în procedura falimentului, în cauz nefiind aplicabile dispozițiile Legii nr. 85/1002
Împotriva acestei sentințe declarat apel contestatorul, artând c sechestrul a fost aplicat cu înclcarea prevederilor legale.
A susținut c hotrârea judectoreasc prin care debitorul bugetar a fost obligat s-i vând locuința este anterioar datei la care s-a înființat sechestrul și, deoarece vânzarea a fost fcut în temeiul unui act normativ (ce cuprinde obligația de vinde ) și unei hotrâri judectorești, în cauz nu se mai aplic dispozițiile art. 37 din OG nr. 61/2002, dobânditorului de bun credinț nu i se poate opune existența unei msuri asiguratorii asupra imobilului.
Apelantul mai susținut c, fiind titularul dreptul de proprietate, este în msur s cear rectificarea sau ștergerea oricror înscrieri în actele de publicitate imobiliar, ce nu corespund situației juridice imobilului.
Intimatul Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția General a Finanțelor Publice a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calitții procesuale pasive și excepția inadmisibilitții cererii formulate de ctre contestator în fața instanței de apel, aceea de a dispune radierea sechestrului înscris de AFP.
Pe fond, a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Prin decizia civil nr.379 din 01 iulie 2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de apelantul contestator, împotriva sentinței civile nr. 15222 din 12.11.2007, pronunțat de Judec toria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, prin Administrația Financiar C, prin lichidator judiciar și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A CONTRIBUABILILOR MIJLOCII DIN CADRUL
Pentru a se pronunța astfel, s- reținut c reclamantul nu este cumprtor de bun credinț, în condițiile în care la data introducerii acțiunii pentru constatarea valabilitții vânzrii sechestrul fusese deja instituit și notat în cartea funciar, astfel încât, ipoteca continuând s existe asupra întregului imobil, chiar dac a fost pltit o parte din datorie.
S-a fcut aplicarea dispozițiilor art. 126 Cod pr. fiscal, reținându-se c nu au încetat motivele pentru care a fost dispus msura asiguratorie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut, în esenț, c hotrârea prin care a fost obligat debitorul bugetar s vând locuința ctre reclamant este anterioar datei la care a fost înființat, vânzarea imobilului ctre reclamant fcându-se în temeiul unei hotrâri judectorești, ceea ce echivaleaz o executare silit.
S-a artat c în speț nu sunt aplicabile dispozițiile art.37 din OG nr.61/2002 și nici art. 126 Cod pr. fiscal, dat fiind faptul c reclamantului, ca dobânditor de bun credinț în temeiul unei obligații legale constatat prin hotrâre judectoreasc, nu i se poate opune existența unei msuri asiguratorii asupra imobilului.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr. civil.
Recursul este fondat.
Potrivit art.33 din OG 61/2002, act normativ în vigoare la data când a fost înființat sechestrul asiguratoriu, creditorul bugetar poate dispune ca msur asiguratorie, sechestrul asupra bunurilor mobile sau imobile proprietatea debitorului su, iar potrivit art.37 din același act normativ, înscrierea sechestrului asigurator face opozabil sechestrul tuturor acelora care, dup înscrierea sa, dobândesc un drept asupra imobilului. Actele de dispoziție încheiate dup înscrierea sechestrului în cartea funciar sunt lovite de nulitate, potrivit aceluiași text.
Dispozițiile artate au fost reluate în noul cod de procedur fiscal, în vigoare la data formulrii acțiunii de faț, în Cap.VI din Titulul VIII, fiind reglementate msurile asiguratorii, printre care sechestrul asiguratoriu reglementat de arr.125 alin.2, necesitatea înscrierii acestuia în cartea funciar (alin.7), opozabilitatea faț de terți (alin.8).
Aceste prevederi legale au caracter special și trebuie aplicate nuanțat în speț, dat fiind faptul c vânzarea imobilului ctre reclamant s- fcut în temeiul unei hotrâri judectorești, echivalând cu o executare silit.
Hotrârea prin care a fost obligat debitorul bugetar s vând locuința ctre reclamant, este anterioar datei la care fost înființat sechestrul, (sentința civil nr.24016/2001 a Judec toriei Craiova ), obligația impus unitții vânztoare fiind necesar s fie adus la cunoștința creditorului bugetar, atunci când s-a solicitat luarea msurii asiguratorii, iar dobândirea dreptului de proprietate a fost constatat prin hotrâre judectoreasc în anul 2005, (sentința civil nr.9219 din 28 sept.2005 a Judec toriei Craiova ).
Dac s-ar aplica dispoz.art.37 din OG 61/2002 (art.125 alin.8 din OG nr.92/2003 aprobat prin Lg.210/2005), înstrinarea intervenit dup înființarea sechestrului, ar fi nul absolut, îns, vânzarea fiind fcut în temeiul unui act normativ (ce cuprinde obligația de a vinde) și a unei hotrâri judectorești, este evident c norma cu caracter special din materia executrii creanțelor bugetare, nu este aplicabil.
Opozabilitatea faț de terți a sechestrului la care face referire art.37 din OG 61/2002 este instituit prin lege, pentru a proteja drepturile creditorului bugetar și a opri actele de dispoziție care ar duce la micșorarea patrimoniului debitorului, (fcând imposibil încasarea creanței bugetare ) și este strâns legat de nulitatea absolut ce lovește actul de înstrinare prevzut în teza II a art.37.
În condițiile în care vânzarea s-a fcut silit de ctre instanț, cunoscându-se instituirea sechestrului, nulitatea absolut nu mai opereaz, iar opozabilitatea faț de terți rmâne fr efect juridic.
Aceasta înseamn c reclamantului, ca dobânditor de bun credinț, în temeiul unei obligații legale constatat prin hotrâre judectoreasc, nu i se poate opune existența unei msuri asiguratorii asupra imobilului.
Așadar, în speț nu sunt aplicabile nici dispoz.art.126 Cod pr. fiscal, care prevd posibilitatea ridicrii sechestrului doar de ctre creditorul bugetar, la data încetrii motivelor ce au dus la înscrierea msurii asiguratorii, existând posibilitatea ca și dobânditorul, în condițiile speciale artate s cear ridicarea sechestrului.
Analizând acțiunea din aceast perspectiv se constat c este aplicabil în speț art.35 din Lg.7/1996, deoarece dup data când sechestrul asigurator a fost instituit și înscris în Cartea Funciar, s-a schimbat proprietarul imobilului, iar înstrinarea, așa cum s-a artat, nu poate fi lovit de nulitate în condițiile legii speciale.
Cât timp sechestrul se poate înființa și apoi executa numai asupra bunurilor imobile ale debitorului, iar imobilul în litigiu nu mai aparține acestuia, este lipsit de eficienț juridic a se pstra un sechestru care nu mai poate fi executat și care nu este opozabil reclamantului.
Reclamantul este titularul unui drept de proprietate și trebuie s aib posibilitatea de a exercita cu privire la bunul su toate atributele specifice acestui drept, fiind în msur s cear rectificarea sau ștergerea oricror înscrieri în actele de publicitate imobiliar care nu corespund realitții, adic situației juridice a imobilului.
Între reclamant și creditorul bugetar care a dispus înființarea sechestrului asigurator nu exist nici un fel de raport obligațional, iar respectivul creditor este în imposibilitate de a executa sechestrul.
În atare condiții, a menține un sechestru fr efecte juridice și înscrierea acestuia în Cartea Funciar, este lipsit de temei legal, contravenind reglementrilor în vigoare cu privire la exercitarea dreptului de proprietate de ctre reclamant.
În consecinț, constatând c instanțele au fcut o greșit aplicare a dispozițiilor Codului d e procedur fiscal, ale OG 61/2002 și ale art.35 din Lg.7/1996, în baza art.312 Cod pr. civil se va admite recursul, fiind incident motivul de modificare prevzut de art.304 pct.9 Cod pr. civil.
Se vor modifica ambele hotrâri în sensul admiterii contestației.
Se va dispune ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului proprietatea contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de contestatorul, împotriva deciziei civile nr. 379 din data de 1 iulie 2008 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 15222 din data de 12 noiembrie 2007 pronunțat de Judec toria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DGFP D, SC SA - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC SRL și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A CONTRIBUABILILOR MIJLOCII DIN CADRUL DGFP
Modific ambele hotrâri, respectiv decizia civil nr. 379 din data de 1 iulie 2008 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosar nr- și sentința civil nr. 15222 din data de 12 noiembrie 2007 pronunțat de Judec toria Craiova în dosar nr- și pe fond admite contestația formulat de contestator și dispune ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului proprietatea contestatorului.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./4 ex.
12. 11. 2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
