Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 900/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.900/2008-R
Ședința publică din 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Lazăr
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți, -, toți cu domiciliul în comuna, sat, nr. 38, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în, nr. 268, județul B, cu domiciliul în O,-, -b 11,.9, județul B, cu domiciliul în sat, nr. 78, județul B, cu domiciliul în, nr. 807, județul B, domiciliat în, nr. 389, județul B, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, împotriva deciziei civile nr. 608/A din 14.06.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în tot sentința civilă nr.2031 din 22 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr.8515/2003, având ca obiect revendicare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenții reclamanți, -toți personal și, și - - toți lipsă, reprezentanta lor, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 76 din 03.12.2007, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru intimata pârâtă -lipsă, reprezentantul său, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 16.01.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 100 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei,precum și faptul că, Comisia locală și Comisia Județeană B pentru aplicarea Legii nr.18/1991, s-au conformat dispozițiilor instanței de la termenul anterior, comunicând prin registratura instanței, răspunsurile solicitate, iar recurenții reclamanți au depus note scrise, după care:
Reprezentanta recurenților reclamanți învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților reclamanți susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii precizate și respingerea cererii reconvenționale ca nedovedită, cu cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale. În esență solicită a se constata că, hotărârea instanței de apel este nelegală, deoarece instanța trebuia să se pronunțe asupra motivelor de fapt și de drept susținute și dovedite, inclusiv prin probele administrate în cauză, martori, expertiză top,nerespectarea, lipsa contractului de vânzare-cumpărare de la CAP, dovada deplină că nu se putea vinde și cumpăra, nerespectarea dreptului de preemțiune, Legea nr.54/1998, la care de altfel nu s-a făcut nici o referire.
Reprezentantul intimatei pârâte nu se opune admiterii recursului, solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2031/22.03.2006, pronunțată de Jud. O în dosar nr.8515/2003, a fost admisă în parte cererea completată și precizată formulată de reclamanții, în nume propriu și în calitate de proprietar al defunctului, decedat în cursul procesului,ultimii trei în calitate de moștenitori ai defunctei, decedată în cursul procesului, -, ultimii trei în calitate de moștenitori ai defunctului, decedat în cursul procesului, și, în calitate de moștenitoare a defunctei, decedată în urma procesului, împotriva pârâților, R, Comisia locală pentru aplicarea 18/1991 și Comisia Jud. B pentru aplicarea 18/1991; a fost admisă în parte cererea reconvențională precizată formulată de pârâtul reclamant reconvențional împotriva reclamanților pârâți reconvenționali reclamanții, -, și în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală pentru aplicarea 18/1991 și Comisia Jud. B pentru aplicarea 18/1991 au fost admise cererile de chemare în garanție formulate de pârâtul reclamant reconvențional împotriva chemaților în garanție R și; s-a dispus nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1930/16.07.1997 eliberat în favoarea pârâtului R, în măsura în care se referă la suprafața de 63. din parcela 122/5, tarlaua 14, titlu emis la scara 1:10.000; s-a dispus nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 20.02.2001 între pârâtul R și pârâtul reclamant reconvențional, în măsura în care se referă la suprafața de 63. din parcela 122/5, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamanților privind constatare nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.1930/16.07.1997 și a contractului de vânzare cumpărare arătat în alin.precedent, în măsura în care se referă la suprafața de 137. din parcela 122/5, tarlaua 14; a fost obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de 63. din parcela 122/5, tarlaua 14; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamanților privind obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de 137. din parcela 122/5, tarlaua 14, precum și cea privind obligarea pârâtului la ridicarea construcției amplasate pe această parcelă; s-a dispus nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.1350 din 23.10.1995 eliberat în favoarea reclamanților sau a antecesorilor lor, în măsura în care se referă la suprafața de 137. din parcela 122/5, tarlaua 14,la scara 1:10.000, respectiv cota de 88/516 parte din nr.top.500 și cota de 49/24.488 parte din nr.top.502,la scara de 1:2880; s-a constatat că terenul în suprafață de 137. parcela 122/5, tarlaua 14, reconstituit în favoarea chematului în garanție R prin titlul de proprietate 1930/1994, reprezintă teren aferent pivniței deținute de reclamantul reconvențional și că acesta a cumpărat terenul de la pârâtul R prin actul sub semnătură privată încheiat la data de 20.02.2001; s-a dispus anularea parțială a încheierii nr.10463/19.06.2001, dată de Biroul de carte funciară din cadrul Jud. O, în măsura în care se referă la nr.cad.16 din CF 5, și s-a dispus radierea acestui nr.cad. din CF 5, precum și din evidențele Oficiului de Cadastru, Geodezie și Cartografie B; a fost respinsă cererea reconvențională în măsura în care se referă la suprafața de 63. din parcela nr.122/5, tarlaua 14 din titlul nr.1350/23.10.1995, emis la scara 1:10.000; au fost compensate cheltuielile de judecată; a fost obligat pârâtul să plătească expertului suma de 300 RON, diferență onorariu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În favoarea reclamanților s-a emis titlul de proprietate nr.1350/23.10.1995, în calitate de moștenitori ai defunctei, prin care acestora li s-a reconstituit,printre altele, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3.000. având categoria de vii, din parcela 122/6, tarlaua 14, titlu emis la scara 1:10.000. O suprafață din această parcelă a fost reconstituită în categoria arabil,la fel și parcela nr.122/5, tarlaua 14.
Conform aceluiași titlu de proprietate, corectat la scara de 1:2880, în favoarea reclamanților s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului cu nr.top.497-504 și 2631/70, 639/21 și 639/22 la categoria arabil șinr.top.497, în parte,la categoria vii.
Titlul de proprietate emis în forma inițială a fost întabulat în CF 5, reclamanții procedând și la constituirea unor numere cadastrale.
În favoarea pârâtului R s-a emis titlul de proprietate nr.1930/1997 la scara 1:10.000, prin care acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 200. din parcela 122/5,tarlaua 14.
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză, există o suprapunere între terenul atribuit reclamanților și cel atribuit pârâtului R, terenul folosit de acesta corespunde nr.cad 16, astfel cum a fost constituit de reclamanții pârâți reconvenționali.
Din cuprinsul actelor din dosarul de fond funciar a rezultat că reclamanților pârâți reconvenționali li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 6 ha 3800. în calitate de moștenitori ai defunctei.
Din cuprinsul registrului agricol a rezultat că defuncta a deținut în proprietate o suprafață totală de 6 ha 3400. iar din cuprinsul CF 955 a rezultat că defuncta a fost întabulată asupra întregului nr.top.500, având categoria de pășune, și a întregului nr.top.562 având destinația de teren arabil, fiind întabulată în anul 1907.
Pârâta a intrat cu întreaga suprafață din registrul agricol în CAP.
Reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului R s-a făcut în baza chitanței nr.65/1974, din care rezultă că numitul a cumpărat de la CAP un loc de pivniță contra sumei de 200 lei achitată și a contractului de vânzare cumpărare sub forma unui înscris sub semnătură privată încheiat la data de 15.09.1979 între și R, prin care pârâtul vinde ultimului pivnița subterană situată în perimetrul hotarului satului, cu o suprafață de circa 2,5 ari teren plantat cu vie, care se învecinează cu terenul fam., pivniță și teren dobândite de la CAP.
Ulterior, prin actul sub semnătură privată intitulat "contract de vânzare cumpărare", încheiat între pârâtul R și pârâtul reclamant reconvențional,primul a vândut celui de -al doilea aceeași pivniță,precum și o clădire cu o suprafață de teren de 2 ari, nr.top.122/5, actul a fost încheiat la data de 20.02.2001.
Din declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză, a rezultat că pivnița a fost săpată de numitul,iar construcția a fost ridicată de pârâtul Martorul a declarat că CAP-ul a repartizat în folosință suprafața de teren pentru ca beneficiarii să-și construiască pivnițe, practica fiind aceea de a li se atribui ulterior terenurile în baza 18/1991.
Vânzarea era posibilă și legală, conform statutului CAP.
Față de situația de fapt reținută, instanța a admis în parte atât acțiunea principală, cât și cerere reconvențională, potrivit dispozitivului hotărârii.
În baza art.276 pr.civ. s-au compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel reclamanții, -, solicitând instanței admiterea în totalitate a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii și a respingerii cererii reconvenționale.
Prin decizia civilă nr.608/A din 14 iunie 2007, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții,.în loc. nr.38, jud.B,.în loc. nr.277, jud.B, ,.în loc. nr.334, jud.B, ,.în loc. nr.65, jud.B, ,.în loc. nr.92, jud.B, ,.în loc. nr.190, jud.B, -,.în O,-, jud.B,.în O,-, jud.B, și,.în loc. nr.268, jud.B, în contradictoriu cu intimații,.în loc. nr.78, jud.B, R,.în loc. nr.807, jud.B, ,.în loc. nr.389, jud.B, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A 18/1991, jud.B, COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A 18/1991, cu sediul în O, Parcul nr.5, împotriva sentinței civile nr.2031 din 22.03.2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, în fapt, prin titlul de proprietate nr.1930/1997, eliberat pe seama intimatului R, a avut loc o constituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, și nu o reconstituire a acestuia, cei îndreptățiți la reconstituire fiind apelanții, în calitate de moștenitori ai defunctei, cărora li s-a eliberat titlul de proprietate nr.1350/1995, constituire ce s-a făcut în considerarea faptului că CAP a dat diverse suprafețe de teren locuitorilor din zonă pentru a-și construi pivnițe,practica fiind ca ulterior să li se elibereze titlu de proprietate pe aceste terenuri aferente pivniței - a se vedea declarația martorului.
Chiar dacă cel care ar fi îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate pe acest teren ar fi fost, cel care a primit terenul de la CAP, instanța de apel a apreciat, că titlul eliberat acestuia este valabil, față de faptul că acesta a vândut terenul pe care a făcut pivnița lui R și pentru diferența de teren solicitată de apelanți,s-a reținut că aceștia ar fi îndreptățiți la constituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament sau la acordarea de despăgubiri, în condițiile Legii nr.247/2005.
Față de cele reținute, tribunalul, a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții, -, și în contradictoriu cu intimații, R, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A 18/1991, împotriva sentinței civile nr.2031 din 22.03.2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care păstrat-o în totalitate.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu suma de 100 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, au declarat recurs apelanții, -, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul admiterii acțiunii precizate și a respingerii ca nedovedite a cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, instanța trebuia să se pronunțe asupra motivelor de fapt și drept susținute și dovedite, ori, nu s-au reținut aspectele analizate, declarația martorei ce a declarat că terenul s-a dat pentru pivnițe în folosință, nu s-a vândut, cei ce vor construi o vor face pe riscul lor, aspect confirmat și de martorul.
Nu putea fi vândut terenul în litigiu conform statutului CAP, nu s-a făcut dovada vânzării dintre CAP și. Deși terenul s-a atribuit pentru construirea pivniței, nelegal s-a construit casă peste pivnițele antecesoarei, greșit s-a reținut că reclamanții reconvenționali ar fi în drept la 137. teren, martorul referindu-se doar la dreptul de folosință.
S-a apreciat că titlul de proprietate nr.1930/1997 este valid, cu toate că nu s-a dovedit vânzarea terenului, a pivniței, nefiind respectate condițiile pentru vânzarea terenului extravilan. Deși s-a reținut că există o suprapunere a terenurilor, nu s-a făcut o referire în acest sens, nu s-au comparat titlurile. A se recunoaște că o chitanță nelizibilă produce efect translativ de proprietate, este motiv de nelegalitate, de modificare a hotărârii.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.7,9 Cod procedură civilă.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.1350/1995 emis de Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 6,38 ha teren în localitatea în favoarea reclamanților, ca moștenitori ai def., din care 3000. în tarlaua nr.14, parcela nr.122/5. Ulterior, prin titlul de proprietate nr.1530/1997, aceiași comisie a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 3100. teren în localitatea, în favoarea lui R, din care, 200. în aceiași tarlauă nr.14.
Din analiza actului sub semnătură privată filele 26-27 dosar fond, numit contract de vânzare-cumpărare, se reține faptul că, la data de 15.09.1979, le-a vândut lui R și o pivniță situată în perimetrul satului și terenul aferent de 2,5 ari, pentru un preț de 4000 lei. S-a mai precizat faptul că s-au predat cu acea ocazie în folosință atât pivnița cât și terenul aferent acesteia. Ulterior, la 20.02.2001, R, prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată -fila 28 dosar fond, i-a vândut intimatului reclamant reconvențional pivnița și 2 ari teren, cu nr.top.122/5.
Din declarația martorului -fila 80 dosar fond, se reține faptul că CAP-ul a atribuit în folosință terenul în litigiu pentru construire pivnițe, pivnița a fost construită de ce a cumpărat terenul de la, care la rândul său l-a cumpărat de la CAP iar, în anii 1980, familia a construit o casă deasupra pivniței, aspect confirmat și de martorul -fila 87, care a mai arătat și faptul că CAP-ul a atribuit doar în folosință terenul pentru construire pivniță. Martorul -fila 88 dosar fond, a relatat că terenurile erau atribuite pentru construire pivnițe, urmând a le fi vândute cu 200 lei pentru 200.
Potrivit raportului de expertiză topografică întocmit cu ocazia soluționării cauzei în primă instanță, construcția edificată peste pivniță se află amplasată pe nr.top.500, terenul aferent acesteia are o suprafață de 137. din care 88. din nr.top.500 și 49. din nr.top.502, suprafață ce corespunde parcelei cu nr.top.122/5, tarlaua nr.14, existând o suprapunere între terenul atribuit recurenților și cel atribuit lui R, prin titlurile de proprietate sus arătate.
Coroborând probele administrate inclusiv chitanța emisă de fostul CAP -fila 54 dosar fond, se reține faptul că a cumpărat efectiv de la fostul CAP un loc de pivniță în schimbul unui preț de 200 lei, pe care apoi l-a vândut lui R și asupra căruia s-a edificat o pivniță și o casă deasupra acesteia. Pe de altă parte, martorul -fila 23 dosar apel, a declarat că prețul achitat nu reprezintă o confirmare a vânzării de către fostul CAP ci doar o plată a folosinței, dar, indiferent dacă terenul în litigiu s-a vândut sau doar s-a dat în folosință pentru construirea pivniței, este cert că aceasta a fost construită, există, iar, anterior anilor 1990 deasupra acesteia s-a edificat o casă de locuit, astfel că, potrivit art.24 din Legea nr.18/1991 terenul aferent acestei construcții devine proprietatea actualilor deținători, criticile fiind astfel nefondate.
Modul în care s-a edificat atât pivnița cât și construcția ulterioară, nu face obiectul acestei cauze, iar, pe de altă parte, este notorie împrejurarea că anterior anilor 1990, majoritatea construcțiilor în mediul rural se efectuau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare, Legea nr.18/1991 nefăcând distincție între construcțiile edificate cu forme legale și celelalte.
Referitor la faptul că nu s-ar fi respectat dreptul de preemțiune cu ocazia vânzării după 1990, dispoziția legală ce îl reglementa fiind abrogată, nu se mai impune a fi analizat.
Sigur că, întrucât s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate emis în favoarea recurenților pentru o suprafață de 200. teren, situat în localitatea, titlu de proprietate ce în sensul art.1 al Protocolului nr.1 al CEDO reprezinta un bun în sensul convenției, întrucât anularea nu le este imputabilă și au dreptul la suprafața de 200. ce a fost înstrăinată abuziv de fostul CAP, ce a preluat abuziv terenul în litigiu, se impune obligarea Comisiei locale și județene de aplicare a legii nr.18/1991 a Județului B, să emită un nou titlu de proprietate în favoarea recurenților pentru suprafața de 200. teren, ce să corespundă valoric celui în litigiu sau în cazul în care nu mai există teren disponibil să-i acorde despăgubiri.
Se impune această situație chiar dacă recurenții nu au solicitat cele dispuse, fără a se considera plus petit, pentru a rezolva situația juridică a terenului în litigiu, fără a mai fi nevoie de alte litigii și pentru că recurenții au fost lipsiți de bunul lor fără o justă și prealabilă despăgubire.
Urmare a considerentelor expuse, fiind incidente dispozițiile art.1 din Protocolul nr.1 al CEDO, art.304 pct.9 Cod procedură civilă, instanța de recurs va admite ca fondat recursul, va modifica decizia recurată, iar în baza art.296 Cod procedură civilă, va admite ca fondat apelul, va schimba în parte sentința apelată, va obliga Comisiile Locală și județeană B pentru aplicarea Legii nr.18/1991, să emită în favoarea reclamanților un titlu de proprietate pentru o suprafață de 200. teren pe un amplasament de o valoare identică cu cel în litigiu sau în cazul în care nu mai există disponibil, să le acorde despăgubiri conform cu Legea nr.247/2005.
Se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței apelate, ca fiind legale și temeinice, raportat la cele expuse.
Nereținând culpa procesuală a intimaților față de cele dispuse, nu se vor acorda cheltuieli de judecată acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312 alin.1 combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de reclamanți, -, toți cu domiciliul în comuna, sat, nr. 38, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în, nr. 268, județul B, cu domiciliul în O,-, -b 11,.9, județul B, cu domiciliul în sat, nr. 78, județul B, cu domiciliul în, nr. 807, județul B, domiciliat în, nr. 389, județul B, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, împotriva deciziei civile nr. 608/A din 14.06.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în întregime, în sensul că:
ADMITE ca fondat apelul, schimbă în parte sentința apelată nr.2031 din 22 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, în sensul că obligă Comisia Locală și Comisia Județeană B pentru aplicarea Legii nr.18/1991, să emită în favoarea reclamanților un titlu de proprietate pentru o suprafață de 200. teren pe un amplasament cu o valoare identică celui în litigiu sau, în cazul în care nu mai există disponibil, să le aloce despăgubiri conform Legii nr.247/2005.
celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red.concept decizie -
Data:2.06.2008
Jud.fond
Jud.apel /.
dact.
data:10.06.2008
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia, Lazăr
