Obligația de a face. Decizia 1205/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1205/2009-
Ședința publică din 01.10.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți, ambii cu domiciliul în O,-, - 64,. 37, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în O,-, județul B, intimații pârâți, ambii cu domiciliul în O, - -, nr. 23, - 64,. 33, județul B, ASOCIAȚIA DE proprietari - O, cu sediul în O, - -, nr. 23, - 64, Parter, județul B, împotriva deciziei civile nr. 105/A din data de 27.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s- păstrat în totalitate sentința civilă nr. 7185 din 10.11.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr-, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă recurentul pârât personal și reprezentantul intimaților reclamanți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 29.09.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Recurentul pârât arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul intimaților reclamanți depune la dosar întâmpinare, comunică un exemplar din aceasta și recurentului pârât, arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților reclamanți solicită respingerea recursului ca inadmisibil, conform întâmpinării, menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Bihor, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1190 lei, reprezentând onorariul avocațial. Arată că instanța de apel nu s- pronunța asupra motivelor de apel, apelul fiind anulat ca urmare a neachitării taxei de timbru, cu toate că recurenții pârâți au fost citați cu această mențiune.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7185/10.11.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții și - împotriva pârâților, și Asociația de Proprietari " 64", și s-a dispus ca prezenta hotărâre să țină loc de acord de voință a pârâților privind schimbarea destinației de folosință a apartamentului situat în O,-, -/64,. 3, jud. B, intabulat în CF nr. 75475 O, cu nr. top. 4404/6/III, din locuință, în spațiu pentru birouri și magazin. Au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamanților, suma de 610,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanții și - dețin în proprietate apartamentul nr. 3, situat în O,-, - jud. B, înscris în CF nr. 75475 O, cu nr. top. 4404/6/III, iar acestia au strâns semnăturile majorității locatarilor din blocul, reprezentând acordul locatarilor pentru ca reclamanții să-și transforme apartamentul în spațiu pentru birouri și magazin.
În ceea ce privește strict obiectul prezentei cauze, care nu cuprinde extinderea de spațiu, instanța a considerat că pârâții nu au prezentat argumente convingătoare pentru a împiedica schimbarea destinației de folosință a apartamentului din locuință, în spațiu pentru birouri și magazin, argumentele prezentate de pârâți privind îndeosebi extinderea de spațiu, respectiv pierderea de spațiu și de locuri de parcare, și nu obiectul acțiunii reclamanților, respectiv schimbarea destinației de folosință a apartamentului.
Instanța a apreciat că trebuie să fie motivat refuzul celorlalți proprietari de apartamente cu privire la schimbarea destinației de folosință a apartamentului reclamanților, deoarece simpla opunere fără existența unui motiv serios constituie un veritabil abuz de drept și produce un prejudiciu reclamanților, prejudiciu care, potrivit art. 998. civ. trebuie reparat. Acest prejudiciu poate fi reparat prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de acord de voință a pârâților privind schimbarea destinației de folosință a apartamentului reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pâpâtii și, solicitând admiterea apelului și anularea sentinței apelate.
Prin decizia civilă nr. 105/A din data de 27.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr- s-a nulat ca netimbrat apelul civil introdus de apelanții și, în contradictoriu cu intimații, și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI, împotriva sentinței civile nr. 7185 din 10.11.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
A obligat apelanții la cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 500 lei, în favoarea intimatilor și -.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 11 din Legea 146/1997, modificată, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârii judecătorești se taxează cu 50% din: -taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță; - taxa datorata la suma contestata, în cazul cererilor si actiunilor evaluabile în bani. Iar potrivit art. 20 din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată dacă nu au fost plătite în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, neîndeplinirea acestei obligații sancționându-se cu anularea acțiunii sau cererii.
Având în vedere că apelantii nu au achitat taxa de timbru datorată pentru exercitarea căii de atac, deși au fost citati cu această mențiune si ca exceptiile referitoare la investirea instantei (cum este exceptia de netimbrare) trebuie solutionate cu prioritate, instanța în temeiul dispozițiilor art. 296 cod procedură civilă, raportat la art. 11 și 20 din Legea nr. 146/1997, a anulat ca netimbrat apelul declarat.
In baza art. 274. pr. civ. apelantii fiind in culpa procesuala au fost obligati să plateasca intimatilor și - suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (redus raportat la complexitarea cauzei).
Împotriva acestei decizii, în termen, legal timbrat, au declarat recurs apelanții, solicitând admiterea acestuia.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, în noiembrie - decembrie 2007 au fost căutați de și - ca și cumpărători ai apartamentului nr. 3 din blocul unde locuiesc, fără să spună cum ar urma să îmbunătățească confortul locatarilor de la această adresă, despre păstrarea spațiilor verzi și a locurilor de joacă, fără a aduce aminte de problemele create prin ocuparea locurilor de parcare, fără ține cont de pierderea ce urma să o producă proprietarilor urmare scăderii valorii apartamentelor ca urmare a învecinării lor cu birouri, magazine.
Au refuzat a-și da acordul la transformarea apartamentului nr. 3 din locuință în magazin, deoarece ar fi modificare ce le dăunează bunurilor lor, conform art. 998 Cod civil.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații și - au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată întrucât apelul fost anulat ca netimbrat, cercetarea motivelor de casare nefiind astfel posibilă.
Ceilalți intimați, deși legal citați, nu s-a prezentat și nici nu și-au comunicat poziția.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Apelul declarat de către pârâții și împotriva sentinței civile nr. 7185/10.XI.2008 pronunțată de Judecătoria Oradeaa fost anulat ca netimbrat de Tribunalul Bihor prin decizia civilă nr. 105/27.03.2009, decizie ce face obiectul prezentului recurs.
Ca urmare a faptului că, prin decizia recurată nu s-a analizat fondul cauzei, motivele de recurs invocate de către recurenți vizând aspecte de fond, nu pot fi verificate. Ceea ce instanța din oficiu va verifica va fi doar aspectul ce a determinat anularea căii de atac datorită neplății taxelor de timbru.
Din analiza dosarului de apel, se reține că apelanții au fost citați cu mențiunea de-a achita taxa de timbru în valoare de 7,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar - filele 8, 10, însă, la termenul de judecată fixat pentru 27.03.2009 nu s-au prezentat și nici nu au depus, comunicat taxa de timbru, astfel că, în mod corect instanța de apel a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 11, 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru, anulând apelul ca netimbrat.
Ca urmare, întrucât instanța de apel nu a analizat fondul cauzei, nici în recurs nu se poate face o astfel de analiză, în măsura în care apelul ar fi fost greșit anulat ca netimbrat, se impunea doar casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare în apel, ce putea analiza fondul pretențiilor părților apelante conform celor expuse de aceștia în scris.
Față de considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de apel în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul, menținând în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a recurenților și față de împrejurarea că prin decizia recurată nu s-a analizat fondul cauzei, apelul fiind anulat ca netimbrat, cheltuielile de judecată în recurs solicitate de intimații - 1190 RON sunt apreciate ca fiind excesive, raportat la aspectul că în recurs criticile și apărările nu puteau viza decât legala sau nelegala soluționare a excepției de netimbrare, instanța de recurs în baza art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, va proceda la reducerea cheltuielilor de judecată solicitate de la 1190 RON la 500 RON la care îi va obliga pe recurenți să le plătească intimaților și -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenții pârâți, ambii cu domiciliul în O,-, - 64,. 37, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în O,-, județul B, intimații pârâți, ambii cu domiciliul în O, - -, nr. 23, - 64,. 33, județul B, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - O, cu sediul în O, - -, nr. 23, - 64, Parter, județul B, împotriva deciziei civile nr. 105/A din data de 27.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă și să plătească părții intimate și - suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 01.10.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 13.10.2009
- judecător fond -
- judecători apel -,
- dact. gref. - 13.10.2009 - 9 ex.
- emis 7 com. - 13.10.2009 -, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI -
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
