Obligația de a face. Decizia 156/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 156
Ședința publică din data de 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Constanța Ștefan C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamanții, ambii domiciliați în P,-, județul P, și, ambii domiciliați în P,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 660/11 nov. 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL P PRIN PRIMAR, cu sediul în P, B-dul. -, nr. 2-4, județul
Cerere de recurs pârâților timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei potrivit chitanței fiscale cu nr. 1042/2010, timbru judiciar de0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
Cerere de recurs a reclamanților netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-reclamanți și ambii prin avocat conform împuternicirii avocațiale /2010 din Baroul Prahova, recurenții-pârâți, lipsă fiind intimatul-pârât Municipiul P prin Primar.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea revine asupra măsurilor dispuse în sensul că cererea de recurs formulată de reclamanți nu se timbrează față de împrejurarea că aceasta vizează cheltuielile,de judecată și nu cum din eroare s-a dispus a se timbra.
Avocat având cuvântul arată că a luat legătura cu reprezentantul intimatului-pârât Municipiul P prin Primar, respectiv consilier juridic care i-a dat acceptul a lua cauza în lipsă. Alte cereri nu mai are de formulat.
Recurenții-pârâți și având pe rând cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul cu privire la recursul declarat de reclamanți arată că acesta privește neacordarea cheltuielilor de judecată.
Susține apărătorul recurenților-reclamanți că la fila 23 dosar apel se regăsește chitanța privind achitarea onorariului de avocat. Solicită admiterea recursului declarat de reclamanți, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul admiterii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, obligarea apelanților-pârâți și la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți.
Recurentul având cuvântul cu privire la recursul declarat de reclamanți lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.
În ceea ce privește recursul său, arată că în fapt, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești reclamanții au solicitat obligarea pârâților să le permită acestora efectuarea lucrărilor de reparații și izolare termică a peretelui din spatele imobilului construit pe hotar ce despart cele două proprietăți.
Instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, expertiză întocmită de expert, o expertiză corect efectuată.
Mai susține recurentul că în expertiza sus menționată nu se face vorbire în nici un caz de montarea unui trotuar în curtea pârâților, în această situație ei sunt de acord și solicită această constatare efectuată în raportul de expertiză tehnică nr. 108/19 ian. 2009.
Mai susține recurentul-pârât că în opinia sa prima expertiză efectuată este corectă și legală și nu raportul de expertiză-refacere.
Solicită admiterea recursului. Depune concluzii scrise.
Avocat având cuvântul cu privire la recursul declarat de pârâții și solicită respingerea acestuia ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Susține avocat că părțile aveau posibilitatea să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză în fața instanței de fond., în fața instanței de recurs practic se solicită de părțile adverse modificarea unor lucrări pe care reclamanții trebuie să le facă. Cererea este practic tardivă. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia să le permită efectuarea lucrărilor necesare izolării și reparării peretelui din spate al clădirii proprietatea lor, aflată chiar pe hotarul despărțitor al celor două proprietăți învecinate, în baza autorizației de construcție pe care o dețin; obligarea pârâtului să își desființeze construcțiile neautorizate edificate pe hotarul despărțitor, construcții care au fost edificate cu încălcarea dispozițiilor art.599 și art.610 Cod civil, afectând structura de rezistență a imobilului proprietatea reclamanților, construcții care împiedică scurgerea naturală a apelor pe proprietatea sa, iar în caz de refuz să fie autorizați să efectueze ei lucrarea pe cheltuiala pârâtului, cât și la plata despăgubirilor civile pentru prejudiciul ce le-a fost cauzat, constând în degradarea mobilierului din întregul imobil.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în P,-, județul P, imobil ce se învecinează pe o latură cu imobilul-proprietate a pârâtului, care a edificat, fără acceptul proprietarului anterior, o serie de construcții neautorizate (șopron, magazie de depozitare deșeuri menajere) chiar pe peretele din spate al imobilului proprietatea lor și, deși l-au notificat pe pârât prin intermediul BEJ în luna mai a anului 2007, învederându-i acestuia că a edificat neautorizat și cu încălcarea dispozițiilor art.599 și art.610 cod civil aceste construcții care afectează structura de rezistență a imobilului proprietatea reclamanților, acesta a refuzat să procedeze la demolarea lor.
Au mai precizat reclamanții că prin încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești în ședința publică din data de 17.09.2007, în cauza ce a format obiectul dosarului nr-, instanța de judecată a delegat un executor judecătoresc care să constate situația faptică a acestor construcții improvizate, în procesul verbal de situație întocmit de BNP, consemnându-se că pe hotarul despărțitor dintre proprietățile părților se află construcții improvizate din sipci de lemn, carton, table, un conglomerat de deșeuri de toate felurile legate între ele cu sârme și pietre, acoperișul fiind construit din resturi de table sprijinite cu pietre, precum și faptul că pe peretele casei reclamanților se mai află și stive de sticle, un hambar de, tot sprijinit de construcția acestora și alte resturi menajere, toate construcțiile fiind într-un stadiu avansat de deteriorare, emanând miros urât, fiind de fapt o adunătură de deșeuri.
Au învederat reclamanții că aceste construcții improvizate constituie un pericol real la adresa sănătății familiei lor, afectând și structura de rezistență a clădirii proprietatea lor.
În raport de susținerile reclamanților, la data de 29.02.2008, pârâtul a formulat în baza disp.art.115-118.pr.civ. întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că reclamanții au posibilitatea să efectueze lucrările de izolare termică și pe interiorul clădirii, iar în ceea ce privește construcțiile-anexe a învederat că nu poate fi obligat la demolarea lor, deoarece acestea sunt amplasate pe proprietatea lui, pe hotarul despărțitor aflându-se gardul pe care l-a întreținut din data de 02.02.1962.
Totodată, pârâtul a mai menționat că anexele au fost construite încă din anul 1960 și existau la data când a cumpărat imobilul, foștii săi vecini neavând niciodată obiecțiuni cu privire la acestea, cu precizarea că autorizația de construire pe care o dețin reclamanții este pentru împrejmuirea terenului și nu pentru lucrările de izolare.
În ședința publică din data de 16.07.2008, reclamanții au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei - coproprietară, fiind soția pârâtului.
Pe calea cererii reconvenționale pârâtul a solicitat ca reclamanții să fie obligați să demoleze fereastra făcută în zidul comun cu încălcarea dispozițiilor art.611 Cod civil.
În ședința publică din data de 16.09.2008, reclamanții au arătat că solicită introducerea în cauză în calitate de pârât și a Municipiului P-prin primar, în calitate de proprietar al terenului situat în-, județul P, în contradictoriu cu care solicită demolarea construcțiilor.
La termenul din data de 31.03.2009, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat a cererii reconvenționale, invocată de reclamanți, cu motivarea consemnată în încheierea de ședință de la acea dată.
În urma probelor administrate în cauză la solicitarea părților cu înscrisuri, martori și expertiză tehnică de specialitate construcții, Judecătoria Ploieștia pronunțat sent.civ.nr.660/11.11.2009 prin care a admis în parte cererea principală formulată de reclamanți astfel cum a fost precizată și modificată, a respins cererea reconvențională formulată de pârât, ca neîntemeiată și a obligat pârâții să permită reclamanților accesul pe imobilul-teren situat în P,-, jud. P pentru efectuarea lucrărilor necesare izolării și reparării peretelui din spate al imobilului situat în P,-, jud. P, precum și să permită acestora efectuarea lucrărilor prevăzute în capitolul 2.3 al raportului de expertiză construcții-refacere efectuat de expert, costul lucrărilor urmând a fi suportat de reclamanți.
La pronunțarea sentinței, instanța de fond a reținut din raportul de expertiză construcții - refacere efectuat în cauză de expert că lucrările de reparații și izolații la calcanul imobilului proprietatea reclamanților situat în P,-, județul P sunt necesare și nu se pot executa fără pătrunderea pe terenul situat în P,-, jud. P aflat în proprietatea Mun. P și în folosința pârâților și, iar pentru efectuarea acestor lucrări este necesară luarea unor măsuri de protejare arătate în mod expres, valoarea lucrărilor necesare pentru mutarea arului, demontarea și montarea magaziei ridicându-se la 230 lei.
În ceea ce privește cererea reconvențională, prima instanță a respins-o ca neîntemeiată, apreciind că nu sunt întrunite în cauză dispozițiile art.611 civ. potrivit cărora unul dintre vecini nu poate face fără consimțământul celuilalt nici într-un chip, fereastră sau deschidere într-un zid comun.
Apelul declarat de pârâți împotriva sentinței pronunțate de prima instanță a fost respins ca nefondat de Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr. 660/11 nov. 2009, reținându-se în esență că s-a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor legale incidente în cauză raportat la probatoriul administrat, în principal expertiza de specialitate.
Împotriva sus menționatei decizii au declarat recurs în termen legal reclamanții și și pârâții și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenții-reclamanți au arătat că instanța de apel analizând pricina dedusă judecății, în mod întemeiat a înțeles să respingă cererea de apel ca neîntemeiată. Conform încheierii de ședință din data 5 nov. 2009, apărătorul intimaților-reclamanți a solicitat respingerea apelului și obligarea apelanților-pârâți și, la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat în fond și apel, dar instanța în mod greșit a respins capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Au mai susținut recurenții-reclamanți că la fila 23 dosar apel se regăsește chitanța fiscală doveditoare a plății onorariului de avocat.
Au solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii recurate și admiterea capătului de cerere privind obligarea pârâților-apelanți la plata cheltuielilor de judecată.
Recurenții-pârâți și, au arătat că, în fapt, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești reclamanții au solicitat obligarea pârâților să le permită acestora efectuarea lucrărilor de reparații și izolare termică a peretelui din spatele imobilului construit pe hotar ce despart cele două proprietăți.
Instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, expertiză întocmită de expert, o expertiză corect efectuată.
Au mai susținut recurenții-pârâți că în expertiza sus menționată nu se face vorbire în nici un caz de montarea unui trotuar în curtea pârâților, în această situație ei sunt de acord și solicită această constatare efectuată în raportul de expertiză tehnică nr. 108/19 ian. 2009.
A arătat recurentul-pârât că în opinia sa prima expertiză efectuată este corectă și legală și nu raportul de expertiză-refacere.
A solicitat admiterea recursului declarat de pârâți.
Cu privire la recursul declarat de reclamanți au lăsat la aprecierea instanței.
Recurenții-reclamanți prin apărătorul lor au solicitat respingerea recursului declarat de pârâți.
Curtea examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză reține următoarele:
Este fondat recursul declarat de reclamanți și va fi admis în baza disp. art. 312(1) și(2) rap. la art. 304 pct.3 Cod procedură civilă cu motivarea de mai jos:
Potrivit disp. art. 274(1) Cod pr. civilă partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
La baza principiului înscris în acest text stă culpa procesuală, ceea ce presupune că partea care a pierdut procesul este ținută să plătească la cerere cheltuielile de judecată efectuate de partea potrivnică și dovedite.
În speță, prin decizia atacată s-a respins cererea intimaților-reclamanți din cauză privind obligarea apelanților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită deși la filele 22-23 dosar apel sunt depuse împuternicirea avocațială însoțită de chitanța privind plata onorariului de avocat în cuantum de 1000 lei.
Față de considerentele mai sus arătate, Curtea va admite recursul declarat de reclamanți și va modifica în parte decizia în sensul că va admite cererea acestora de acordare a cheltuielilor de judecată și va obliga intimații și la 1000 lei cheltuieli de judecată. Va menține restul dispozițiilor deciziei.
Recursul declarat de pârâții și va fi respins ca nefondat având în vedere următoarele:
În esență recurenții reiterează motivele invocate în fața instanței de apel, criticile fiind apreciate ca nefondate în contextul probator al cauzei.
Astfel, avându-se în vedere constatările raportului de expertiză întocmit în cauză de ing. coroborate cu celelalte probatorii administrate, instanțele au reținut corect că efectuarea lucrărilor de izolare și reparații este absolut necesară pentru conservarea dreptului de proprietate al reclamanților și, întrucât proprietățile părților se învecinează singura posibilitate pentru efectuarea acestora este prin curtea pârâților iar refuzul pârâților de a-și da acordul în acest sens apare nejustificat.
Susținerea recurenților -pârâți privind lipsa de interes a reclamanților în demersul lor judiciar având în vedere intenția de rezolvare a diferendului pe cale amiabilă a fost corect cenzurată de instanța de apel apreciindu-se că nu s-ar fi promovat acțiunea de față în situația în care ar fi existat un atare acord și implicit raporturi bune de vecinătate între părți.
În considerarea celor mai sus arătate, Curtea va respinge recursul declarat de pârâți ca nefondat.
În baza disp. art. 274 Cod pr. civilă, recurenții-pârâți vor fi obligați în solidar la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat către recurenții-reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, ambii domiciliați în P,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 660/11 nov. 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu pârâții și, ambii domiciliați în P,-, județul P și MUNICIPIUL P PRIN PRIMAR, cu sediul în P, B-dul. -, nr. 2-4, județul
Modifică în parte decizia civilă nr. 660/11 nov. 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în sensul că admite cererea acestora de acordare a cheltuielilor de judecată și obligă intimații și la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții, ambii domiciliați în P,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 660/11 nov. 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, ambii domiciliați în P,-, județul P și cu pârâtul MUNICIPIUL P PRIN PRIMAR, cu sediul în P, B-dul. -, nr. 2-4, județul
Obligă intimații-pârâți la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 februarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - C -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier CM
7 ex./8.03.2010.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
f-- Judecătoria Ploiești
f -
a-- Tribunalul Prahova
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Eliza Marin, Constanța Ștefan
