Obligația de a face. Decizia 6686/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6686
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA-SUCURSALA REGIONALA DE FERATE C, împotriva sentinței civile nr.883/10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect "obligație de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care intimatul reclamant, a depus în ședința publică, concluzii scrise, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței de fond, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.12.2008 reclamantul a chemat în judecată pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA-SUCURSALA REGIONALA DE FERATE, solicitând instanței că prin hotărârea ce o va pronunța sa constate că activitatea desfășurată de intimatul reclamant în perioada 27.03.1980-01.06.1989 (anexa 1 carte de muncă) se încadrează în condiții de grupa I-a de muncă și pe cale de consecință, să dispună obligarea pârâtei la acordarea grupei I de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale și totodată să fie obligată pârâta să facă modificările respective în carnetul de muncă.
In motivarea acțiunii a arătat că si-a desfășurat activitatea in cadrul Regionalei CFR C, Laboratorul efectuând lucrări de control, verificări tehnice și reparații curente, direct în teren, pentru echipamente electrice de înaltă tensiune.
Consideră că felul muncii desfășurate in funcția pe care a deținut-o potrivit fisei postului si sarcinilor de serviciu se încadrează in grupa I de munca, dreptul la acordarea acestui beneficiu fiind prevăzut în anexa nr.1 pct.123 din Ordinul 50/1990.
Prin sentința civilă nr. 883/10.03.2009, Tribunalul Dolja admis acțiunea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA-SUCURSALA REGIONALA DE FERATE
A constatat că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 27.03.1980-01.06.1989, se încadrează in grupa I -a de muncă.
A obligat pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
Pe fondul cauzei instanța retine că reclamantul si-a desfășurat activitatea in cadrul Regionalei CFR C, Laboratorul efectuând lucrări de control, verificări tehnice și reparații curente, direct în teren, pentru echipamente electrice de înaltă tensiune.
Existenta condițiilor de lucru grele, periculoase, cu risc deosebit de accidente si boli profesionale rezultă din extrasele din contractele colective de munca în perioada 1990-2006 din care rezulta că in tot acest interval de timp, petenții au beneficiat de sporuri la salariu! pentru lucrul in condiții grele, periculoase sau nocive. De asemenea, de comun acord cu intimata, din anul 2002 s-a elaborat grila matriciala in care sunt cuprinse clasele de salarizare acordate in funcție de condițiile de lucru, pe măsura ce acestea sunt mai grele sau deosebite, angajatul beneficiază de o clasa superioara si, implicit de un salariu mai mare.
Astfel, in contractul colectiv de munca se certifica si se caracterizează nivelul de risc, îmbolnăvire profesionala si accidente ale lucrătorilor in conformitate cu Normele Generale de Protecție a (NGPM ) si sunt definite activitățile desfășurate in condiții periculoase si de risc, respectiv:
locuri unde exista risc de accidente si explozii, arsuri, electrocutări, căderi de la înălțime și intoxicare cu substanțe chimice ( baterii de condensatoare, acumulatoare cu acid sulfuric.)
unitățile trafo care conțin cantități mari de ulei ce pot lua foc in caz de defecțiuni si pot produce explozii, implicit arsuri la personalul operativ de exploatare si revizii
La acestea se adaugă, notele comune încheiate, la nivel regional intre conducerea intimatei si reprezentanții salariaților privind acordarea sporurilor pentru condiții deosebite, grele si periculoase
Reclamantul a desfășurat activități pe teren împreună cu șeful de laborator, șeful de District, și chiar șeful secției și adjunctul său în condiții cu microclimat nefavorabil, ziua și noaptea, pentru lucrări intervenții la deranjamente și avarii în instalațiile aflate sub înaltă tensiune(27000 de volți)
Reclamantul a desfășurat activități, în funcția pe care a deținut-o potrivit sarcinilor de serviciu care se regăsesc înscrise în Ordinul 50/19990 al, anexa nr.1 pct.123. urmând
ca acesta să beneficieze de aceeași grupa de munca cu cea a personalului încadrat la unitatea pentru care prestează lucrările de exploatare (COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA-SUCURSALA REGIONALA DE FERATE ).
Rezulta ca activitatea lui poate fi asimilata cu cea prevăzuta in Ordinul 50/1990 - anexa I, pct.123, alin.15 "meseriaș de întreținere, cale, lucrări arta, electricieni" si alin.46 "electricieni LC" deoarece instalațiile electrice ale CN CFR sunt dependente de instalațiile electrice ale SC SA.
efectuate chiar la cererea COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA-SUCURSALA REGIONALA DE FERATE privind "Evaluarea nivelului de risc de accidente si îmbolnăvire profesionala la principalele locuri de munca din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE FERATE " CFR " SA-SUCURSALA REGIONALA DE FERATE in care sunt descriși factorii de risc determinați de mediul in care lucrează reclamantul, natura si sarcinile de muncă.
In privința susținerilor pârâtei in cauza, apărarea că potrivit art. 16 din HG nr.261/2001 a evaluat locurile de munca ale salariaților, împreuna cu reprezentanți ai sindicatelor si ca odată cu apariția acestei metodologii de determinare a condițiilor de munca, societatea nu a mai acordat sporuri pentru condiții deosebite sau grele determinat si de "îmbunătățirea mediului de lucru" este contrazisa de prevederile din contractele colective de munca.
Având in vedere ca potrivit art. 171-187 din Codul Muncii angajatorul veghează la protejarea securității si sănătății salariaților, intimata nu a dovedit cu nici un înscris ca eventualele masuri de securitate luate sunt de natura sa înlăture posibilitatea încadrării in grupele I sau II de muncă.
Oricum, toate apărările vizează așa zise masuri luate după 1.04.2001-momentul abrogării. 50/1990, așadar nu au relevanta in cauza, perioada vizata de reclamanți fiind pana la momentul respectiv.
De altfel, așa cum a arătat ICCJ, complet format din 9 judecători, prin decizia nr.258/20.09.2004, Ordinului 50/1990, nu i se poate restrânge aplicarea, numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal și motivat recurs pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA-SUCURSALA REGIONALA DE FERATE, arătând în esență că sentința este nelegală, pentru următoarele considerente:
Tribunalul și-a depășit competențele și a aplicat măsuri discriminatorii salariaților, fiind încălcate dispozițiile Codului Muncii și principiul egalității de tratament prevăzut în art.6 din CEDO.
Pe fondul cauzei s-a arătat că expertul a încălcat dispoz.art.5 din ordinul nr.50/1990 care prevăd că existența condițiilor deosebite la locul de muncă trebuie să rezulte din determinarea noxelor efectuate de Ministerul Sănătății sau de specialitate proprii ale unității.
În anexa 2 Legii nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, societatea nu figurează, fapt pentru care, nu mai era necesară administrarea unor probe prin care să se dovedească că măsurile de securitate a muncii, luate în spiritul legii, sunt de natură să elimine posibilitatea încadrării în grupele I și II de muncă a reclamantului.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispoz.art.3041pr.civ. Curtea a reținut următoarele:
În primul motiv de recurs, pârâta susține faptul că instanța de fond, fără să țină cont de Ordinul 125/1990 emis de S.și, a analizat probatoriul administrat, concluzionând că într-adevăr activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa I de muncă.
Tot în primul motiv de recurs, se invoca faptul că instanța și-ar fi depășit competența, pârâta apreciind că un astfel de litigiu nu poate fi soluționat de o instanță de judecată, fiind vorba de o cerere de nominalizare a unor persoane în grupe de muncă.
Nu este întemeiată această critică, deoarece prin acțiune reclamantul nu a solicitat să fie nominalizat într-o grupă de muncă, ci a solicitat ca instanța să constate că activitatea desfășurată se încadrează în grupa I de muncă.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispoz. Ordinului 50/1990 a cărui rațiune, așa cum rezultă și din titulatura sa, a fost eliminarea unor inechități în salarizarea personalului și privește activități, categorii de personal și meserii, ce se desfășoară în condiții deosebite.
C de-al doilea motiv de recurs vizează că în cuprinsul grupei I de muncă au fost incluse meseriile și funcțiile a căror activitate este legată direct de siguranța circulației, conform prevederilor Ordinului 150/1990, art.123 și 124, iar funcția deținută de reclamant este nominalizată expres în cuprinsul anexei 2 din Ordinul 150/1990, la pct.210.
Astfel, conform Ordinului 50/1990, a ocupat u funcție anume determinată prin normele legale ca fiind inclusă în grupa a II-a de muncă.
Principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă nu este regăsirea în liste, ci încadrarea se face pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează în acest climat nefavorabil.
Această concluzie se regăsește în nota de fundamentare la HG nr.1223/1990 - principiul de bază privind extinderea acordării grupelor de muncă, fiind analizarea condițiilor de muncă. Prin Notă se specifică că această analiză trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă, respectiv lucrul în aer liber, sub acțiunea intemperiilor, programul de lucru de 10 sau 12 ore, efortul fizic mare, factori nocivi.
Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin decizia nr.258 din 20.09.2004, că Ordinului 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea reține că recursul nu este fondat, astfel că în baza art.312 pr.civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA-SUCURSALA REGIONALA DE FERATE C, împotriva sentinței civile nr.883/10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.IM
Tehn.MM/2ex/04.12.2009
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
