Obligația de a face. Decizia 827/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 827
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD.G, cu sediul în Tg. J,-, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 147 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 10098 din 19 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, domiciliat în Tg. J, str. -,. 6,. 2,. 1, jud. G și intimatul pârât MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, sector 4, str. -, nr. 3, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD.G, reprezentat de consilier juridic . - și intimatul reclamant G, personal și asistat de avocat, lipsind intimatul pârât MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru intimatul reclamant G, a depus la dosar copie de pe OUG nr. 44/13.05.2009 prin care s-a prelungit cu 5 ani durata contractelor de închiriere privind suprafețele locative cu destinația de locuințe, pentru care a operat tacita relocațiune.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic . -, pentru recurentul pârât MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD.G, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate de reclamant. A precizat că ambele instanțe nu au luat în calcul prevederile contractului de închiriere, înscris care are valoare de lege între părțile contractante și pe care reclamantul l-a semnat fără niciun fel de obiecțiuni sau amendamente. Astfel, în contract este stipulat că reclamantul, trecut în rezervă prin pensionare, mai poate păstra locuința de serviciu numai până la data expirării contractului, respectiv 16.05.2008. Întrucât pensionarea reclamantului a avut loc anterior încetării valabilității contractului, acesta nu mai poate fi prelungit. Având în vedere prevederile contractului și în lipsa oricăror alte clauze interpretabile în sensul ca el să poată fi prelungit, apreciază că ambele instanțe și-au depășit competența, procedând la modificarea acestui contract în sensul obligării pârâtului la reînnoirea lui pe încă o perioadă de doi ani.
Avocat, pentru intimatul reclamant G, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanțele au reținut că aplicabilitatea dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 562/2004 care prevede ca în situația în care locuințele de serviciu sunt ocupate de pensionari sau de urmași titularilor contractelor de închiriere decedați, aceștia își pot păstra calitatea de chiriaș; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J, sub nr-, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului G și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea acestora să-i vândă locuința situată în Tg. J, str. - -, Bl.6,.2 (B),.1, județul G, în condițiile Legii nr. 360/2002, Legii nr. 562/2004 și Legii nr. 357/2006, iar în subsidiar, dacă nu se va admite primul capăt de cerere, obligarea acestora să-i prelungească pentru 5 ani locațiunea contractului de închiriere începând cu 16 mai 2008, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că ocupă locuința mai sus menționată în calitate de chiriaș, în baza contractului de locațiune nr. 34364/24.05.2004 prin care i s-a închiriat locuința de serviciu de fostul angajator, Inspectoratul de Poliție al Județului G, iar la data de 1.07.2007 a fost pensionat conform deciziei nr. -, emisă de
Reclamantul a mai arătat că acest contract de locațiune a fost reînnoit la 16 mai 2006 prin convenția nr. 24215, până la data de 16.05.2008 și, întrucât la 1.01.2007 a fost pensionat anticipat, la contractul de locațiune nr. 24215/2006 s-a încheiat actul adițional nr. 11653/2007 prin care s-a stabilit o chirie lunară de 108,75 lei, în baza art. 31 alin.1 din nr.OUG 40/1999.
De asemenea, a arătat reclamantul că la data de 7.04.2008 a solicitat pârâtului fie vânzarea-cumpărarea apartamentului închiriat, fie prelungirea contractului de închiriere pe o perioadă de 5 ani în condițiile stabilite de nr.OUG 40/1999, însă pârâtul a refuzat nejustificat să-i vândă acest apartament pe care îl ocupa în calitate de chiriaș la momentul apariției Legii nr. 562/2004, având achitată chiria la zi.
Pârâtul Gaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că reclamantul fost angajat al G până la data de 1.01.2007 când a trecut în rezervă cu drept de pensie de serviciu anticipată, iar potrivit dispozițiilor nr. 287/2002 (art. 29 lit.b) la încetarea raporturilor de serviciu prin pensionare, locuința de serviciu poate fi păstrată până la încetarea valabilității contractului de închiriere, ori, în cauza de față contractul încheiat cu reclamantul și-a încetat valabilitatea la 16.05.2008.
Pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant, pentru lipsa calității procesuale pasive prin raportarea la dispozițiile art.12 alin.2 din 218/2002 care stipulează că în județe se organizează și funcționează ca unități cu personalitate juridică inspectorate de poliție astfel că, față de acest aspect G are personalitate juridică și calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr. 10098 din 19.12.2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-, a fost admisă excepția invocată de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, pentru lipsa calității procesuale pasive și a fost respinsă cererea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului G, pentru obligarea acestui pârât să înstrăineze apartamentul din Tg. J, str. -,.6,.2,(B),.1, ca fiind prematur introdusă.
S-a admis în parte cel de-al doilea capăt de cerere formulat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului G și a fost obligat pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului G să reînnoiască contractul de închiriere nr. 24215/2006 pe o perioadă de 2 ani.
A fost respinsă cererea reclamantului privind cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin unitate de administrare se înțelege unitatea Ministerului Internelor și Reformei Administrative în evidențele căreia este înregistrată locuința de serviciu, astfel de unități de administrare fiind și inspectoratele județene de poliție (art.1 alin. 2 lit. b din Legea nr. 562/2004).
Având în vedere cele expuse, instanța a apreciat că nu există identitate între pârâtul chemat în judecată (Ministerul Internelor și Reformei Administrative) și persoana obligată în raportul dedus judecății sau persoana care dreptul reclamantului ori față de care acesta solicită să se stabilească existența unui drept real.
Reclamantul a solicitat prin cererea depusă la data de 07.04.2008 vânzarea locuinței de serviciu pe care o ocupă, în temeiul art. 32 din Legea nr. 360/2002, drept reconfirmat prin Legea nr. 562/2004, modificată prin Legea nr. 357/2006, precum și prelungirea contractul nr. 24215/2006 pe o perioadă de 5 ani, conform art.1 din nr.OUG 8/2004.
La data încheierii contractului de închiriere nr. 34364/24.05.2004 era în vigoare art. 32 din Legea nr. 360/2002, prevederi abrogate expres de art.10 din Legea nr. 562/2004, modificată prin Legea nr. 357/2006, acte normative în vigoare la data depunerii cererii de către reclamant prin care solicita pârâtului vânzarea locuinței de serviciu pe care o ocupă, precum și prelungirea contractul nr. 24215/2006 pe o perioadă de 5 ani.
Pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Gac omunicat reclamantului prin adresa nr. 4171/09.05.2008 că nu mai poate fi prelungit contractul de închiriere întrucât pensionarea sa a intervenit anterior încetării valabilității contractului, iar dispozițiile nr.OUG8/2004 nu sunt aplicabile în speță deoarece vizează în mod expres contractele de închiriere în curs de executare la data intrării acesteia în vigoare și a căror durată expiră la 08.04.2004.
Potrivit art. 1 alin. 3 din Ordinul nr. 678 din 11 decembrie 2008 (emis de Ministerul Internelor și Reformei Administrative) pentru aprobarea Normelor metodologice privind vânzarea unor locuințe de serviciu aflate în administrarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative, pot fi vândute unele locuințe de serviciu aflate în administrarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele criterii: se aflau în administrarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative sau a uneia dintre unitățile nominalizate la alin. (2) la data intrării în vigoare a Legii; aveau destinația de "locuință de serviciu" la data intrării în vigoare a Legii; sunt în domeniul privat al statului.
Locuința în litigiu nu este în domeniul privat al statului, nefiind aprobată până în prezent trecerea din domeniul public în cel privat, așa cum s-a procedat pentru o parte din locuințe de serviciu aflate în administrarea Inspectoratul de Poliție al Județului G, potrivit nr.HG 2333/2004, astfel că nefiind îndeplinite cumulativ criteriile enumerate de art. 1 alin. 3 din Ordinul nr. 678/2008, instanța a espins cererea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului G pentru obligarea acestui pârât să îi înstrăineze apartamentul din Tg. J, str. -,.6,.2,(B),.1, ca fiind prematur introdusă.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere formulat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului G, instanța a reținut că este întemeiat în parte și a obligat pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului G să reînnoiască contractul de închiriere nr. 24215/2006 pe o perioadă de 2 ani, din următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 14 alin.1 și 4 din nr.OUG 40/1999, la expirarea termenului de închiriere, chiriașul are dreptul la reînnoirea contractului, pentru aceeași perioadă, dacă părțile nu modifică prin acord expres durata închirierii, fiind permise mai multe reînnoiri succesive.
Contractul de închiriere nr. 34364/24.05.2004 (încheiat între reclamant, în calitate de locatar și Inspectoratul de Poliție al Județului G, în calitate de locator) a fost reînnoit la data 16 mai 2006 prin convenția nr. 24215, până la data de 16.05.2008, deci pe o durată de 2 ani, durata închirierii nefiind modificată prin acordul expres al părților.
Reclamantul nu beneficiază de prorogarea legală a contractului de închiriere în temeiul <LLNK 12004 8180 302 1 51>art. 1 Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 8/2004 întrucât acest act normativ vizează doar contractele care expiră la data de 08.04.2004, ori contractul de închiriere nr. 34364 fost încheiat ulterior, părțile stabilind durata închirierii de 2 ani.
De asemenea nu are relevanță nici apărarea pârâtului Inspectoratul de Poliție al Județului G în sensul că nu mai poate fi prelungit contractul de închiriere întrucât pensionarea reclamantului a intervenit anterior încetării valabilității contractului, întrucât art. 6 din Legea nr. 562/2004 prevede că în situația în care locuințele de serviciu sunt ocupate de pensionari sau de urmași ai titularilor contractelor de închiriere decedați, al căror venit nu le permite cumpărarea locuinței în condițiile prevăzute la art. 3, aceștia își pot păstra calitatea de chiriaș.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul de Poliție al Județului G, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală deoarece instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile legale aplicabile în speță. Astfel, s-a arătat că greșit s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 562/2004 în condițiile în care locuința ocupată de reclamantul intimat G nu a fost propusă pentru vânzare, condiție necesară în aprecierea asupra dreptului la reînnoirea contractului de închiriere după pensionarea angajatului apelantului.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 147 din 14.04.2009, a respins ca nefondat apelul civil declarat de apelantul pârât Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul de Poliție al Județului G, împotriva sentinței civile nr.10098 din 19.12.2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-.
S-a reținut, pe baza probelor administrate, că intimatul - reclamant G ocupă apartamentul situat în Tg. J, str. - -, Bl.6,.2 (B),.1, județul G, în calitate de locatar, în baza contractului de închiriere nr. 34364/24.05.2004 încheiat cu Inspectoratul de Poliție al Județului G, în calitate de locator, contract ce a fost reînnoit la data 16 mai 2006 prin convenția nr. 24215, până la data de 16.05.2008.
La data 1.01.2007, reclamantul a fost pensionat anticipat, conform deciziei nr. - emisă de și s-a încheiat actul adițional nr. 11653/31.10.2007 la contractul nr. 24215/2006 prin care s-a stabilit o chirie lunară de 108,75 lei, în baza art. 31 alin.1 din nr.OUG 40/1999, fiind menținut termenul prevăzut la punctul 6 din contractul de nr. 24215/2006.
Instanța de apel a reținut că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale ce reglementează raporturile dintre părți care au generat prezentul litigiu.
Astfel, față de faptul că reclamantul intimat a reînnoit contractul de închiriere la o dată ulterioară perioadei limită prevăzută în OUG nr. 8/2004, într-adevăr situația reclamantului nu se încadrează în ipoteza acestei norme pentru a beneficia de prorogarea legală stipulată.
Pe de altă parte, însă, conform art. 14 alin.1 și 4 din OUG nr. 40/1999, la expirarea termenului de închiriere, chiriașul are dreptul la reînnoirea contractului pentru aceeași perioadă convenită inițial dacă părțile nu modifică expres durata închirierii, fiind permise mai multe reînnoiri succesive.
Critica invocată de către apelant în sensul că intimatul reclamant nu ar beneficia de prelungirea contractului pentru aceeași perioadă convenită inițial, deoarece locuința de serviciu nu a făcut obiectul unei posibile vânzări ca urmare a faptului că nu a fost trecută încă din domeniul public în domeniul privat al statului nu poate fi primită, respectiva locuință de serviciu putând în baza legii să fie sub regimul proprietății private a statului în viitor, nefiind exceptată prin vreo normă expresă, acest regim juridic al locuinței de serviciu fiind în cele din urmă determinat de demersurile inițiate de angajatorul locator.
În termen legal, împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul de Poliție al jud. G, considerându-le nelegale deoarece locuința de serviciu poate fi păstrată numai până la încetarea contractului de închiriere, or acest contract și-a încetat valabilitatea la 16.05.2008, iar pe de altă parte, potrivit Lg. 562/2004, privind autorizarea de Apărare, Ordine Publică și Siguranță Națională, locuințele de serviciu scoase la vânzare pot fi păstrate de cei de care la data vânzării le dețin în baza unui contract de închiriere dacă nu au venituri care să le permită cumpărarea lor, dar recurenta nu a propus niciodată ca această locuință de serviciu să fie vândută. În cauză, nu își găsesc aplicarea dispoz. OUG 40/1999, deoarece acest act normativ nu se referă la locuințe de serviciu, așa cum sunt ele definite de art. 2 lit. d din Lg. 114/1996; a fost ignorat art. 9 din contract potrivit căruia, locuința de serviciu poate fi păstrată până la data expirării contractului.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
Contractul de închiriere nr. 34364/24.05.2004, accesoriu al contractului de muncă, a fost încheiat de reclamant cu pârâta în condițiile Lg. 114/1996, legea locuinței, pentru un spațiu - locuință de serviciu - așa cum este definit de art. 2 lit. "d" (locuință destinată funcționarilor publici, angajaților unor instituții sau agenții, acordată în condițiile contractului de muncă, potrivit prevederilor legale).
Deoarece contractul a fost încheiat la data de 24 mai 2004, acestuia nu îi sunt aplicabile dispozițiile articolului unic din OUG 8/11 martie 2004, potrivit căruia se prelungește de drept durata contractelor de închiriere care expiră la 8 aprilie 2004. Durata contractului a fost stabilită pe o perioadă de 2 ani, contractul putând fi reînnoit la solicitarea scrisă a locatarului cu cel puțin 30 de zile înainte de expirare, cu acordul locatorului (pct. 6 din contract), respectându-se astfel dispoz. art. 51 din Lg. 114/1996.
contractului s-a făcut prin contractul nr. 24215/16.05.2006, pentru o perioadă de 2 ani, fiind păstrate clauzele contractului inițial, de la pct. 6, așa cum sunt redate mai sus.
În timpul derulării acestui contract, ca urmare a pensionării reclamantului la data de 1 ianuarie 2007 s-a încheiat un act adițional (nr. 11653/31.10.2007), fiind stabilit cuantumul chiriei și modificându-se pct. 6, în sensul că "dreptul de folosire a locuinței pe care o deține locatarul se exercită până la expirarea termenului contractual".
De această ultimă modificare se prevalează recurenta-pârâtă care consideră că tacita relocațiune nu mai poate acționa și nici dreptul locatarului de a solicita reînnoirea contractului de închiriere.
Așa cum este formulată această clauză, de fapt, reproduce dispozițiile art. 23 din Lg. 114/1996 (în cazul în care părțile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriașul este obligat să părăsească locuința la expirarea termenului contractual), referitoare la încetarea contractului prin ajungerea la termen.
Faptul că nu s- mai făcut referire la dreptul chiriașului de a solicita reînnoirea contractului nu echivalează cu renunțarea chiriașului la exercitarea acestui drept.
Carta Socială Europeană Revizuită prin art. 31 al primei sale părți recunoaște ca valoare de principiu drepturile persoanelor de a avea o locuință, statele membre UE având obligația de a asigura un cadru potrivit exercitării acestui drept.
Legea 114/1996, cu modificările ulterioare, urmează linia determinată de conținutul normativ al Cărții Social Europene, revizuită.
Această lege este complinită de alte acte normative, printre care se regăsește OUG 40/1999, privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinație de locuințe.
Această ordonanță de urgență stabilește reguli generale de protecție a chiriașilor și în consecință se aplică tuturor contractelor de închiriere.
Este adevărat că regula consacrată prin art. 23 din Lg. 114/1996, reiterată în pct. 6 al actului adițional, este aceea că la expirarea termenului contractual chiriașul trebuie să părăsească locuința.
Însă, odată cu intrarea în vigoare a OUG 40/1999, acest regim juridic s-a schimbat, reînnoirea contractului de închiriere redevenind regulă (art. 14- la expirarea contractului, chiriașul are dreptul la reînnoirea contractului, pentru aceeași perioadă, dacă părțile nu modifică expres durata acestui contract). Proprietarul va putea refuza reînnoirea contractului numai în ipotezele limitativ prevăzute de art. 14 alin.2 din OUG 40/1999.
Înainte de expirarea termenului de locațiune (16 mai 2008), la data de 7.04.2008 (cu mai mult de 30 de zile anterior) chiriașul-reclamant a solicitat prelungirea contractului de închiriere și cumpărarea acestui spațiul locativ, în condițiile art. 6 din Lg. 562/2004 (fila 5 dosar fond).
La această solicitare pârâta recurentă a răspuns prin adresa nr. 4171 /9.05.2008, prin care comunica că și-a încetat valabilitatea contractul de închiriere (deși aceasta expira la 16.05.2009, așa cum se menționează de altfel și în adresă), iar, locatarul fiind pensionar, contractul de închiriere pentru locuința de serviciu nu se mai prelungește.
Răspunsul acesta al pârâtei este în vădită contradicție cu dispozițiile art. 6 din Lg. 562/7.12.2004, potrivit cărora, în situația în care locuințele de serviciu sunt ocupate de pensionari sau de urmași ai titularilor contractului de închiriere - decedați, al căror venit nu le permite cumpărarea locuinței în condițiile prev. de art. 3, aceștia își pot păstra calitatea de chiriaș.
Este adevărat că Lg. 562/2004 stabilește regimul juridic al vânzării de locuințe din instituțiile publice de apărare, ordine publică și securitate națională, dar, în același timp, stabilește dreptul pensionarului de a-și păstra calitatea de chiriaș a locuinței de serviciu potrivit art. 6, iar potrivit art.71 din Lg.114/1996 - persoanele care beneficiază de drepturi mai favorabile decât cele prevăzute în prezenta lege, consacrate prin legi speciale, care se referă, printre altele, la materia raporturilor juridice locative și a celor conexe acestora, se bucură în continuare de aplicarea drepturilor mai favorabile.
Față de această dispoziție legală este nejustificat refuzul instituției pârâte de a reînnoi contractul de închiriere, pe considerentul că titularul contractului este pensionar la momentul solicitării.
În considerarea celor expuse, urmează ca, aplicând art. 296 Cod pr. civ. să se respingă acțiunea, și față de declarația apărătorului reclamantului se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD.G, cu sediul în Tg. J,-, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 147 din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 10098 din 19 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, domiciliat în Tg. J, str. -,. 6,. 2,. 1, jud. G și intimatul pârât MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, sector 4, str. -, nr. 3.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./16.07.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
