Obligație de a face. Decizia 1187/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1187
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții recurenți MUNICIPIUL T, PRIN PRIMAR, și CONSILIUL LOCAL T împotriva deciziei civile nr.220/06.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată BANK ROMÂNIA SA B, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.11.2009, când pronunțarea a fost amânată pentru acest termen, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr.13570/30.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Timișoaraa respins acțiunea civilă formulată de reclamanții Municipiul T, prin primar, și Consiliul Local T împotriva pârâtei Bank România SA
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr.99/509/17.07.2007 s-a constatat amplasarea a trei unități de aer condiționat pe fațada blocului din T, P-ța -, nr.7, parter, fără autorizație de construire, și s-a aplicat o amendă pârâtei în sumă de 4.000 lei, reținându-se în drept incidența prevederilor art.26 lit.a din Legea nr.50/1991 republicată.
Prima instanță a respins acțiunea, apreciind că amplasarea celor trei unități de aer condiționat pe fațada blocului nu este o lucrare care să necesite autorizație de construire, dată fiind incidența prevederilor art.11 al.1 lit.f din Legea nr.50/1991 și a faptului că nu este o clădire istorică.
Împotriva sentinței civile nr.13570/30.10.2008 a Judecătoriei Timișoara au declarat apel reclamanții, care a fost respins prin decizia civilă nr.220/06.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Tribunalul a reținut, ca de altfel și prima instanță că montarea aparatelor de climatizare este o lucrare exceptată de la autorizația de construire conform art.11 al.1 lit.f din Legea nr.50/1991.
Împotriva deciziei civile nr.220/06.03.2009 a Tribunalului Timiș au declarat recurs în termenul legal reclamanții.
În motivarea recursului, au arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției nr.99/509/17.07.2007 nu a fost anulat și constituie titlu executoriu în baza căruia instanța trebuia să dispună desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire.
Întrucât până la data la care i s-a dat termen pârâta nu a obținut autorizație, în baza art.28 al.1 și 3 și a art.32 din Legea nr.50/1991 a fost sesizată instanța judecătorească pentru a dispune desființarea construcțiilor.
În drept, au invocat art.304 pct.8 și 9.pr.civ.
Pârâta a formulat întâmpinare, căreia însă instanța i-a conferit natura unor concluzii scrise, întrucât a fost depusă la dosar cu depășirea termenului legal prevăzut de art.308 al.2 pr.civ.; a solicitat respingerea recursului reclamanților.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 al.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul reclamanților este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Deși invocă și art.304 pct.8 pr.civ. reclamantele nu dezvoltă acest motiv de recurs.
Pe de altă parte, în cauză nu se poate reține că instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, sau că i s-a schimbat natura ori înțelesul lămurit.
Nu este aplicabil în cauză nici art.304 pct.9 pr.civ. întrucât s-a făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor art.11 al.1 lit.f din Legea nr.50/1991.
Pârâta Bank România SA Baf ost amendată contravențional și i s-a pus în vedere să obțină autorizație de construire sau să se aducă imobilul la starea inițială pentru că a amplasat "3 unități de aer condiționat pe fațada posterioară a blocului" cu nr.7, parter, din T, -.
În mod corect s-au respins acțiunea, respectiv apelul reclamanților, întrucât, în conformitate cu art.11 al.1 lit.f din legea nr.50/1991, lucrările de montare a aparatelor individuale de climatizare se pot executa fără autorizație de construire dacă nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor.
Cele trei aparate de climatizare sunt montate pe fațada posterioară a blocului, iar reclamanții nu au făcut dovada că i-ar fi modificat structura de rezistență sau aspectul arhitectural.
Fiind o lucrare exceptată de la autorizarea în baza Legii nr.50/1991, pârâta nu poate fi obligată să o desființeze.
Față de aceste considerente, în baza art.312 al.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de reclamanții Municipiul T, prin Primar, și Consiliul Local T împotriva deciziei civile nr.220/06.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Bank România SA
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții Municipiul T, prin Primar, și Consiliul Local T împotriva deciziei civile nr.220/06.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Bank România SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.11.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
G - - - - -
Grefier,
- -
Red.RR/09.12.2009
Tehnored.MM/2 ex/17.12.2009
Instanță fond: Judecătoria Timișoara - jud.
Inst.apel: Tribunalul Arad - jud.,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu, Florin Șuiu
