Obligație de a face. Decizia 130/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 130/
Ședința publică din 16 februarie 2010
PREȘEDINTE: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Daniela Calai
GREFIER: - -
S-a fixat termen de pronunțare asupra recursului declarat de reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T împotriva deciziei civile nr.756 din 28.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții SC Project SRL T, și, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen legal și este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Dezbaterea în fond a recursului și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 9 februarie 2010, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 16 februarie 2010.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.756 din 28.10.2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T împotriva sentinței civile nr.573/15.01.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.
Tribunalul a confirmat astfel sentința civilă nr.573/15.01.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara prin care a fost respinsă ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de reclamanții Municipiul T reprezentat prin Primarul Municipiului T și Consiliul Local T, în contradictoriu cu pârâții SC Project SRL, și, nefiind acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că din datele extrasului de carte funciară, nu s-a putut reține vreun act de conivență între societatea pârâtă sancționată contravențional pentru încălcarea legii și cumpărători, în scopul eludării obligației de desființare a construcției nelegal executate, știute fiind exigențele băncilor și procedurile urmate pentru obținerea unui credit ipotecar, așa cum s-a întâmplat în cazul de față, în care pârâții persoane fizice au achiziționat apartamentul cu un împrumut de 2000.000 Euro acordat de BRD-Sucurala
S-a reținut că numai prima pârâtă, societatea comercială, vânzătoare a imobilului, a fost sancționată contravențional, însă se solicită obligarea tuturor celor trei pârâți la readucerea imobilului în starea inițială-aceasta însemnând redeschiderea ferestrei spre casa scării și mărirea golului ușii, cu redeschiderea luminatorului, întrucât, prin procesul verbal de contravenție nr.51/568/20.04.2005, inspectorii de specialitate ai primăriei mun. T au procedat la sancționarea pârâtei SC Project SRL cu o amendă contravențională de 2000 RON, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.26 alin.1, lit.a din Lg. nr.50/1991, constând în aceea că în perioada martie-aprilie 2005, executat fără autorizație de construcție, modificări interioare la imobilul situat în T, str. -. -, nr.5,.2, respectiv, a închis o fereastră spre casa scării și a modificat dimensiunile și golul unei uși cu luminator prin micșorarea golului ușii și închiderea luminatorului.
Pe cale de consecință, contravenienta a fost obligată să sisteze lucrările imediat și să intre în legalitate până la data de 19.12.2005.
Ulterior, prin procesul verbal din 20.03.2008, inspectorul de specialitate al reclamantei a constatat că pârâta nu s-a conformat dispoziției stabilite prin procesul verbal de contravenție, iar la 19.09.2008, Direcția Urbanism din cadrul reclamantei a înaintat referat cu propunere de sesizare a instanței de judecată, fundamentat pe art.32 din Lg. nr.50/1991, pentru obligarea pârâtei SC Project SRL de a readuce imobilul la starea inițială. Totodată, s-a arătat că imobilul a fost înstrăinat numiților și, în cursul anului 2008, după încheierea procesului verbal de constatare la fața locului din 20.03.2008.
S-a reținut că din extrasul CF nr.7907 T aflat la dosar, rezultă că proprietari tabulari ai. nr.2 sunt actualmente pârâții și, dreptul lor fiind înscris în nr.77005/2008, odată cu înscrierea dreptului de ipotecă în favoarea sucursalei BRD T pentru creditul de 200.000 euro, cu dobânzi și comisioane aferente și că imobilul situat în T str. -. - nr.5 este cuprins în situl din vechiul cartier, pe lista monumentelor istorice, iar autoritatea administrativă s-a limitat la sancționarea contravențională a executantului unei lucrări de construire fără autorizație, pentru ca după trei ani, la un interval de timp nerezonabil, să solicite desființarea unei astfel de lucrări și readucerea imobilului la starea inițială, deși între timp apartamentul supus intervenției neautorizate, a fost cumpărat de achizitori de bună credință.
S-a reținut de către prima instanță incidența în cauză a disp.art.28 și respectiv art.32 din Legea nr.50/1991 și a împrejurării că pârâții și sunt succesori în acte juridice cu titlu particular, cu referire la apartamentul supus intervenției neautorizate,această succesiune vizează numai actele juridice civile, neputând fi sancționați, ca și cumpărători de bună credință, pentru fapta ilicită a antecesorului lor SC Project SRL, decât în situația în care lucrarea executată atrage răspunderea obiectivă a proprietarului pentru fapta lucrului, prin prejudiciul produs comunității.
În al doilea rând, datorită poziționării imobilului pe lista monumentelor istorice, acesta a suferit deja o intervenție neautorizată, însă nu poate fi supus unei noi agresiuni, fără avizul prealabil al Ministerului Culturii și cultelor, așa cum dispozițiile art.28 alin.2 din legea nr.50/1991 pretind - atât pentru dispoziția de desființare dată de autoritatea administrației publice competente, cât și pentru instanță.
S-a reținut că, în condițiile în care inspectorii de specialitate ai Primăriei Municipiului T au dispus readucerea unui imobil situat pe lista monumentelor istorice fără ca această măsură să fie verificată și avizată de organismul de specialitate - Ministerul Culturii si Cultelor, instanța nu va putea valida o asemenea dispoziție, intervenind în mod mecanic și agresiv asupra clădirii, decât dacă ar exista și alte motive decât cele menționate în acțiune - închiderea sau micșorarea unor goluri de pe casa scării, fără autorizație.
Prin apelul declarat împotriva sentinței civile nr.573/15.01.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T au solicitat schimbarea hotărârii atacate cu motivarea că măsura readucerii imobilului la starea inițială, dispusă prin procesul verbal de contravenție se privește drept o obligație a face care, potrivit cu art. 1075.civ. se preschimbă în dezdăunări din partea debitorului în caz de neexecutare și care, în situația neîndeplinirii ei, poate genera autorizarea creditorului de aoa duce la îndeplinire pe cheltuiala debitorului.
Au susținut că în cauză, obligația de a face este una " propter rem" accesorie dreptului real de proprietate fiind irelevant cine deține calitatea de proprietar al bunului la un moment dat, dobânditorii asumându-și riscul achiziționării unui imobil aflat pe lista monumentelor istorice și care a suferit modificări ce necesitau autorizație de construire și aviz din partea Ministerului Culturii și Cultelor.
S-a susținut că în mod greșit prima instanță a reținut că datorită poziționării imobilului pe lista monumentelor istorice și faptului că deja a suferit o intervenție neautorizată, nu poate fi supus unei noi agresiuni, fără avizul Ministerului Culturii și Cultelor, când tocmai motivele arătate îndreptățesc autoritatea administrației publice locale competente să solicite readucerea imobilului la starea inițială, cu respectarea dispozițiilor legale în materie și a obținerii unui aviz ce să stabilească condițiile în care se va restabili integritatea monumentului istoric.
Tribunalul a respins apelul declarat de reclamanți, cu motivarea în esență că prima instanță a realizat o interpretare și aplicare riguroasă a dispozițiilor legale incidente cauzei în raport de caracterul personal al răspunderii contravenționale și de faptul că obligația de aducere a imobilului la starea inițială, izvorâtă ca efect al antrenării răspunderii contravenționale personale și plasată, - în considerarea caracterului său accesoriu în raport de sancțiunea principală -, în sfera dreptului public și nu a celui privat, nu poate fi caracterizată drept una "propter rem", caracter dobândit de obligația de a face, ca element de conținut al raportului juridic civil, în sfera raporturilor juridice private, prin însoțirea bunului imobil, în considerarea importanței lui pentru societate (cum sunt cele prevăzute de legea fondului funciar sau obligația dobânditorului unui bun de a-l despăgubi pe constructorul pe terenul altuia, funcție de buna sau reaua lui credință).
S-a apreciat că în mod corect reținut judecătoria că răspunderea în situația efectuării de lucrări de construcție fără autorizație este una subiectivă și nu obiectivă, neputând fi extinsă așadar la cumpărătorul de bună credință al apartamentului, cu atât mai mult cu cât, în speță, deși intrarea în legalitate prin respectarea prevederilor legale, respectiv, obținerea unei autorizații, a avut stabilit ca termen-limită, data de 19.12.2005, abia în anul 2008, organul constatator al contravenției a efectuat verificări cu privire la modul de aducere la îndeplinire măsurii dispuse.
Tribunalul a reținut că și în situația în care s-ar admite că obligația spre a cărei executare se tinde este una "propter rem", disputa procesuală dedusă judecății nu poate fi tranșată în favoarea reclamantului, de vreme ce acesta nu a înțeles a identifica și debitorul obligației în discuție, rezumându-se la a recurge la concursul justiției și a cere obligarea jurisdicțională solidară a pârâților, altfel spus, a transferat în sarcina instanței o obligație procesuală ce nu-i incumbă.
In termen, împotriva deciziei civile nr.756 din 28.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș au declarat recurs reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T, care au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate, în sensul admiterii apelului cu consecința admiterii acțiunii formulate ca fiind temeinică și legală.
In motivare au arătat că în mod greșit s-a reținut de cele două instanțe, de fond și respectiv de apel, că pârâții și nu pot fi sancționați, în calitate de cumpărători de bună-credință, pentru fapta ilicită a antecesorului lor SC Project SRL, întrucât obligația de aducere la starea inițială a imobilului în speță este o obligație "propter rem", accesorie dreptului real de proprietate, fiind absolut irelevant cine deține calitatea de proprietar al imobilului la un moment dat, întrucât, prin cumpărarea acestuia, dobânditorii și-au asumat riscul achiziționării unui imobil aflat pe lista monumentelor istorice și care a suferit modificări ce necesitau autorizație de construire și aviz din partea Ministerului Culturii și Cultelor.
Arată că eronat au reținut instanțele că datorită poziționării sale pe lista monumentelor istorice și faptului că a suferit deja o intervenție neautorizată, imobilul nu poate fi supus unei noi agresiuni, fără avizul Ministerului Culturii și Cultelor, având în vedere că, tocmai motivul lipsei autorizației de construire pentru modificările aduse imobilului și lipsa avizului organismului de specialitate - Ministerul Culturii și Cultelor, îndreptățește autoritatea administrației publice locale competente să solicite readucerea imobilului la starea inițială, prin respectarea dispozițiilor legale în materie și obținerea unui aviz care să stabilească condițiile în care se va restabili integritatea monumentului istoric.
Au reținut că măsura dispusă prin procesul verbal de contravenție nu a fost respectată, fapt constatat și prin procesul verbal de constatare la fața locului, încheiat la data de 20.03.2008, iar, potrivit art.1075 civ. "orice obligație de a face sau de a nu face se schimbă în dezdăunări, în caz de neexecutare din partea debitorului ", iar potrivit art.1077 civ. "nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate de asemenea să fie autorizat de aoa duce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului".
In drept, invocă disp.art.304 pct.8 și 9.pr.civ. art.1075 și 1077.civ. art.23 și 27 din Legea nr.50/1991.
Examinând decizia civilă atacată în raport de motivele invocate și de probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin procesul verbal de contravenție nr.51/568/20.04.2005, inspectorii de specialitate ai Primăriei Municipiului T au aplicat pârâtei SC Project SRL o amendă contravențională de 2.000 RON (20.000.000 lei vechi) pentru săvârșirea contravenției prev.de art.26 alin.1 lit.1 din Legea nr.50/1991, constând în aceea că, în perioada martie - aprilie 2005 executat fără autorizație de construcție, modificări interioare la imobilul situat în T,-, apart.2, în sensul că a închis o fereastră spre casa scării și a modificat dimensiunile și golul unei uși cu luminator, prin micșorarea golului ușii și închiderea luminatorului.
De asemenea, pârâta a fost obligată să sisteze imediat intrările și să intre în legalitate până la data de 19.12.2005.
La data de 20.03.2008, inspectorul de specialitate din cadrul Primăriei - Direcția Urbanism, a constatat că pârâta nu s-a conformat dispoziției consemnată în procesul verbal de contravenție (fila 8), iar în data de 19.02.2008 Direcția Urbanism din cadrul Primăriei Taî ntocmit referat cu propunerea de sesizare a instanței de judecată în scopul aplicării disp.art.32 din Legea nr.50/1991, pentru obligarea pârâtei SC Project SRL să readucă imobilul în starea inițială.
Din referatul întocmit de Direcția Urbanism, privind sesizarea instanței față de neconformarea la măsurile dispuse prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.51/568 din 20.04.2005, dar și din extrasul CF depus la dosar (fila 9 dosar fond) rezultă că apartamentul din litigiu a fost vândut de către contravenienta pârâtă SC Project SRL către pârâții și în cursul anului 2008, după încheierea procesului verbal de constatare la fața locului din 20.03.2008.
Acest aspect este confirmat și de extrasul CF nr.7907 T din care rezultă calitatea de proprietari a pârâților și asupra imobilelor din litigiu și faptul că acest imobil este cuprins în situl vechiul cartier, pe lista monumentelor istorice.
Raportat la considerentele arătate, se constată că în mod corect au reținut cele două instanțe incidența în cauză a disp.art.28 și respectiv 32 din Legea nr.50/1991 republicată, având în vedere că doar pârâta SC Project SRL a fost sancționată contravențional și faptul că nu este posibilă transferarea răspunderii contravenționale de la aceasta asupra pârâților și care nu pot fi sancționați pentru o faptă ilicită săvârșită de antecesorii lor, ei fiind cumpărători de bună credință.
Mai mult, solicitarea de readucere a imobilului la starea inițială, în raport de disp.art.28 (2) din Legea nr.50/1991 nu este posibilă fără avizul Ministerului Culturii și Cultelor.
Cum, obligația aducerii la îndeplinire a măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție - revine persoanei sancționate contravențional și raportat la împrejurarea că această răspundere este una personală, subiectivă, nefiind caracterizată ca drept una - "propter rem" se constată raportat la întregul probatoriu administrat cauzei, hotărârea atacată este temeinică și legală.
Față de considerentele arătate, Curtea constată că nu sunt incidente disp.art.304 pct.8 și 9 pr.civ. invocate de reclamante, astfel că în baza art.312 (1) pr.civ. va respinge recursul declarat de reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T împotriva deciziei civile nr.756 din 28.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T împotriva deciziei civile nr.756 din 28.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 februarie 2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.: / 26.02.2010
Tehnored.// 2 ex./11.03.2010
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Claudia RohneanJudecători:Claudia Rohnean, Maria Lăpădat, Daniela Calai
