Obligație de a face. Decizia 1577/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr.1577
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 21 decembrie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Daniela Părău judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâta " "SRL B împotriva deciziei civile nr.163/AC din 25 august 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
Față de lipsa părților la primul apel nominal, se lasă cauza pentru al doilea apel nominal.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că recursul are ca obiect obligația de a face, este la al doilea termen de judecată, procedura este completă, nu s-a depus taxa judiciară de timbru dispusă de instanță, s-a depus la data de 15.12.2009 prin compartimentul arhivă întâmpinare în două exemplare de către intimatul-pârât prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării recursului de către recurenta-pârâtă așa cum s-a dispus la termenul anterior, recurenta-pârâtă datorând o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind probe de administrat și avându-se în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.163/25.08.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta " "SRL B împotriva sentinței civile nr.4010/21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț, sub nr- din data de 19.05.2008, reclamantul Municipiul P N, prin reprezentant legal, primarul, a chemat în judecată pe pârâta SC " " SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să o oblige pe pârâtă să desființeze lucrările provizorii menționate în procesul-verbal de contravenție nr. 10/10.05.2007, respectiv platformă betonată, metalică și împrejmuire situate în P N,- E, județul
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a emis la data de 03.04.2006 autorizația de construire nr. 134 în favoarea pârâtei, pentru executarea lucrărilor de construcții și amenajări provizorii până la data de 31.12.2006, care constau din: platformă betonată de 150. pentru depozitare materiale refolosibile, metalică și împrejmuire - fundații de beton, stâlpi metalici, panouri din tablă cutată.
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 10/10.05.2007, Primăria municipiului PNa aplicat pârâtei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei pentru faptul că a menținut construcțiile și amenajările provizorii după expirarea termenului prevăzut în autorizația de construire nr. 134. Pârâta a achitat amenda contravențională la data de 05.06.2007, prin ordinul de plată nr. 15.
Prin același proces-verbal de contravenție, s-a dispus și desființarea lucrărilor menționate mai sus până la data de 01.06.2007.
Prin adresa nr. 32087/11.06.2007, comunicată pârâtei, s-a fixat un alt termen - 01.07.2007. Împotriva acestei adrese, pârâta a formulat cerere de chemare în judecată pe calea contenciosului administrativ prin care a solicitat anularea actului administrativ emis de Primăria municipiului P
Prin sentința civilă nr. 326/CA/19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de pârâtă.
Prin adresa nr. 1439/11.01.2008, Primăria a fixat un alt termen - 15.03.2008, dar pârâta nu s-a conformat nici până în prezent măsurilor dispuse.
Prin urmare, reclamantul a sesizat instanța de judecată pentru ca aceasta să oblige pârâta să desființeze lucrările provizorii menționate în procesul-verbal de contravenție nr. 10/10.05.2007 într-un termen limită.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 50/1991, respectiv ale Legii nr. 215/2001.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie: extras Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț, fotografii, adresa nr. 32087/11.06.2007 și adresa nr. 1439/11.01.2008, eliberate de Primăria municipiului P N, cu confirmările de primire, procesul-verbal de contravenție nr. 10/10.05.2007, autorizația de construire nr. 134/03.04.2006, sentința civilă nr. 326/CA/19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 04.09.2008, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant ca nefondată.
A precizat că textele de lege invocate de reclamant, respectiv art. 26 alin. 1 lit. d raportat la art. 3 alin. 1 lit. h din Legea nr. 50/1991, sunt inaplicabile în cauză, deoarece prezenta cauză privește o construcție realizată pe proprietatea privată a unei persoane fizice, care nu este provizorie prin natura ei - platformă betonată în grosime de 50 cm.
De asemenea, reclamantul a solicitat desființarea construcțiilor realizate de pârâtă și nu demontarea lor, cum s-ar impune în cazul unor lucrări provizorii.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. d, ale art. 3 alin. 1 lit. a și h, ale art. 7 alin. 5 din Legea nr. 50/1991, precum și cele ale art. 723 alin. 2 din Codul d e procedură civilă.
În dovedirea celor arătate în întâmpinare, pârâta a depus la dosarul cauzei: certificat de înregistrare, contract de închiriere, extras de carte funciară, autorizația de construire nr. 134/03.04.2006, acordul unic nr. 619/07.12.2005.
Prin sentința civilă nr. 4010 din 21.10.2008 a Judecătoriei Piatra Neamța fost admisă cererea formulată de reclamantul Municipiul P N cu sediul în P N,-, jud. N prin reprezentant legal, primarul, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în B,-,. 16,.1,. 8,.27, sector 2.
S-a fixat termen limită pentru desființarea lucrărilor provizorii menționate în procesul-verbal de contravenție nr. 10/10.05.2007, respectiv platformă betonată, metalică și împrejmuire situate în P N,- E, județul N - 01.03.2009.
Pentru pronunțarea sentinței, analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță de fond reținut următoarele împrejurări:
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 10/10.05.2007 - fila 13, pârâta fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. d din Legea nr. 50/1991, respectiv pentru faptul că a menținut după expirarea termenului (31.12.2006) prevăzut prin autorizație construcțiile și lucrările cu caracter provizoriu pe care le-a edificat în baza autorizației de construire nr. 134/03.04.2006 - filele 14-15.
Prin același proces-verbal de contravenție, s-a dispus și desființarea lucrărilor menționate mai sus până la data de 01.06.2007, ca măsură de intrare în legalitate.
Prin adresa nr. 32087/11.06.2007 - fila 10, comunicată pârâtei cu dovadă de primire, s-a fixat un alt termen - 01.07.2007. Împotriva acestei adrese, pârâta a formulat cerere de chemare în judecată pe calea contenciosului administrativ prin care a solicitat anularea actului administrativ emis de Primăria municipiului P
Prin sentința civilă nr. 326/CA/19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr- - filele 19-20, s-a respins acțiunea formulată de pârâtă deoarece actul atacat nu este un act administrativ în înțelesul prevederilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Prin adresa nr. 1439/11.01.2008 - fila 9, Primăria a fixat un alt termen - 15.03.2008, dar pârâta nu s-a conformat nici până în prezent măsurilor dispuse.
Prin urmare, instanța a reținut că pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de contravenție nr. 10/10.05.2007.
Întrucât procesul - verbal de contravenție este legal și temeinic, nefiind desființat pe cale judecătorească, instanța a reținut că pârâta era obligată să se conformeze măsurilor dispuse de agentul constatator.
Apărările invocate de pârâtă prin întâmpinare vizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție incident în cauză, care însă constituie titlu executoriu și nu poate fi desființat în acest stadiu procesual.
Conform dispozițiilor art. 31 alin. 1 și 2 din Legea 51/1990, în cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, desființarea construcțiilor realizate nelegal. În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. 1.
Întrucât pârâta nu a intrat în legalitate, în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. 1 și 2 din Legea 51/1990, instanța a admis cererea formulată de reclamantul Municipiul P N, prin reprezentant legal, primarul în contradictoriu cu pârâta SC " " SRL.
În consecință, instanța a fixat termen limită pentru desființarea lucrărilor provizorii menționate în procesul-verbal de contravenție nr. 10/10.05.2007, respectiv platformă betonată, metalică și împrejmuire situate în P N,- E, județul N - 01.03.2009.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, -, cu sediul în B,-,. 16,.1,. 8,.27, sector 2, invocând următoarele motive:
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea invocând încălcarea dispozițiilor art. 26 al. 1 lit. d din Legea nr. 50/1991, deși în materia construcțiilor cu caracter provizoriu sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. lit. De asemenea, potrivit definiției legale a construcției provizorii, consacrată prin anexa nr. 2 din cadrul Legii nr. 50/1991, rezultă că o autorizație de construcție cu caracter provizoriu vizează acele construcții amplasate pe domeniul public al primăriei și nicidecum pe domeniul privat.
Dimpotrivă, când este vorba de domeniul proprietății private, dispozițiile legale aplicabile în materie de autorizări în construcții sunt cele prevăzute de art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, care nu aduc nici un fel de îngrădiri și vizează o serie nelimitată de construcții și lucrări.
" " - a închiriat prin contractul de închiriere autentificat cu nr. 1341 din 30.08.2005 suprafața de 300. de la proprietarul și, ulterior, a obținut emiterea autorizației de construcție nr. 134/03.04.2006 pentru realizarea unei platforme de ciment în suprafața de 150. și a unei construcții metalice aferente în vederea desfășurării unei activități comerciale.
Astfel, fiind vorba de o construcție realizată pe proprietatea privată a unei persoane fizice nu pot fi aplicabile dispozițiile art. 26 alin. 1 raportat la art. 3 alin. 1 lit. h din Legea nr. 50/1991, invocate de reclamantă.
În acest sens, autorizația nr. 134/03.04.2006 a fost emisă în mod legal în baza dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 și vizează lucrări cu caracter permanent prin însăși natura lor: platforma betonată de 150. care nu poate fi considerată lucrare provizorie. Pentru acest motiv, mențiunea din autorizația nr. 134/03.04.206 de, construcții și amenajări provizorii, este inaplicabilă, lucrarea autorizată încadrând-se în dispozițiile prevăzute de art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
Pârâta a susținut, astfel, că sunt greșite considerentele sentinței prin care se reține că procesul verbal de contravenție constituie temeiul legal al acțiunii reclamantei promovată pentru desființarea lucrărilor de construcții efectuate în baza autorizației nr. 134/03.04.2006. De asemenea, pârâta susținut în apel că nu are relevanță faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost contestat la instanța competentă din moment ce acesta nu este legal și temeinic conform motivelor arătate anterior.
Analizând motivele de apel invocate și examinând cauza sub toate aspectele în cadrul dispozițiilor art. 295 Cod procedură civilă, privind efectul devolutiv al apelului, s-a constatat ca fiind legală și temeinică sentința civilă nr. 4010 din 21.10.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Astfel, în favoarea pârâtei, " - s-a emis autorizația de construcție nr. 134 din 03.04.2006, pentru executarea lucrărilor de construcții și amenajări provizorii până la data de 31.12.2006, care constau în: 1. construire platformă betonată de 150. pentru depozitare materiale refolosibile; 2. metalică; 3. împrejmuire fundații din beton, stâlpi metalici, panouri de tablă cutată.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 10/10.05.2007 s-a constatat că pârâta a menținut după expirarea termenului prevăzut prin autorizația de construire nr. 134/03.04.2006 construcțiile și amenajările cu caracter provizoriu, termen stabilit până la data de 31.12.2006. Prin urmare, în baza dispozițiilor art. 26 lit. d din Legea nr. 50/1991, republicată, s-a aplicat pârâtei sancțiunea contravențională de 3.000 lei, amendă, care a fost achitată de către pârâtă prin ordinul de plată nr. 15/05.06.2007.
De asemenea, prin procesul verbal de contravenție s-a dispus desființarea lucrărilor și amenajărilor până la data de 1.06.2007, iar prin adresa nr. 32087 din 11.06.2007 s-a fixat un alt termen pentru data de 01.07.2007. Ulterior, prin adresa nr. 1439 din 11.01.2008 a fost prelungit termenul stabilit prin procesul verbal de contravenție până la data de 15.03.2008, însă pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse de desființare a construcțiilor cu caracter provizoriu.
Ori, nici autorizația de construcție nr. 134/03.04.2006 nu a fost contestată în regimul contenciosului administrativ sub aspectul regimului provizoriu al construcțiilor autorizate și nici procesul verbal de contravenție nr. 10/10.05.2007 nu a fost contestat în instanță pe cale de acțiune separată, iar motivele de apel prin care pârâta susține că legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție poate fi analizată pe cale incidentală în cadrul acestei cauze, nu sunt întemeiate.
În aceste condiții, în mod întemeiat reclamanta solicită desființarea construcțiilor respective, având în vedere dispozițiile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, republicată, potrivit cărora în cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza organele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.
În acest sens, prin considerentele sentinței s-a reținut în mod întemeiat că apărările invocate de pârâtă prin întâmpinare vizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție incident în cauză, care însă constituie titlu executoriu și nu poate fi desființat în acest stadiu procesual.
Cu atât mai mult, prin întâmpinare la motivele de apel reclamanta a precizat că potrivit regulamentului aferent al Municipiului P N, aprobat conform NR. 113/1998, terenul pe care se află edificată construcția provizorie se află situat în într-o zonă rezidențială cu funcțiunea dominantă de locuire, iar funcțiunile admise sunt doar instituții și servicii publice.
În consecință, pentru motivele analizate anterior, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă s-a respins ca fiind nefondat apelul declarat de pârâta, - împotriva sentinței civile nr. 4010 din 21.10.208 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs apelanta-pârâtă " "SRL, recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
A fost criticată soluția primei instanțe pentru următoarele considerente:
- Primăria municipiului P N nu are calitatea procesuală activă în prezenta speță;
- le-a fost îngrădit dreptul de a-și desfășura activitatea deși au îndeplinit toate condițiile legale pentru emiterea autorizației de colectare a deșeurilor feroase și neferoase.
Intimata municipiului PNa depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului cu motivarea că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu respectarea și aplicarea întocmai a prevederilor legale, în urma unei analize corecte a situației de fapt și de drept.
La termenul din 21.12.2009 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, excepție cu privire la care se rețin următoarele:
Întrucât taxa judiciară de timbru nu a fost plătită anticipat conform dispozițiilor art.20(1) din Legea 146/1997, la înregistrarea cererii de recurs instanța a pus în vedere recurentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată (sumă care a fost calculată conform dispozițiilor art.13 prin raportare la art.11 din Legea 146/1997). În acest sens s-a emis citația ( vezi fila 7 dosar recurs ). Pentru că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a timbra, instanța a mai acordat un termen, tocmai pentru a da posibilitatea recurentului să ducă la îndeplinire obligația stabilită în sarcina sa( vezi citația fila 22 dosar).
Întrucât recurenta nu și-a îndeplinit obligația de plată până la 21.12.2009, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea 146/1997 anulând cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Anulează ca netimbrat recursul promovat de pârâta " "SRL B împotriva deciziei civile nr.163/AC din 25 august 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.-
Red.dec..- /
Red.dec.rec.- /22.12
Tehn.- /7.01.2010/4 ex./com.tuturor părților
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
