Obligație de a face. Decizia 1601/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1601/R/2008
Ședința publică din data de 5 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea vicepreședintele Curții de Apel Cluj
Judecători: - - - președintele secției
- -
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul recurent împotriva deciziei civile nr. pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe reclamantul intimat MUNICIPIUL C- N - DIRECȚIA POLIȚIEI COMUNITARE având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul pârâtului recurent, avocat G cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul reclamantului intimat.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul pârâtului recurent face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei prin chitanța seria - nr. - aflată la fila 10 din dosar și timbru judiciar aferent în sumă de 0,15 lei.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită amânarea cauzei până la eliberarea autorizației de construcție în baza certificatului de urbanism urmarea cererii pârâtului înregistrată la Primăria mun. C- cu numărul de înregistrare -/43 din 28 august 2008 (fila 11 din dosar ).
Instanța, după deliberare, respinge cererea de amânare apreciind că nu sunt motive întemeiate pentru amânare.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent susține recursul astfel cum a fost formulat.
După dezbaterea cauzei s-a prezentat în instanță reprezentanta reclamantului intimat consilier juridic, care depune la dosar delegația de reprezentare solicitând respingerea recursului
CURTEA:
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr.101 din 9 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr- a Judecătoriei Cluj -N, a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamantul Municipiul C-N împotriva pârâtului, dispunându-se obligarea acestuia din urmă la desființarea lucrărilor de construcție executate fără a deține autorizație de construire în municipiul C-N,-, județul C și la aducerea imobilului la starea inițială în termen de 90 de zile de la data rămânerii definitive a sentinței.
Pentru a hotărî astfel,prima instanță a avut în vedere, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 9283/06.11.2006, s-a constatat că pârâtul, în calitate de proprietar al imobilului situat în C-N,str. - - nr. 95, județul C, a executat lucrări de extindere a construcției existente cu destinația de hală de producție cu dimensiunea în plan de cca.10,0 x 20,0. cu structura realizată din stâlpi și grinzi din beton armat, cu încheieri din cărămidă. Lucrările s-au realizat fără a se deține autorizație de construire conform legii.
Așa fiind, prin procesul verbal întocmit, pârâtul a fost obligat la a plăti o amendă contravențională în sumă de 5.000 lei, dispunându-se și sistarea imediată a lucrărilor, precum și continuarea demersurilor pentru intrarea în legalitate.
Pârâtul a plătit amenda contravențională și nu a atacat cu plângere procesul verbal de contravenție, fără însă a se conforma măsurilor complementare stabilite în sarcina sa.
Pe cale de consecință, acțiunea a fost admisă, fiind necesară aducerea imobilului la tarea inițială prin demolarea construcției realizate nelegal.
Împotriva acestei sentințe, pârâtul a declarat apel respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 220 /A din 18 aprilie 2008 Tribunalului Cluj.
Motivând decizia, Tribunalul a arătat, pe de o parte, că sunt neîntemeiate criticile formulate de pârât cu privire la nelegalitatea citării sale înaintea primei instanțe, iar pe de altă parte, că atâta vreme cât construcția în litigiu a fost edificată fără a exista autorizație de construire, aceasta nefiind emisă nici pe timpul judecării în apel, sentința dată în primă instanță este legală și temeinică.
Împotriva deciziei civile, pârâtul a declarat recurs, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului și respingerii acțiunii reclamantului, deoarece:
Faptul că pârâtul nu a reușit să obțină autorizație de construire nu îi este imputabil, el depunând toate diligențele necesare. Cupa îi aparține, însă Administrației Publice Locale și celorlalte autorități cu atribuții în emiterea avizelor necesare, acestea tergiversând emiterea avizelor premergătoare obținerii autorizației. În prezent, acestea au fost obținute, fiind așteptată și emiterea autorizației prevăzute de lege.
Realizarea construcției în litigiu s-a făcut cu intenția de a moderniza o unitate de producție pentru produse de patiserie și panificație, ceea ce corespunde unui amendament al Uniunii Europene. Desfășurarea autorității era necesară în scopul susținerii financiare a familiei pârâtului, acestea fiind, de altfel, motivul determinant pentru validarea construcției.
A fost emis deja certificat de urbanism, ceea ce permite concluzia că va fi emisă și autorizația de construire necesară.
Procedura de citare a pârâtului înaintea primei instanțe a fost nelegală îndeplinită, acesta ajungând să fie lipsit de dreptul de a-și angaja un avocat.
În drept, au fost indicate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Cu privire la acest recurs, Curtea are în vedere următoarele:
Astfel cum bine a statuat prima instanță și cea de apel, pârâtul avea obligația legală de a începe edificarea construcției numai după ce în prealabil, ar fi obținută autorizația de construire cerută de lege.
Preferând a începe lucrările de construcție fără autorizați, s-a expus sancțiunilor contravenționale, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare și sancționare contravențiilor nr. 9283 din 06.11.2006 emis de Serviciul Control Urbanism și Disciplină în Construcții al municipiului C- (fila 9 dosar Judecătorie).
În același timp, este de observat că până în prezent, pârâtul nu s-a conformat măsurilor complementare dispuse prin același proces verbal simpla emitere a certificatului de urbanism nr. 1658 din 16.04.2008 (fila 3- dosar recurs), neavând semnificația intrării în legalitate.
Este de avut în vedere, totodată că, modernizarea și dotarea corespunzătoare a unității de producție la care s-a făcut referire în cuprinsul motivelor de recurs nu s-ar putea realiza decât cu respectarea riguroasă a legii, nefiind îngăduită prin invocarea unor necesități de dezvoltare economică, nesocotirea exigențelor legale în domeniul urbanismului.
Fără temei sunt și susținerile pârâtului recurent cu privire la nelegala sa citare înaintea primei instanțe, aceasta făcându-se prin afișare la adresa indicată de pârât, respectiv municipiul C-N,- (fila 15,19,23 dosar Judecătoria).
Citarea prin afișare s-a făcut ca urmare a faptului că nici pârâtul, nici o altă persoană, care potrivit legii, putea primi citația nu a fost prezentă la locuință, aceste constatări ale agentului procedural făcând deplină dovadă până la înscrierea în fals, așa cum stabilesc prevederile art. 100 alin. 4 Cod procedură civilă.
Față de cele ce preced, recursul se va respinge, instanțele hotărând în interpretarea și aplicarea corectă a legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 220 din 18.04.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 05.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. VM/dact.MM
2 ex./12.11.2008
judecător fond:
judecător apel: /
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Denisa Băldean Lucia Ștețca
