Obligație de a face. Decizia 229/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVIL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 229
Ședința public din 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghe Oberșterescu G -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 1649/24.06.2009, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta -, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal fcut în ședinț public, lipsesc prțile.
PROCEDURA COMPLET.
dezbaterilor și susținerile prților cu ocazia judecrii apelului în fond au fost consemnate în încheierea ședinței din 21 octombrie 2009, care face parte integrant din prezenta decizie și potrivit creia pronunțarea a fost amânat la 28 octombrie 2009.
Se constat depuse prin serviciul de registratur al instanței, la 27.10.2009, concluzii scrise formulate de reclamanții apelanți.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constat:
Prin sentința civil nr. 1649/24.06.2009, pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Timi șar espins acțiunea civil formulat de reclamanții, și împotriva pârâtei -.
Reclamanții au fost obligați la plata faț de pârât a sumei de 3000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 140.000 euro, echivalent în lei 602.350 lei, calculat la cursul valutar licitat de BNR în data de 20.01.2009, și la plata sumei de 4.508,55 lei, reprezentând dobânda legal.
În motivare, reclamanții au artat c au virat în contul nr. - deschis la Banca Romena pe numele pârâtei urmtoarele sume de bani: 50.000 euro virați in data de 10.07.2007 de ctre; 40.000 euro virați in data de 10.07.2007 de; 50.000 euro virați in data de 13.07.2008 de ctre; banii s-au virat în vederea acoperirii prețului unui teren la a crui înstrinare s-a obligat pârâta.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligația pe care și-a asumat-
Din actele și lucrrile dosarului, tribunalul a reținut c reclamanții solicit restituirea unui avans pretins a fi fost dat în temeiul unei promisiuni de vânzare-cumprare încheiate cu pârâta.
Deși invoc neexecutarea de ctre cealalt parte a unei pretinse convenții încheiat între prți, reclamanții nu solicit și rezoluțiunea acesteia.
Atunci când o parte nu-și execut obligațiile contractuale, cealalt parte are la dispoziție mai multe variante: s cear executarea în natur a obligației ce incumb debitorului, s invoce la rândul su excepția de neexecutare sau s cear rezoluțiunea contractului, cu consecința restituirii prestațiilor deja executate.
Obligarea pârâtei la restituirea sumei pretins a fi fost primite cu titlu de avans din preț, pentru neexecutarea obligației de a încheia contractul de vânzare-cumprare în form autentic, prin care s transmit dreptul de proprietate asupra terenului ce pretins a fcut obiectul unei convenții private încheiate între prți, nu putea fi cerut și, pe cale de consecinț, nici acordat, în lipsa unui petit principal vizând rezoluțiunea convenției.
Împotriva sentinței civile nr. 1649/24.06.2009 a Tribunalului Timi ș au declarat apel în termenul legal reclamanții.
În motivarea apelului, au artat c prima instanț a dat o interpretare greșit acțiunii lor, care nu se întemeiaz pe efectele speciale ale contractelor sinalagmatice și restituirea prestației executate, în baza art. 1020-1021 Cod civil, ci pe rspunderea civil contractual, solicitând obligarea pârâtei la repararea unui prejudiciu cauzat prin neexecutarea unei obligații de a face în baza art. 1075 și 1079 Cod civil.
Au mai artat c în baza art. 2 din OG 9/2000 au solicitat și dobânda legal la suma reprezentând prejudiciul pe care l-au cuantificat la 602.350 lei (echivalentul a 140.000 euro la data de 20.01.2009).
Reclamanții susțin c prima instanț a dat o nou calificare cererii lor, pe care nu a pus-o în discuția prților.
În fine, au soliciat admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Pârâta nu a formulat întâmpinare la apelul reclamanților.
Examinând hotrârea atacat în raport cu motivele invocate, cu dispozițiile art. 295 alin. 1 Cod pr. civ. și cu întreg probatoriul administrat în cauz, Curtea constat c apelul reclamanților este neîntemeiat, urmând fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Reclamanții, prin acțiune, au solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 140.000 euro, plus dobânda legal, sum pe care pretind c i-au pltit-o în avans "în vederea acoperirii prețului unui teren la a crui înstrinare s-a obligat".
Ca temei juridic al acțiunii, reclamanții au invocat dispozițiile art. 1075, 1079 cod civil (obligația de a face) și art. 998 Cod civil (rspunderea civil delictual).
Prima instanț nu a dat o nou calificare acțiunii reclamanților și nu i-a schimbat temeiul juridic, ci a constatat c astfel cum a fost formulat, fr a se solicita și rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumprare încheiat cu pârâta, nu poate duce la finalitatea urmrit de reclamanți, aceea de a li se restitui suma pretins achitat în avans în contul prețului.
Reclamanții sunt cei care se afl în eroare, susținând în continuare c suma la care solicit a fi obligat pârâta reprezint un prejudiciu ce li s-a cauzat prin neîndeplinirea obligației de a face, de a le vinde un teren.
În prim instanț au invocat art. 998 Cod civil, deci rspunderea civil delictual, iar acum în apel vorbesc de rspunderea civil contractual a pârâtei.
Prin urmare, recunosc existența unei convenții pe care au încheiat-o cu pârâta, așa cum de altfel înc de la început au artat, c suma pretins de la aceasta i-a fost virat într-un cont pentru acoperirea prețului unui teren la a crui înstrinare pârâta se obligase faț de ei.
În consecinț, ceea ce solicit reclamanții este restituirea unei prestații efectuate în baza unei convenții încheiate cu pârâta, cerere ce nu poate fi analizat fr a se pune în discuție și rezoluțiunea convenției, ori reclamanții nu au formulat un astfel de capt de cerere.
Faț de aceste considerente, în baza art. 296 Cod pr. civ. Curtea va respinge apelul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 1649/24.06.2009, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții, și, cu domiciliul procedural ales în A,-, jud. A, împotriva sentinței civile nr. 1649/24.06.2009, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta --, domiciliat în T,-, jud.
DEFINITIV.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
G - - -
GREFIER,
- -
Se comunic un exemplar prților:
Reclamanților
la domiciliul procedural ales în A,-, jud. A,
, idem
, idem
Pârâtei
--, T,-, jud.
Red. - 16.11.2009
Tehnored., 6 ex./24.11.2009
Tribunalul Timi ș, Judector:
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
