Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 937/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 937
Ședința publică din 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghe Oberșterescu G -
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă împotriva deciziei civile nr. 275 din 11.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat și cu pârâții intimați, jr. și, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
PROCEDURA COMPLETĂ.
dezbaterilor și susținerile părților cu ocazia judecării recursului au fost consemnate în încheierea ședinței din 21 octombrie 2009, care face parte integrantă din decizie și potrivit căreia pronunțarea a fost amânată la 28 octombrie 2009.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată în dosarul civil nr- la Judecătoria Chișineu Criș și înregistrată ca urmare a disjungerii sub nr-, reclamantul (în prezenta cauză) a chemat în judecată pârâții, jr. (născută ), (născută ) și (născută ) solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va da să constate deschisă succesiunea după defunctul senior, decedat la data de 02.07.2006 în, după care a rămas o masă succesorală formată din 26 ha teren arabil situate în extravilanul localității aflat în coproprietate cu pârâta din care 13,32 ha. din titlul de proprietate -, 9,44 ha teren arabil situat în extravilanul localității înscris în titlul de proprietate -/31.10.2003 și 3,24 ha teren arabil situat în extravilanul localității înscris în titlul de proprietate -/31.10.2003 si succesibilii: în calitate de soție supravietuitoare, -fiu,născ. -fiica, născ. -fiică,. -fiica și jr.-fiu, să constate că au calitatea de moștenitori legali acceptanți ai succesiunii defunctului senior, reclamantul și pârții jr., și urmând a fi exclusă de la succesiune în calitate de moștenitor renunțător pârâta, să dispună ieșirea din indiviziune asupra suprafetei de teren detinută de către senior în coproprietate cu pârâta astfel: lotul 1 cate din titlul de proprietate - adica 3,32 ha.din tarlaua 137, parcela 641/1,10 ha. din tarlaua 131,parcela 625/8,9,44 ha. din tarlaua 152, parcela 683/5, 3,24 ha. din titlul de proprietate -,tarlaua 152, parcela 683/4, lot care sa fie atribuit paratei si lotul II cate din titlul de proprietate -, adica 3,32 ha.din tarlaua 137,parcela 641/1,10 ha. din tarlaua 131, parcela 625/8,9,44 ha. din tarlaua 152, parcela 683/5, 3,24 ha. din titlul de proprietate nr.-, tarlaua 152, parcela 683/4 care lot sa fie atribuit la rândul lui împărțit în cote de 1/5 din fiecare parcelă descendenților lui senior, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a invocat că de pe urma defunctului au rămas moștenitor acceptanți reclamantul și pârâții cu excepția soției supraviețuitoare, aceasta neacceptând în termen succesiunea.
Pe cale reconvențională, pârâta a solicitat în contradictoriu cu celelalte părți și cu pârâtul dezbaterea succesiunilor defuncților, sen., masa succesorală supusă sistării indiviziunii fiind înscrisă cu titlurile de proprietate nr.- /30.09.1994 și -/23.09.1994, iar moștenitorii - reclamanta reconvențional și pârâții reconvenționali (72 - 75 dosar fond).
La 22.04.2008 reclamanta reconvențional și-a precizat cererea, sub aspectul obiectului și a motivării, învederând că în masa succesorală intră și imobilele înscrise în CF 136, top.54 și top 55/a, CF 47, top.55/b, 50.51 și 27, CF 1723, nr.top.36-37 care urmează a fi supuse împărțelii (fila 98 - 101 dosar fond).
În fine, la termenul din 17.02.2009, reclamanta reconvențional și-a precizat din nou cererea, arătând modalitatea în care solicită a fi sistată starea de indiviziune (153-154 dosar fond).
Prin sentința civilă nr.153/24.02.2009 instanța a admis în parte atât cererea principală cât și pe cea reconvențională.
În consecință, a constatat deschisă succesiunea după defunctul senior,decedat la data de 02.07.2006 în,după care a rămas o masă succesorală formată din 9,44 ha teren arabil situat în extravilanul localității înscris în titlul de proprietate -/31.10.2003 și 3,24ha. teren arabil situat în extravilanul localității înscris în titlul de proprietate -/31.10.2003 și succesibilii: in calitate de sotie supraviețuitoare, -fiu, -fiica, născ. -fiica, -fiica si jr.-fiu.
A constatat că au calitatea de moștenitori legali acceptanți ai succesiunii defunctului senior, reclamantul și pârâții jr., si urmând a fi exclusă de la succesiune în calitate de moștenitor renunțător pârâta;
A atribuit întreaga masa succesorală ramasă de pe urma defunctului, reclamantului și paratilor 3,4,5 si 6 in cota de 1/5 parte fiecare;
A respins în rest acțiunea civilă formulată în sensul excluderii din masa succesorală a defunctului senior a suprafeței de teren înscrisă în titlul de proprietate nr.-/23.11.2001 și a menținerii stării de indiviziune dintre reclamant și pârâții 3,4,5 și 6 pe de o parte și pârâta 1 de cealaltă parte;
A admis în parte cererea reconvențională formulată și precizată de către pârata reclamanta reconventional în contradictoriu cu pârâtii, si și în consecință:
A constatat că de pe urma defunctului, decedat la data de 01.01.1973 în localitatea a ramas o masă succesorală compusă din suprafetele de 1638 mp. si 292 mp. teren intravilan înscris in CF 136 nr.top. 54 și nr.top.55/a asupra căreia au vocație succesorală în calitate de fiică în cotă de parte și în calitate de fiică în cotă de ;
A respins în rest cererea reconventionala formulată și precizată de către pârâta reclamanta reconventional în contradictoriu cu pârâții, și, ca nedovedită.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că moștenitorii acceptanți ai succesiunii rămase de pe urma defunctului sen. decedat la 2.07.2006 sunt reclamantul și pârâții 3-6 în calitate de fii, pârâta renunțând la succesiune.
Masa succesorală supusă împărțelii este reprezentată din terenurile indicate, cu excepția suprafeței de 13,32 ha teren arabil înscris în titlul de proprietate nr.-.
A mai avut în vedere instanța că din materialul probator administrat nu a rezultat dacă partajarea terenurilor în varianta solicitată de reclamant este posibilă sau nu, astfel că a fost respinsă ca nedovedită cererea de partajare.
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța a avut în vedere că din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă că după defunctul decedat la 1.01.1973 au rămas cu vocație la moștenire fiicele acestuia și, respectiv. După decesul acesteia din urmă, vocație succesorală are, iar după decesul numitei, moștenitori cu vocație legală sunt (fiică) și sen. (fiu).
Dacă și au acceptat succesiunea după, din probele administrate nu a rezultat că pârâții reconvențional ar fi acceptat succesiunile defuncților, și sen. actele din care rezultă plata impozitelor aferente terenurilor și construcțiilor nefiind dovada neechivocă a acceptării de către succesibili succesiunilor succesive.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta-reclamantă reconvențional, care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând schimbarea ei în parte.
În motivare, apelanta a invocat neincluderea în masa succesorală a terenurilor intravilane cu construcții.
Prin decizia civilă nr.275/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- apelul a fost respins.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut în vedere că prima instanță s-a pronunțat asupra tuturor bunurilor câtă vreme prin cererea reconvențională de la 72 dosar fond, imobilul în intravilan nu a fost identificat.
Impotriva deciziei a declarat recurs pârâta care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei.
În motivare a invocat că instanța de apel nu s-a pronunțat nici ea asupra cererii sale de includere în masa succesorală a terenurilor situate în intravilan.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinări în cauză.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art.306 alin.2 pr.civ. văzând și normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
În primul rând, este de observat că, pe calea apelului declarat împotriva hotărârii primei instanțe, pârâta recurentă a criticat necercetarea cererii sale reconvenționale prin prisma solicitării vizând terenurile intravilane cu construcții (3 dosar apel).
Pe calea recursului, recurenta face referire la terenurile intravilane înscrise în CF 1723, 47 și 136, proprietate tabulară a acelorași defuncți.
Din înscrisurile depuse de pârâta - reclamantă reconvențională la dosarul primei instanțe (103 - 110) rezultă că doar imobilul înscris în CF 1723 reprezintă intravilan cu casa nr.20 (103-104 dosar fond), celelalte imobile nefiind afectate de construcții.
În consecință, invocând pe calea recursului nepronunțarea de către tribunal asupra unor imobile ce nu au făcut obiect al apelului (respectiv, asupra imobilelor înscrise în CF 47 și 136 ), reclamanta tinde la a modifica în recurs obiectul cererii, respectiv la formularea unei cereri noi, cu încălcarea disp.art.316 pr.civ. rap. la art.294 alin.1 pr.civ.
Față de cele mai sus reținute, Curtea urmează a examina criticile recurentei vizând nepronunțarea de către instanță asupra cererii ce vizează imobilul înscris în CF 1723.
Cu privire la acest imobil, tribunalul a reținut - pentru a respinge apelul - că pârâta a formulat cererea în primă instanță prin cererea reconvențională de la 72, fără identificarea imobilului din intravilan (18 dosar apel).
Din examinarea precizărilor cererii reconvenționale se observă, însă, că reclamanta reconvențional a identificat bunul prin referire la evidențele de carte funciară (101 dosar fond) și a solicitat includerea în masa succesorală a cotei de 2/8 părți din imobil, propunând și o modalitate de sistare a stării de indiviziune (153-154 dosar fond).
În consecință, reținând în contra înscrisurilor de la dosar că apelanta nu a identificat imobilul cu construcție situat în intravilan și respingând ca atare apelul, tribunalul nu a examinat fondul cererii cu care a fost investit.
Prima instanță a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă, cu motivarea că, din probele administrate, nu a rezultat în mod neechivoc că reclamanta reconvențional și pârâții reconvențional ar fi acceptat succesiunile după defunctele și.
Examinând extrasul CF 1723 se observă, însă, că în calitate de coproprietari sunt înscriși în cotă de 2/8 parte, și în cote de câte 3/8 părți fiecare. Or, instanța însăși reține că după au rămas moștenitori legali acceptanți, jr., și, astfel că pârâta făcuse dovada posibilității stabilirii cotelor de proprietate cuvenite moștenitorilor defunctului proprietar din CF 1723, astfel că respingerea ca nedovedit a acestui capăt de cerere s-a dispus cu încălcarea dispozițiilor legale și cu consecința nesoluționării fondului respectivei cereri.
Sintetizând, prima instanță are a se pronunța asupra cererii prin care pârâta reclamant reconvențional a solicitat includerea în masa supusă împărțelii a cotei de 2/8 părți din imobilul înscris în CF 1723 nr.top.36-37 în modalitatea indicată la 154 dosar fond. Cota a aparținut defunctei, mama reclamantei reconvențional și, din certificatul eliberat de Primăria comunei, rezultă că aceasta este titular de rol nominal și că a achitat impozitul pentru imobilul sus-menționat (104 dosar fond). Înscrisul este de natură să inducă prezumția acceptării de către reclamanta reconvențional a succesiunii rămase de pe urma mamei sale, prezumție ce urmează a fi completată cu alte mijloace de probă.
Se observă că hotărârile date au fost criticate doar de către pârâtă și numai în legătură cu imobilele cu construcție situate în intravilan, celelalte aspecte dezlegate de instanțe nu vor mai forma obiect al controlului judiciar, prima instanță urmând a se pronunța în limitele mai sus-arătate.
Pentru aceste considerente, în baza disp.art.312 alin.1,2,3,5 pr.civ. rap. la art.304 pct.8,9 pr.civ. instanța va admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.275/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Va casa decizia recurată și sentința civilă nr.163/24.02.2009 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr- și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Chișineu Criș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 275/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează decizia recurată și sentința civilă nr. 163/24.02.2009 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Chișineu Criș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. - 29.10.2009
Tehnored., 2 ex./05.11.2009
Tribunalul Arad, Judecători:,
Judecătoria Chișineu Criș, Judecător:
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu, Florin Șuiu
