Obligație de a face. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI CIVILĂ NR. 24/R-CM
Ședința publică din 14 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - --
Grefier:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamanta, domiciliată în Pitești, -, -A,.A,.2, județul A și de pârâta Grădinița cu Program Prelungit Dr.-T,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.800/CM din 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit: recurenta-reclamantă, recurenta-pârâtă și intimatul-pârât Orașul T-prin Primar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s- solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și trece la soluționarea lor.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată că:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17.03.2008, pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Gradinița -, Orașul T, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați la stabilirea normei didactice diminuate cu 2 ore săptămânal, fără diminuarea salariului și la plata drepturilor salariale reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus de câte două ore pe săptămână, față de norma didactică, actualizate cu indicele de inflație.
În motivarea cererii s-a arătat că din prevederile Legii nr. 128/1997 respectiv art. 3, 5,43,44 și 45 ale art.1 din OG nr. 103/1998 și ale precizărilor generale pentru aplicarea statutului personalului didactic nr.19388/14.11.1997, anexa nr.2 cap.II, pct.4 rezultă că toate categoriile de personal didactic de predare, indiferent că este vorba de educatori, învățători, institutori, profesori sau maiștrii instructori, beneficiază de reducerea cu 2 ore săptămânal a normei didactice, cu condiția de a avea o vechime în învățământ de peste 25 ani și gradul didactic
În condițiile în care legiuitorul nu a făcut nici un fel de distincție, făcând trimitere la personalul didactic de predare și instruire practică, cei care aplică legea nu pot face nici ei vreo distincție, prevederile art.45 alin.2 aplicându-se prin urmare și educatorilor, învățătorilor, institutorilor din învățământul preșcolar și primar. Art.44 alin.3 folosește expres sintagma "norma educatoarei, învățătorului sau institutorului".
De asemenea Precizările generale nr.19388/1997, reglementau în mod expres salarizarea prin plata cu ora a activităților prestate de personalul care beneficia de disp.art.45 alin.2 peste norma maximă.
Deși textele legale menționate acordă și personalului didactic de predare și instruire practică ce îndeplinește funcția didactică de educator, învățător sau institutor în învățământul preșcolar sau primar dreptul de a beneficia de reducerea cu două ore a normei didactice, în practică acest drept a fost în permanență negat membrilor de sindicat ale căror interese sunt reprezentate în această judecată.
Aceste categorii de personal didactic nu au beneficiat nici de salarizarea prin plata cu ora pentru cele 2 ore efectuate în plus. In acest fel se încalcă principiul potrivit căruia tuturor salariaților le este recunoscut dreptul la plată egală pentru muncă egală, consacrat de art.6 alin.2 din muncii.
La data de 22.05.2008, pârâta Grădinița cu Program Prelungit "Dr. " a formulat întâmpinare prin care a invocat în principal excepția necompetenței teritoriale a instanței, raportat la domiciliul reclamantei, care este în municipiul Pitești. Asupra fondului cauzei pârâta a susținut că acțiunea ar fi admisibilă dar numai pentru perioada 17.03.2005 - 31.08.2005.
La data de 29.05.2008, Tribunalul Cluja pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a instanței și prin sentința civilă nr. 971/29.05.2008 a admis această excepție și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș.
Prin sentința nr.800/CM/22.09.2008, Tribunalul Argeșa admis acțiunea formulată de reclamantă, a fost obligată pârâta Grădinița Dr. să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând plata cu ora pentru două ore săptămânal corespunzătoare perioadei 17 martie 2005 - până la data pronunțării prezentei sentințe, drepturi ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Orașul T - prin primar, a fost obligat să vireze pârâtei de mai sus fondurile necesare achitării acestor drepturi.
Pentru a se pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta este angajată a pârâtei Grădinița "Dr. " începând cu data de 01.09.2000, încadrată în funcția didactică de educator, după cum reiese din cuprinsul contractului individual de muncă ( 15).
Norma didactică de predare - învățare, de instruire practică și de evaluare, curentă preșcolarilor și a școlarilor din învățământul primar se stabilește, potrivit art.43 alin.l lit. a și b din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic astfel: un post de educator și învățător pentru fiecare grupă sau grupe combinate, respectiv pentru fiecare clasă sau pentru clase simultane în unitățile în care nu se pot constitui clase sau grupe separate.
Față de prev.art.43 alin. 1 lit. c din lege, norma didactică a învățătorilor, educatorilor și institutorilor se stabilește pe grupă sau clasă, respectiv pe grupe combinate sau clase simultane și nu pe ore ca în cazul profesorilor din învățământul preuniversitar.
Dispozițiile următoare acestui text de lege, prin care se reglementează conținutul normei didactice se referă și la învățământul preșcolar și școlar primar.
A se vedea în acest sens art.44 pct.1, 2, 3 și 4 din lege prin care se stabilește, fără deosebire de tipul de învățământ, conținutul normei didactice, fie se detaliază acest conținut pentru învățământul preșcolar și primar.
Cu toate că norma didactică a personalului didactic din învățământul preșcolar și primar se stabilește pe grupă sau clasă, respectiv pe grupe combinate sau clase simultane și nu pe ore, legiuitorul a prevăzut la art.45 pct.1 fără a distinge între tipul de învățământ sau funcția didactică de predare și de instruire practică faptul că personalul didactic de predare și de instruire practică, cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și cu gradul didactic I beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului.
Punctele 2 și 3 ale acestui articol de lege constituie cazuri speciale sau excepții de la norma generală prevăzută la punctul 1.
Că prevederile art.45 pct.1 din Legea nr. 128/1997 se aplică și învățătorilor și educatorilor rezultă și din topografia textelor de lege amintite.
Faptul că învățătorii și educatorii care îndeplinesc condițiile de vechime în învățământ și de grad didactic cum este și cazul reclamanților beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal nu înseamnă reducerea activității de predare - învățare, de instruire practică și de evaluare, cu două ore săptămânal, dată fiind stabilirea normei didactice pe grupă sau clasă, respectiv pe grupe combinate sau pe clase simultane, ci presupune efectuarea plății drepturilor salariale pentru cele două ore săptămânale, care depășesc norma didactică redusă la care au dreptul, prin plata cu ora conform art.51 pct.8 coroborat cu art.49 pct.1 și art.43 alin.1 lit.a din lege.
Având în vedere și calitatea în care a fost chemat în judecată pârâtul orașul T, respectiv aceea de ordonator de credite, pentru motivele arătate instanța a admis acțiunea.
În temeiul art.269 muncii va obliga pe pârâta GRADINITA "DOCTOR " a fost obligată să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând plata cu ora pentru două ore săptămânal, drepturi cuvenite de la data de 17.03.2005, până la data pronunțării prezentei hotărâri, actualizate cu indicele de inflație, potrivit art.161 pct.4 muncii.
Totodată pârâtul, Orașul Taf ost obligat să vireze celeilalte pârâte fondurile necesare achitării drepturilor salariale de mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul declarat de reclamantă, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 Cod pr.civilă, se susține că sentința de la fond este nelegală și netemeinică dată cu încălcarea dispozițiilor legale.
Astfel, în mod greșit s-a reținut că perioada pentru care reclamanta este îndreptățită să primească drepturi salariale este 17.03.2005 - 31.08.2005, această perioadă fiind în realitate mai mare.
Recurenta susține că a funcționat ca educatoare la T în perioadele: 18.10.2003 - 31.12.2003; 01.01.2004 - 31.12.2004; 1.01.2005 -31.08.2005, iar începând cu 1.09.2008 a venit la Pitești.
Recurenta consideră că, chiar în situația prescrierii dreptului la acțiune, pe perioada celor trei ani aceasta este totuși îndreptățită să primească drepturile salariale pentru întreg anul 2005, deci, începând cu 1.01.2005.
Prin recursul declarat de pârâta Grădinița cu Program Prelungit "- ", întemeiat pe dispozițiile art.6 și 8 Cod procedură civilă, se solicită admiterea acestuia și modificarea în parte a sentinței atacate.
În motivarea recursului se susține că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea pentru perioada 17.03.2005 și până la data pronunțării sentinței, cu toate că prin întâmpinarea depusă la fond, pârâta a arătat că acțiunea este admisibilă, doar pentru perioada. 17.03.2005 - 31.08.2005, deoarece reclamanta a fost încadrată la unitatea pârâtă, pe postul de educatoare, pe perioada 1.09.2000 -31.08.2005. În al doilea rând, pentru perioada anterioară datei de 17.03.2005 a intervenit prescripția dreptului la acțiune, raportat la art.283 alin.1 litera c din Legea nr.53/2003, iar începând cu 1.09.2005, aceasta s-a transferat la o altă unitate de învățământ.
Prin întâmpinarea de la filele 26-27 dosar, pârâta Grădinița cu Program Prelungit "- " solicită respingerea recursului declarat de reclamantă, ca nefondat, având în vedere că acțiunea este admisibilă doar pentru perioada 17.03.2005 - 31.08.2005, iar pentru perioada anterioară datei de 17.03.2005 a intervenit prescripția dreptului la acțiune, potrivit dispozițiilor art.283 litera c Codul muncii.
Curtea analizând cele două recursuri, prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, constată că recursul reclamantei este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, iar recursul pârâtei este întemeiat urmând a-l admite ca atare, în baza art.312 Cod procedură civilă și a se modifica sentința de la fond, urmând a se reduce perioada pentru care pârâta este obligată la plata drepturilor salariale, până la data de 31.08.2005, urmând a se menține în rest dispozițiile sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, curtea reține următoarea situație de fapt:
Recursul declarat de către reclamanta este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, nefiind îndeplinite cerințele de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, iar recursul nu este motivat pe dispozițiile art.304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă, invocate ca temei de drept.
Se constată că în mod legal, instanța de fond a reținut că în cauză operează excepția prescripției dreptului la acțiune, cererea fiind introdusă la data de 17.03.2008. Dispozițiile art.283 alin.1 litera c, prevăd termenul de trei ani de la nașterea dreptului la acțiune, pentru formularea cererilor în vederea soluționării unui conflict de muncă, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat.
Pe de altă parte, reclamanta a lucrat la unitatea pârâtă până în data de 31.08.2005, părăsind orașul T și venind în mun. Pitești.
Recursul declarat de pârâta Grădinița cu Program Prelungit "- " este întemeiat urmând a-l admite ca atare în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, ci nu în baza art.304 pct.6 și 8 Cod procedură civilă, neaplicabile în cauză, constatându-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal și dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Astfel, instanța de fond nu a reținut data până la care reclamanta a fost salariata recurentei, respectiv data de 31.08.2005, obligând-o pe pârâta recurentă, în mod greșit, la plata drepturilor salariale până la data pronunțării sentinței de la fond, respectiv 22.09.2008, în loc de 31.08.2005, neobservând faptul că, începând cu data de 01.09.2005, recurenta-reclamantă s-a transferat la Grădinița cu Program Normal nr.3 Pitești, jud.
Drept urmare, se va modifica sentința de la fond în sensul reducerii perioadei pentru care pârâta este obligată la plata drepturilor salariale, respectiv până la data de 31.08.2005, în loc de data pronunțării sentinței recurate, urmând a se menține în rest dispozițiile sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești, -, -A,.A,.2, județul A și admite recursul declarat de pârâta Grădinița cu Program Prelungit Dr.-T,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.800/CM din 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Modifică sentința civilă amintită anterior, în sensul reducerii perioadei pentru care pârâta este obligată la plată, până la data de 31.08.2005.
Menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Grefier,
Red.
/4 ex./29.01.2009
Jud. fond.;
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Corina Pincu Ifrim
