Obligație de a face. Decizia 294/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 294
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Alexandru Bobincă Ioana
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în P,- B,.138,.B,.33, județ P, împotriva sentinței civile nr.1625 din 6.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, P, cu sediul în P,--24, județ P, Casa Județeană de Pensii și Asigurări Sociale P, cu sediul în P,-, județ P, - Parchetul de pe lângă ÎCCJ, cu sediul în B,-, sector 5 și în B,--4, Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B, Calea, nr.140, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Serviciu Român de Informații, cu sediul în B,--20, Ministerul d e Interne, cu sediul B, nr.1 A, sector 1 și Consiliul Suprem de Apărare a Țării, cu sediul în B,-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant personal și intimatul-pârât B reprezentat de consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că urmează să se pună în discuția părților excepția de tardivitate a recursului, invocată de instanță la termenul anterior.
De asemenea, se mai învederează că intimatul-pârât Bad epus la dosar o cerere de amânare a cauzei, motivată pe imposibilitatea formulării apărărilor necesare ca urmare a faptului că nu i-au fost comunicate motivele de recurs.
Consilier juridic având cuvântul depune la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-l recurentului-reclamant.
Curtea pune în discuția părților excepția de tardivitate a declarării recursului, excepție invocată de instanță din oficiu la termenul din 20 ianuarie 2009.
Recurentul-reclamant având cuvântul pe excepție solicită respingerea acesteia și repunerea în termenul de declarare a recursului, motivând că a fost împiedicat sa promoveze calea de atac de față având în vedere numărul mare de dosare cu care a învestit instanțele și o serie de evenimente deosebite ce au apărut în familia sa, în concret fiind vorba de un deces, precum și faptul că în ultimul timp a fost prins în ultima campanie electorală locală. Depune la dosar, în copie, centralizatorul cadrelor din structurile implicate în dosarul nr.4567/1997 și adresa nr.P 1704/04/17.10.2008
Consilier juridic solicită respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului, motivele invocate de recurentul-reclamant nefiind cuprinse în dispozițiile legale și respingerea recursului ca tardiv formulat.
Curtea
Deliberând asupra recursului formulat reclamantul de împotriva sentinței civile nr. 1625 din data de 06 iunie 2008 Tribunalului Prahova, constată următoarele:
Prin actiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova la nr-, reclamantul chemat in judecată pe pârâtii Statul Român - prin Ministerul d Finante, DGFP P, CJPAS P, Ministerul Public - Parchetul de pe lânga ICCJ, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justitiei, Serviciul Român de Informatii, Ministerul d Interne și Consiliul Suprem de Apărare Tării, solicitând instantei ca prin hotarârea ce va pronunta să dispună încetarea masurilor represive, criminale, politice, de diminuare pensiei politice conform deciziei nr. -/2001, restituirea sumelor retinute ilegal din pensia politica criminala pe perioada 2003-2007 și restituirea pensiei pe 4 ani si 3 luni conform Deciziei nr. -/2005.
In motivarea acțiunii, reclamantul arătat că pârâții refuză să dea curs prevederilor legale si să înainteze dosarele de securitate Tribunalului Militar Teritorial B, iar instanțele judecătorești refuza să judece cauzele ce au ca temei Decizia nr. 486/1997, art.278/1 Cod penal, Legea nr. 187/1999, Legea nr. 244/2001, Legea nr. 1/1967, Legea nr. 29/1990 și Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, precum și că autoritățile statului au emis legile neconstituționale nr. 18/1991 și nr. 58/1991 prin care au distrus avuțiile țării.
La data de 15.02.2008 parata DGFP depus întâmpinare prin care invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivând că nu se contestă niciun act al acestei instituții și ca atare nu poate avea calitate procesuală pasivă.
La data de 19.02.2008 pârâtul Serviciul Român de Informații depus întâmpinare prin care invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive arătând că intre aceasta instituție si reclamant nu au existat raporturi juridice in materia dreptului de asigurări sociale, precum și excepția prescripției dreptului material la acțiune, motivând că decizia nr. -/3.05.2001 putea fi contestată in termen de 30 de zile.
La data de 13.03.2008 Consiliul Superior al Magistraturii depus întâmpinare prin care invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive motivând că nu se contestă un act emis de aceasta instituție, astfel că nu se justifica legitimarea sa procesuala sub aspect pasiv.
La data de 13.05.2008 Ministerul Internelor și Reformei Administrative depus întâmpinare prin care invocat excepția lipsa calității procesuale pasive arătând că nu exista identitate intre persoana acestei instituții si cel despre care se pretinde că este obligat in raportul juridic dedus judecății.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată a admis excepția lipsei calității procesuale pasive pârâților DGFP P, SERVICIUL ROMÂN DE INFORMATII reprezentat de UM 0198 B, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII și MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și a respins acțiunea față de acesti pârâti ca fiind introdusă impotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. De asemenea, a respins exceptia prescripției dreptului material la actiune invocata de Serviciul Român de Informatii.
Pe fondul cauzei acțiunea formulată a fost respinsă față de ceilalți pârâți ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul figurează in evidentele Administrației Finanțelor Publice in baza unor titluri executorii din perioada 2004-2006 cu diverse sume de bani, motiv pentru care s- înființat poprire asupra pensiei reclamantului sens in care s- reținut suma de 153 lei lunar.
Ca atare, a considerat Tribunalul că atât timp cat reclamantul figurează in baza mai multor titluri executorii ce nu au fost niciodată desființate, cu debite, înseamnă că în mod corect s- înființat poprire asupra pensiei reclamantului pentru retinerea sumelor respective, astfel incat pretentia reclamantului de se restitui sumele respective este neîntemeiată.
De asemenea, pretenția reclamantului de se restitui pensia pe 4 ani si 3 luni conform deciziei nr. -/2005 Casei Judetene de Pensii P, s-a apreciat că nu poate fi avut in vedere atât timp cat reclamantul nu depus asemenea decizie la dosar si nu facut nicio dovada că aceasta ar fi fost emisă cu nerespectarea dispozitiilor legale in materie.
Referitor la pretentia reclamantului de se înceta masurile represive, criminale, politice de diminuare pensiei, instanța de fond a reținut că asemenea pretentie nu poate face obiectiul unei judecăți și, mai mult decat atât, reclamantul nu facut nicio dovada in sensul că decizia prin care pensia i- fost diminuata a fost emisă in mod nelegal.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că sentința pronunțată este politică, represivă, dată de structurile mafiote, invizibile din justiție.
În motivarea cererii formulate reclamantul a mai arătat că nu toate reținerile din pensie sunt justificate cu titlu. De asemenea, prezintă acesta aspecte legate de anumite cauze în care are calitatea de parte și își exprimă nemulțumirea cu privire la modul de activitate a instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea.
La termenul din 17.02.2009 Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității recursului declarat de reclamantul.
Astfel, potrivit art. 301 pr.civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond.
În cauza de față, recurentului i-a fost comunicată sentința primei instanțe la data de 23 septembrie 2008, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare de la fila 124 în dosarul instanței de fond, situație în care, ultima zi de declarare a recursului a fost data de 9 octombrie 2008, ce a căzut într-o zi lucrătoare.
Recursul a fost formulat însă, la data de 2 decembrie 2009, peste termenul legal procedural, mai sus-arătat, motiv pentru care, în baza art.312(1) Cod pr.civilă Curtea îl va respinge ca tardiv, fără a mai proceda pe cale de consecință la analiza motivelor de recurs, de vreme ce acesta a fost respins pe cale de excepție, care face de prisos cercetarea în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, domiciliat în P,- B,.138,.B,.33, județ P, împotriva sentinței civile nr.1625 din 6.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, P, cu sediul în P,--24, județ P, Casa Județeană de Pensii și Asigurări Sociale P, cu sediul în P,-, județ P, - Parchetul de pe lângă ÎCCJ, cu sediul în B,-, sector 5 și în B,--4, Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B, Calea, nr.140, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Serviciu Român de Informații, cu sediul în B,--20, Ministerul d e Interne, cu sediul B, nr.1 A, sector 1 și Consiliul Suprem de Apărare a Țării, cu sediul în B,-, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Alexandru Bobincă Ioana
- - - - - - -
Grefier,
Red.
2 ex./16.03.2009
dosar fond - - Tribunalul Prahova
judecători fond -
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Alexandru Bobincă Ioana
