Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 291/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 291
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Alexandru Bobincă Ioana
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA B, prin reprezentant legal - și Asociații, cu domiciliul ales la B,-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2820 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în P,-,.56 B,.A,.13, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, iar recurenta-pârâtă a depus la dosar concluzii scrise însoțite de un set de acte în copie xerox, și anume adresele nr.1237/2008, nr.12093/2008, nr.938/2008, CCM la nivel național pe anii 2007-2010, certificatul de înregistrare mențiuni din 4.04.2008 și încheierea nr.28702/2008.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursului declarat de pârâta SC SA B, împotriva sentinței civile nr. 2820 din data de 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, constată următoarele:
Prin actiunea civila înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul a chemat in judecata pe pârâta SC SA (fostă SC SA, pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 4084 lei, reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate, și totodata sa plateasca daune aferente pentru neachitarea la termen a obligatiilor.
In motivarea actiunii formulate, reclamantul a aratat că este salariatul paratei incepand cu luna aprilie 2005 - pct. de lucru Boldesti Scaieni, astfel cum rezulta din contractul individual de munca.
In conformitate cu prevederile contractului individual de muncă - art. III alin. 3 beneficia, pe langa salariul de baza pentru munca prestată de toate drepturile acordate in baza contractului colectiv de munca incheiat la nivel de societate. Dispozitiile art. 168 din CCM la nivelul societatii prevedeau ca toti salariatii vor beneficia, cu ocazia sarbatorilor de Paste si de C de cate o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu pe
Reclamantul mentioneaza ca suplimentarile salariale solicitate sunt pentru sarbatoarea de Paste 798 lei in anul 2006 ai 932 lei in anul 2007 si pentru sarbatoarea de C 624 lei in anul 2005, 798 lei in anul 2006 si 932 in anul 2007.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dipozitiile, art. 166 din Codul muncii si art. 168 din Contractul colectiv de munca la nivelul societatii renegociat si reeditat in anul 2004, 2005 si 2006.
După administrarea probatoriilor Tribunalul Prahova prin sentința civilă arătată mai sus a admis acțiunea și a dispus ca pârâta să plătească reclamantului suma de 4084 lei lei reprezentand prima de Paste pe anii 2006, 2007 si prima de pe anii 2005- 2007 suma ce va fi reactualizata cu indicele de inflatie de la data scadentei pana la data platii efective.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în conformitate cu inscrierile carnetului de munca depus la dosarul cauzei reclamantul are calitatea de salariat al societatii in functia de mecanic.
Tribunalul a mai reținut ca in Contractul colectiv de munca pe anii 2003 -2007 incheiat la nivelul unitatii parate, articolul 168 alin.1, se stipuleaza dreptul reclamantului de a beneficia " cu ocazia sarbatorilor de Paste si C de cate o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu mediu pe SA".
Art. 168 alin. 1 din contractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2003-2006 are aceeasi formulare in toate aceste contracte, prevazand dreptul salariatilor SNP de a beneficia cu ocazia sarbatorilor de Paste si C de cate o suplimentare a drepturilor salariale, in cuantum de un salariu de baza mediu pe SNP SA. In acest sens, in cuprinsul contractului se aratată că, cu minim 15 zile inainte de fiecare eveniment pentru care se acorda suplimentarile, vor incepe negocierile cu in vederea stabilirii valorii concrete, modalitatii de acordare, conditiilor, criteriilor si beneficiarilor.
Art. 168 alin. 2 din contractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2003-2004 dispune ca " pentru anul 2003 suplimentarile de la alin.1 vor fi introduse in salariul de baza al fiecarui salariat, conform modalitatii si in conditiile negociate cu ". Acelasi articol, din contractele colective de munca pe anii 2005 -2006 prevede ca in anul 2003 suplimentarile salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse in salariul de baza al fiecarui salariat.
Din modul de formulare al ambelor variante ale art. 168 alin.2 din contractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2003-2006 rezulta ca drepturile prevazute de art. 168 alin. 1 din aceleasi contracte au fost incluse in salariile anagajatilor societatii parate doar pentru anul 2003. Daca partile contractante nu intentionau sa convina acordarea acestor drepturi pe anii 2004-2006 pe langa salariile cuvenite angajatilor, acestia nu le-ar mai fi prevazut la art. 168 alin. 4.
De altfel salariul de baza mediu la nivel de SA, la care se refera art. 168 alin.1 din aceste contracte, nu este acelasi in fiecare an, pentru a se sustine ca eventuala includere a echivalentului acestuia in salariile cuvenite angajatilor in anul 2003 reprezinta o executare corespunzatoare a obligatiilor angajatorului reglementata de art. 168 alin.1 din contractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2004 -2007.
Instanța de fond a mai avut în vedere că din adresele nr. 405/27.01.2005, 6152/21.11.2005, ce poarta semnatura directorului general al societatii parate si ștampila acestuia, precum si semnatura presedintelui rezultă că salariului mediu brut la nivel de unitate era: Paste 2005- 1200 lei - C 2005 - 1350 lei.
Conform dispozitilor art. 163 din Codul muncii plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit, tribunalul considerând că parata avea posibilitatea sa probeze faptul platii acestor drepturi salariale prin prezentarea fluturasilor emisi reclamantului pentru lunile in care s-au platit primele de Paste si C, proba pe care aceasta nu a efectuat-
A mai reținut că angajatorul nu a probat nici sustinerea ca suplimentarile prevazute de art. 168 alin.1 din contractele colective de munca pe anii 2004-2007 se regasesc in salariile angajatilor, desi sarcina probei ii revenea, conform art. 287 din Codul muncii. Aceasta dovada putea fi facuta tot cu statele de plata ale salariatilor si eventual cu o dispozitie interna a conducerii societatii, nefiind necesara administrarea probei cu expertiza judiciara in acest scop, date fiind si prevederile art. 286 alin. 1 din Codul muncii.
In consecinta din actele si lucrarile dosarului a rezultat ca reclamantul, deși era îndreptățit la plata acestor drepturi salariale, nu a primit aceste sume, respectiv pentru sarbatoarea de Paste 798 lei in anul 2006 si 932 lei in anul 2007, pentru sarbatoarea de C 624 lei in anul 2005, 798 lei in anul 2006 si 932 in anul 2007,sumă ce va fi actualizată conform indicelui de inflație, pentru acoperirea integrala a prejudiciului suferit de acesta prin neachitarea la termen a drepturilor salariale cuvenite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA, criticând soluția pentru netemeinicie, pretinzându-se că plata drepturilor în discuție s-a făcut conform înțelegerii părților situație care și justifică pasivitatea care nu a reacționat în nici un mod pentru a cere plata către membrii de sindicat a acestor prime, apreciindu-se de către recurentă că acțiunea reclamantei are la bază o pură speculație.
Se mai susține, în recurs, că instanța de fond a acordat sumele în cuantum greșit, neținând seama de valoarea salariului de bază mediu pe unitate, așa cum prevede CCM.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurenți, precum și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Art. 168 alin. 1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2003-2006 are aceeași formulare în toate aceste contracte, prevăzând dreptul salariaților SC SA de a beneficia cu ocazia sărbătorilor de Paște și C de câte o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate.
În Contractul colectiv de muncă pe anul 2004 încheiat la nivelul unității recurente, în articolul 168 alin.2 se stipulează că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.l vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu sindicatele.
Art. 168 alin. 2 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2005 -2007 prevede că în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.l al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Din modul de formulare al ambelor variante ale art. 168 alin.2 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2003-2006 rezultă că drepturile prevăzute de art. 168 alin. 1 din aceleași contracte au fost incluse in salariile angajaților societății recurente doar pentru anul 2003.
Dacă părțile contractante nu intenționau să convină acordarea acestor drepturi pe anii 2004-2006 pe lângă salariile cuvenite angajaților, aceștia nu le-ar mai fi prevăzut la art. 168 alin. 1.
De altfel, salariul de bază mediu la nivel de societate, la care se referă art. 168 alin.l din aceste contracte, nu este același în fiecare an, pentru a se susține că eventuala includere a echivalentului acestuia în salariile cuvenite angajaților în anul 2003 reprezintă o executare corespunzătoare a obligațiilor angajatorului reglementată de art. 168 alin.l din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004 -2007.
Conform dispozițiilor art. 163 din Codul muncii plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit, astfel că recurenta avea posibilitatea să probeze faptul plății acestor drepturi salariale suplimentare prin prezentarea fluturașilor emiși intimatului pentru lunile în care s-au plătit primele de Paște și C, probă pe care aceasta nu a efectuat-
Angajatorul nu a probat nici susținerea că suplimentările prevăzute de art. 168 alin.l din contractele colective de muncă pe anii 2004-2005 se regăsesc în salariile angajaților, deși sarcina probei îi revenea, conform art. 287 din Codul muncii.
Această dovadă putea fi făcută tot cu statele de plată ale salariaților și eventual cu o dispoziție internă a conducerii societății, nefiind necesară administrarea probei cu expertiză judiciară în acest scop, date fiind și prevederile art. 286 alin. 1 din Codul muncii.
Adresa emisă de Comisia Paritară a SA, nu poate fi luată în considerare, deoarece vizează o reinterpretare a clauzei explicite cuprinsă în art. 168 (1) și (2) din contractul colectiv de muncă după încetarea efectelor fiecărui contract colectiv de muncă anual.
În ce privește cuantumul sumei la care a fost obligată societatea recurentă, curtea va constata că acesta este corect deoarece a fost stabilit în raport de adresele emise de societate pentru fiecare an calendaristic, adrese în care erau evidențiate salariile de bază medii brute pe unitate. Mai mult aceste adrese sunt însușite și de către sindicat, astfel că în mod corect au fost avute în vedere de instanța de fond.
Evoluția salariului mediu de bază pe unitate, depusă în recurs, nu poate fi avută în vedere deoarece nu precizează valorile salariilor înainte de fiecare legală și nu precizează dacă este vorba de salariul brut sau net.
Așa fiind, Curtea constată că nu sunt îndeplinite în cauză disp.art.304 și 3041Cod procedură civilă, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA B, prin reprezentant legal - și Asociații, cu domiciliul ales la B,-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2820 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în P,-,.56 B,.A,.13, județ P ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17. 02. 2009
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Alexandru Bobincă Ioana
--- - - - - -- -
Grefier
Red.
2 ex./17.03.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Alexandru Bobincă Ioana
