Obligație de a face. Decizia 384/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 384/2009
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul Primarul municipiului P împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Hunedoara la data de 18.06.2009 în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic pentru recurentul reclamant, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Întrucât d-nul judecător, unul din titularii completului C2 recurs și-a încetat activitatea, completul de judecată fost constituit prin includerea judecătorului aflat în lista de permanență, în persoana doamnei judecător -.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus cu adresă din partea recurentului reclamant taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, iar intimata nu a depus întâmpinare.
Partea prezentă depune delegație de reprezentare și arată că nu mai are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Mandatarul recurentului reclamant solicită admiterea recursului, casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Susține că instanța trebuia să se pronunțe asupra lipsei timbrajului și să dispună anularea apelului ca netimbrat, nu suspendarea cauzei față de lipsa părților și a solicitării de judecare în lipsă. Consideră greșită dispoziția instanței de suspendare a judecății, solicitând trimiterea spre rejudecare pentru se pronunța asupra netimbrării.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1155/2009 Judecătoria Petroșania admis în parte cererea formulată de reclamantul Primarul municipiului P în
-//-
contradictoriu cu pârâta și în consecință a obligat pârâta la desființarea, în termen de 15 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii a extinderii executate ilegal la construcția cu destinația de locuință din P,-/1, județul
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, pe care Tribunalul Hunedoaral -a recalificat ca fiind apel, iar la termenul din 18.06.2009 a dispus suspendarea judecării apelului în temeiul art. 242 pct. 2 Cod pr. civ. având în vedere că niciuna din părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul Municipiul P prin Primar care a arătat că instanța de apel trebuia să se pronunțe asupra netimbrării apelului, respectiv să-l anuleze ca netimbrat și nu să suspende judecarea cauzei.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, Curtea constată că prezentul recurs nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 242 Cod pr. civ. referitoare la suspendarea judecății reglementează două cazuri de suspendare legală obligatorie. Potrivit formulării "instanța va suspenda judecata", instanța este obligată să suspende judecata cauzei când amândouă părțile o cer sau când nici una din părți nu se prezintă la strigarea pricinii, practica judiciară apreciind, în mod judicios, că disp. art. 242 au un caracter imperativ.
Interpretând corect aceste dispoziții legale și constatând că niciuna din părți nu s-a prezentat și nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, Tribunalul legal și temeinic a dispus suspendarea judecății cauzei.
Este nefondată susținerea recurentului în sensul că instanța trebuia să anuleze apelul pârâtei ca netimbrat, întrucât anularea apelului ca netimbrat însemna "judecarea cauzei", ceea ce contravenea art. 242 pct. 2 Cod pr. civ. care obligă instanța să suspende judecata când părțile lipsesc și nu au cerut judecarea cauzei în lipsă. În lipsa unei cereri în acest sens instanța nu poate să se pronunțe asupra cererii, indiferent că o admite, o respinge, o anulează, sau se pronunță asupra unei excepții.
Primarul Municipiului P, prin cererea de comunicare a motivelor de apel din 4.06.2009 (fl. 7) nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, ci doar amânarea ei, ceea ce nu era posibil față de lipsa apelantei sau a unei cereri a acesteia de judecare a cauzei în lipsă.
Primarul Municipiului P avea posibilitatea (pe care o are și acum) să solicite repunerea cauzei pe rol, să invoce excepția netimbrării apelului și să solicite judecarea cauzei în lipsă, situație în care instanța trebuia să purceadă la judecarea cauzei.
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea constată că nu sunt incidente niciunul din motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 1-9 Cod pr. civ. încheierea Tribunalului fiind legală și temeinică, împrejurare față de
-//-
(continuarea deciziei civile 384/2009 dată în dosar -)
care, în baza art. 312 alin 1 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Municipiul P prin Primar împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Hunedoara la data de 18.06.2009 în dosar nr-.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul Primarul municipiului P împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Hunedoara la data de 18.06.2009 în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 4 ex/27.11.2009
-,
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Carla Maria Cojocaru, Daniela
