Obligație de a face. Decizia 41/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2463/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.41
Ședința publică de la 18 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții-reclamanți și, împotriva deciziei civile nr. 956 din 26.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR.
are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul, în calitate de reprezentant al recurenților - reclamanți și, în baza împuternicirii avocațiale eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, lipsind intimata-pârâtă Administrația Fondului Imobiliar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocatul recurenților-reclamanți depune la dosar chitanțele CEC în sumă de 5 lei, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, taxe anulate de instanță și o copie de pe cererea de declarare și motivare a recursului, având în vedere că exemplarul depus la dosar nu a fost semnat de către parte sau avocat și nu îndeplinește această cerință. Arată că nu mai are cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul recurenților-reclamanți precizează că părțile au urmat procedura prevăzută de normele procedurale întrucât au formulat cerere la Primăria sector 4 prin care au solicitat să li se emită ordin de repartiție și au depus actele necesare cu care fac dovada că sunt îndreptățiți să li se emită ordinul în baza căruia să se încheie contractul de închiriere.
Menționează că Primăria nu a răspuns cererii formulate de către recurenți și consideră că aceștia sunt îndreptățiți să solicite instanței să oblige pe pârâți să încheie contractul de închiriere cu aceștia.
În plus, arată că chitanțele depuse la dosar reprezintă achitarea chiriei încă de la data la care recurenții au fost evacuați și după formularea cererii de evacuare de către intimată.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea deciziei civile atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea în tot a sentinței fondului în sensul admiterii cererii reclamanților, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la data de 23.05.2008 pe rolul Judecătoriei sectorului 4 B, reclamanții și au chemat în judecată Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la încheierea unui contract de închiriere cu reclamanții pentru imobilul compus din trei camere, situat în B,-, sector 4.
Prin sentința civilă nr.6791 din 12.12.2008, Judecătoria Sectorului 4 B, a respins ca neîntemeiată acțiunea, reținând că, prin sentința civilă nr.6087/2004 a Judecătoriei sectorului 4 B s-a constatat încetat contractul de închiriere, deoarece a expirat termenul prevăzut în contract, iar chiriașii au părăsit locuința.
A mai reținut prima instanță că, în imobilul respectiv au locuit și numiții și, împotriva cărora reclamanții au introdus o acțiune în evacuare admisă prin sentința civilă nr.1312/2003 a Judecătoriei sectorului 4 B, definitivă și irevocabilă, hotărâre ce a fost pusă în executare la data de 06.06.2005, imobilul fiind predat reclamanților astfel cum rezultă din procesul - verbal întocmit de BEJ în dosarul de executare nr.273/2005.
Instanța a mai arătat că această din urmă soluție, favorabilă reclamanților, nu îi îndreptățește pe aceștia să solicite încheierea unui nou contract de închiriere, iar faptul că reclamanții folosesc în prezent imobilul nu este un criteriu legal pentru a cere încheierea unui contract de acest gen.
În materie sunt aplicabile dispozițiile art.30 din nr.HG1275/2000 conform cărora, repartizarea unei locuințe cu chirie din fondul locativ de stat se face de către autoritățile administrației publice locale, care evidențiază cererile primite și stabilesc criteriile în baza cărora va avea loc repartizarea, criterii care sunt aduse la cunoștința publicului.
În aplicarea acestor norme a fost emisă nr.42/2003 prin care s-a stabilit procedura ce trebuie urmată pentru a se încheia un contract de închiriere din locuințele aflate în fondul imobiliar de stat al Municipiului B, procedură care se finalizează prin emiterea unui ordin de repartiție, or, prin formularea prezentei acțiuni reclamanții urmăresc eludarea acestor dispoziții legale.
Soluția a fost menținută de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă care, prin decizia civilă nr.956 A din 26.10.2009 a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanți împotriva sus - menționatei sentințe.
La rândul său, tribunalul a reținut că sentința apelată nu poate fi considerată ca fiind afectată de motive de nelegalitate ori netemeinicie, deoarece instanța în mod corect a apreciat că apelanții se găsesc în situația de a uza de normele legale în materie, nr.HG1275/2000 și nr.42/2003 și chiar dacă, așa cum pretind aceștia, după încetarea contractului de închiriere anterior, au continuat să folosească imobilul ori au efectuat lucrări de reparație la acesta, ceea ce le dă dreptul la despăgubiri, ori au formulat cerere pentru obținerea unui ordin de repartiție, pentru locuința în cauză, nu pot pretinde obligarea pârâtei pe această cale să le încheie contractul de închiriere, ci trebuie să parcurgă întreaga procedură legală în cadrul căreia se va verifica dacă îndeplinesc sau nu condițiile legale și va fi finalizată, eventual, prin emiterea unui ordin de repartiție.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamanții au formulat recurs în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea recursului s-a susținut că decizia criticată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii deoarece deși recurenții au formulat cerere la Primăria Sectorului 4 B prin care au solicitat să li se emită ordin de repartiție și au și depus actele necesare cu care făceau dovada că sunt îndreptățiți să li se emită acest ordin în baza căruia să li se încheie contract de închiriere și atâta timp cât primăria nu răspunde cererii formulate, reclamanții sunt îndreptățiți să ceară instanței să oblige pe pârâți să încheie contractul de închiriere cu aceștia întrucât au îndeplinit și au respectat procedura instituită de art.30 din nr.HG1275/2000 și nr.42/2003.
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
Recursul este nefondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că în mod corect ambele instanțe au aplicat și interpretat dispozițiile legale care reglementează această materie.
Prin cererea introductivă de instanță reclamanții au solicitat instanței să suplinească acordul de voință al pârâtei în ceea ce privește încheierea unei convenții, respectiv, a unui contract de închiriere între reclamanți și pârâtă.
Or, în cauză, așa cum corect au reținut ambele instanțe sunt incidente dispozițiile art.30 din nr.HG1275/2000 care stabilesc că cererile privind repartizarea unei locuințe cu chirie din fondul locativ de stat, sunt analizate de autoritățile administrației publice locale, care iau măsurile necesare pentru luare în evidență a solicitărilor primite și analizarea acestora în comisiile sociale constituite la nivelul consiliului local, astfel că modalitatea de soluționare a cererii formulată de recurenții - reclamanți în temeiul normei juridice de mai sus aparține pârâtei, inclusiv în ceea ce privește voința, acordul acesteia de a închiria reclamanților imobilul din litigiu.
Pentru considerentele arătate, Curtea în condițiile prevăzute de dispozițiile art.312 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții - reclamanți și, împotriva deciziei civile nr.956 A din 26.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/2.02.2010
Secția a III-a Civ. -
-
Jud.sector 4. -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă, Ioana
