Speta Legea 10/2001. Decizia 24/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(705/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.24
Ședința publică de la 18 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantele-reclamante, și, împotriva sentinței civile nr. 1761 din 21.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul, în calitate de reprezentant al apelantelor-reclamante, și, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009, eliberată de Baroul București (fila 5 dosar) și consilierul juridic, în calitate de reprezentant al intimatului-pârât Municipiul B prin Primarul General.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Părțile, prin reprezentanți, având pe rând cuvântul declară că nu mai au cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocatul apelantelor-reclamante precizează că înțelege să modifice câtimea obiectului cererii de chemare în judecată, în sensul de a se dispune că terenul pe care îl revendică are suprafața de 120 mp și nu de 113 mp, astfel cum a rezultat din raportul de expertiză tehnică administrat în cauză.
Potrivit actului de vânzare-cumpărare, titlului de proprietate al unuia dintre autori, respectiv și ceilalți doi care sunt moștenitorii contractului de vânzare-cumpărare nr.474/08.03.1968, s-a dobândit suprafața de 120 mp și la un moment dat 30 mp au fost înstrăinați către unul din rudele dobânditorilor dar prin certificatul de moștenitor nr.127 din 03.02.1976 cei 30
mp revin în patrimoniul lui, aspect față de care, potrivit actelor de proprietate pe care le deține suprafața inițială a fost de 120 mp și nu de 113 mp.
Mai arată că, prin notificarea formulată de apelanți, aflată la fila 55 din dosarul de fond părțile au înțeles să solicite restituirea în natură a suprafeței de 120 mp. Toate actele depuse la dosar și probele administrate sunt clare în sensul că, pe de o parte s-a preluat în proprietatea statului această suprafață de teren situată inițial în B,-, sector 2, iar ulterior a solicitat restituirea în natură și nu s-a putut dispune restituirea suprafeței de teren pe vechiul amplasament având în vedere că era afectat de detalii de sistematizare și a solicitat acordarea de măsuri în compensare privind terenul situat în B,-, sector 2. Raportul de expertiză tehnică confirmă că terenul există și că nu este afectat de detalii de sistematizare, iar adresele oficiale aflate la dosar la care s-a făcut referire în motivele de apel demonstrează că acest teren se află în proprietatea statului și nu face obiectul unei revendicări de către alte persoane.
În plus, arată că din toate înscrisurile aflate la dosar rezultă indubitabil că terenul viran revendicat, situat în B,-, sector 2, se află în proprietatea intimatei, nu este afectat de detalii de sistematizare și poate, potrivit Legii nr.10/2001 să fie acordat în compensare pentru terenul în suprafață de 113 mp, situat în B,-, sector 2, trecut în mod abuziv în proprietatea statului.
Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței civile atacate și pe fond admiterea contestației și obligarea intimatului la restituire prin compensare a suprafeței de 120 mp.
Reprezentantul intimatului-pârât solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică, având în vedere că soluția de respingere este justă, iar motivarea este concisă.
Menționează că instanța de fond a reținut în mod corect că terenul solicitat a fi atribuit în compensare nu reprezintă un bun la dispoziția Comisiei de Aplicare a Legii nr.10/2001 care să aibă această destinație având în vedere dispozițiile art.10 și faptul că s-a depus o adresă din care rezultă că instituția pe care o reprezintă, la acel moment nu dispunea de bunuri care să fie atribuite în compensare și acest bun pe care partea adversă la identificat și pretinde că poate fi atribuit în compensare nu reprezintă un bun sau un serviciu în sensul prevăzut de art.10 coroborat cu art. 26 din Legea nr.10/2001.
În replică, avocatul apelantelor-reclamante precizează că terenurile sunt învecinate, se află pe unul de celălalt și sunt foarte aproape iar valoarea acestora este identică.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 13.05.2008, reclamantele, și au chemat în judecată MUNICIPIUL B prin Primarul General, contestând dispoziția nr.9942/25.03.2008 emisă de acest pârât.
În motivarea contestației s-a arătat că prin dispoziția susmenționată s-a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 113. situat în B,-, sector 2, propunându-se acordarea unor măsuri reparatorii prin echivalent, deși reclamantele au solicitat restituirea în natură a imobilului.
În cauză sunt aplicabile art.10 alin.2 din Legea nr.-, iar din raportul de expertiză a rezultat că terenul este parțial ocupat de un bloc, parțial fiind spațiu.
Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, prin sentința civilă nr.1761/21.11.2008, a respins ca nefondată cererea, reținându-se că principalele critici aduse dispoziției nr.9942/2008 se referă la faptul că există posibilitatea acordării suprafeței de teren rămasă liberă după ridicarea construcțiilor de către stat, în acord cu dispozițiile art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, în speță terenul fiind parțial ocupat de un bloc de locuit, însă prin precizarea făcută în ședința publică de la 19.09.2008, reclamantele susțin că există posibilitatea atribuirii unei alte suprafețe de teren de aproximativ aceeași suprafață și aceeași valoare, care se află în vecinătatea celui ce a făcut obiectul notificării.
Din conținutul adresei nr.2330/16.05.2007 emisă de către pârât, rezultă că terenul de la adresa din-, sector 2 este afectat parțial de blocul nr.19 pe str.- -, sector 2, restul terenului fiind reprezentat de spațiu aferent acestui bloc.
În raport de situația de fapt reținută, dispoziția contestată a fost emisă cu respectarea art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, iar în ceea ce privește atribuirea unei alte suprafețe de teren, respectiv a celui de la nr.83 situat pe aceeași stradă, solicitarea de acordare a măsurilor reparatorii prin compensare nu poate fi primită, întrucât din probele dosarului nu rezultă că acest bun este la dispoziția Comisiei de Aplicare a Legii nr.10/2001, astfel cum rezultă din adresa nr.-/4.11.2008.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele.
În motivele de apel s-a arătat că datorită faptului că suprafața de teren revendicată este parțial afectată de sistematizare, s-a solicitat Primăriei Municipiului B restituirea suprafeței revendicate prin compensare și anume, prin restituirea unei suprafețe egale de teren aflată în imediata apropiere, teren ce se află în proprietatea intimatei și nu este afectată de detalii de sistematizare.
Intimata nu a analizat propunerea apelantelor, ci a emis o notă internă cu precizarea că în acest moment municipalitatea nu dispune de bunuri și/sau servicii care pot fi acordate în compensare.
În realitate, prin adresa nr.-/4.11.2008, intimata învederează că nu este în măsură a dispune de posibilitatea atribuirii în natură, întrucât nu are o evidență imobiliară cadastrală, care să reflecte această posibilitate. Mai mult, prin aceeași adresă se recomandă apelantelor să identifice ele un astfel de bun și, în măsura în care acesta se află în circuitul civil și în deținerea, se va dispune măsura reparatorie prin compensare cu alte bunuri.
În urma acestei recomandări, apelantele au indicat un astfel de teren, din înscrisurile de la dosar rezultând cu certitudine că terenul în suprafață de 113. situat în B,-, sector 2, se află în proprietatea pârâtei și nu este afectat de detalii de sistematizare.
Se mai susține că instanța de fond nu a analizat și adresa nr.-/15446/10.10.2008 emisă de și nici mențiunea potrivit căreia, în baza de date privind notificările nu figurează nici o cerere de restituire în natură ori prin măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul menționat anterior.
În apel, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică topografică al cărui obiectiv a fost identificarea terenului ce se solicită a fi atribuit în compensare și dacă acest teren este afectat sau nu de detalii de sistematizare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va admite apelul, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, în cazul în care pe terenurile în care s-au aflat construcții, preluate în mod abuziv, s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și a altor amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Potrivit art.1 alin.3 din același act normativ, prevede că măsurile reparatorii prin echivalent constă în compensare cu bunuri sau alte servicii, alin.4 al aceluiași articol menționând că măsurile reparatorii prin echivalent pot fi combinate.
Art.10 alin.10 din Legea nr.10/2001, care reglementează situația imobilelor preluate abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea au fost demolate total sau parțial, arată expres că în situațiile prevăzute la alin.1, 2 și 6 măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale.
Ca atare, principala obligație de reparare a prejudiciului suferit de persoana îndreptățită constă în oferirea unor bunuri sau servicii în compensare, fiind necesar în această situație acordul persoanei îndreptățite, iar în subsidiar, despăgubiri în condițiile legii speciale.
Potrivit adresei nr. -/4.11.2008 (fila 59 dosar fond) rezultă că intimata nu este în măsură să dispună oferirea unui alt teren în compensare, întrucât nu are o evidență imobiliar - cadastrală care să reflecte această posibilitate, recomandând în același timp apelantelor să identifice ele însele un teren disponibil care să îndeplinească cerințele pentru a putea fi restituit în compensare.
Ca atare, instanța de fond a interpretat greșit probele administrate, întrucât intimatul și-a manifestat disponibilitatea îndeplinirii cerinței prevăzute de art.10 alin.10 din Legea nr.10/2001, în condițiile în care nu putea să identifice prin serviciile proprii un teren liber, atât din punct de vedere al detaliilor de sistematizare, cât și a situației juridice.
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în apel, terenul propus și identificat de reclamantele apelante, este în suprafață de 120,09. apelantele dovedind că 120,00. astfel cum rezultă din actul de vânzare-cumpărare nr.474/8.03.1968, nu este afectat de detalii de sistematizare, respectiv construcții supraterane sau subterane (rețele edilitare).
Direcția Juridică contencios și Legislație aac omunicat instanței prin adresa nr.17935/15.05.2009 că până la acea dată nu figurează cereri de restituire în natură/acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în B,-, sector 2.
Față de această situație de fapt și având în vedere că terenul solicitat în compensare se află în imediata apropiere a terenului ce a aparținut autorului reclamantelor și îndeplinește cerințele legii pentru a fi oferit în compensare, Curtea va admite în temeiul art.296 Cod de procedură civilă apelul, va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va admite contestația, va dispune anularea dispoziției nr.9942/25.03.2008 a și va obliga pârâtul să acorde reclamantelor, în compensație, terenul în suprafață de 120. situat în B,-, sector 2, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat de expertul ing..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantele reclamante, domiciliată în B,-,.9..1,.6, sector 2, domiciliată în B,-,.9..1,.11, sector 2 și, domiciliată în B,-,.72,.1,.6,.34, sector 2, împotriva sentinței civile nr.1761/21.11.2008, în contradictoriu cu intimatul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite contestația și dispune anularea dispoziției nr.9942/25.03.2008 a Primăriei Municipiului B și obligă pârâtul să acorde reclamantelor, în compensație, terenul în suprafață de 120. situat în B,-, sector 2.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored.
6 ex/27.01.2010
-----------------------------------------
- Secția a V-a -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă
