Obligație de a face. Decizia 443/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr. 443
Ședința publică de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Marian Budă președinte secție
JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț președinte instanță
Grefier: - -
*****
Pe rol judecarea contestației formulată de contestatorul -.G, împotriva deciziei civile nr.677 din 17 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -. și.
La apelul nominal făcut în ședința publică publică au lipsit contestatorul -.G și intimații -. și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a înveder at instanței repunerea cauzei pe rol, la cererea contestatorului -.G, precum și solicitarea acestuia de judecare a cauzei în lipsă, potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de contestatorul -.G și constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra contestației de față;
Prin sentința civilă nr. 7473 din 23 noiembrie 2006, Judecătoria Tg. Jaa dmis acțiunea reclamanților -., așa cum a fost completată, și a obligat pârâtul -. G să le permită acestora accesul și folosirea uscătoriei, precum și să-și ridice bunurile depozitate în acest spațiu, iar în caz contrar au fost abilitați reclamanții să efectueze această lucrare pe cheltuiala pârâtului.
Prin decizia civilă nr. 23 A din 31 ianuarie 2007, Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul -. G și a obligat apelantul pârât la 300 lei cheltuieli de judecată către reclamanții și.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs pârâtul -. G, fără a-l timbra.
În conformitate cu prevederile Legii 146/1997 și Legii 123/1997 cu modificările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată sunt supuse taxelor de timbru, care, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997, se plătesc anticipat, neîndeplinirea acestei obligații fiind sancționată cu anularea.
Prin decizia civilă nr.677 din 17 mai 2007, Curtea de APEL CRAIOVAa anulat, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul -. G împotriva deciziei civile nr. 23 a din 31 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 7473 din 23 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosar nr. 13891/C/2006.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație în anulare de către contestatorul -.G, la data de 14.02.2008, criticând-o pentru următoarele motive:
1. La data de 09 mai 2007, contestatorul a depus la arhiva Curții de APEL CRAIOVA un memoriu în care își susținea punctul de vedere cu privire la recurs, susținând că această cerere poartă primirea acestei instanțe.
Contestatorul mai susținea că în aceeași zi a plătit la Primăria Mun.C, cu chitanța nr.--129-0011, suma de 4 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, chitanță ce a fost anexată la cererea de susținere a recursului împreună cu timbrul judiciar de 1 leu.
Față de această situație, contestatorul susține că trebuie anulată hotărârea contestată, iar pe fond trebuie admis recursul formulat.
2. Solicită cercetarea persoanei de la arhiva Curții de APEL CRAIOVA care a sustras chitanța de plata a taxei judiciare de timbru și memoriul de susținere a recursului.
În sprijinul cererii sale, contestatorul a anexat o copie a chitanței nr.--129-0011din 09.05.2007 emisă de Direcția Impozite si Taxe a Primăriei Municipiului
La data de 25.03.2008, intimații și au depus la dosarul cauzei o întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației în anulare, întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru anterior datei judecării recursului și depunerii acesteia la instanța de recurs în termenul prevăzut de lege.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, precum și decizia contestată, prin raportare la motivele de contestare, Curtea constată că cererea este nefondată, pentru următoarele considerente:
1. Motivele invocate nu se încadrează între cele strict și limitativ prevăzute de art.317 și art.318 Cod pr.civ.
2. Cele susținute de către contestator s-ar putea încadra eventual, în dispozițiile art.318 alin.(1) teza I Cod pr.civ. dacă contestatorul ar fi demonstrat că respectiva taxă judiciară de timbru s-a plătit în mod expres pentru dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA și dacă ar fi existat o dovadă a depunerii acesteia la Curtea de APEL CRAIOVA înainte de soluționarea recursului, situație în care s-ar fi putut considera că instanța de recurs ar fi săvârșit o eroare materială atunci când a anulat recursul ca netimbrat, însă contestatorul nu a produs dovezile respective, la dosarul cauzei neexistând o dovadă a faptului că ar fi depus memoriul pe care-l invocă în motivele de contestație în anulare, la care ar fi fost atașată taxa judiciară de timbru invocată.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul -.G, împotriva deciziei civile nr.677 din 17 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -. și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
. 23 mai 2008; 2 ex.
Red.rec.
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Marian Budă, Costel Drăguț
