Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 446/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr. 446
Ședința publică de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Marian Budă președinte secție
JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț președinte instanță
Grefier: - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 6/A din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 2995 din 12 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, având ca obiect "rezoluțiune contract".
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă, reprezentată de avocat, intimata pârâtă, asistată de avocat și intimatul pârât, reprezentat de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a depus împuternicirea avocațială nr.32 din 16.05.2008.
Avocat, pentru intimații pârâți și, a depus împuternicirea avocațială nr.53 din 21.04.2008.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a arătat că, atât decizia pronunțată de instanța de apel, cât și sentința instanței de fond, sunt rezultatul unei insuficiente și greșite analize a probelor testimoniale administrate în cauză. A susținut că, hotărârile se bazează pe o interpretare unilaterală a probelor, fiind luate în considerare numai probele solicitate de pârâți.
A depus jurisprudență și concluzii scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri, în sensul admiterea acțiunii; fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații pârâți și a arătat că temeiul de drept invocat în acțiune, respectiv art.1639 Cod civil, nu-și are aplicabilitate în cauză, motiv pentru care a apreciat că sentința instanței de fond este temeinică și legală, probele administrate fiind corect interpretate.
A solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile a instanței de apel ca fiind temeinică și legală; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- în data de 07.03.2007 la Judecătoria Dr.Tr.S, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere nr.1059/28.10.1997, pârâții să fie obligați să-i restituie toate bunurile și să-i respecte dreptul de proprietate și posesie asupra lor, cu cheltuielile de judecată.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.2995/12.06.2007, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantului și s-a luat act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1020, 1021 Cod civil, pentru a opera în rezoluțiunea contractului de întreținere, întrucât, până în luna februarie 2007, când însăși reclamanta a plecat din domiciliu, mutându-se la sora ei, pârâții s-au achitat de obligațiile asumate prin contract, iar după această perioadă nu se poate reține culpa lor în neexercitarea obligației de întreținere, fiindcă reclamanta s-a mutat la surorile ei și nu le-a permis pârâților nici măcar să o viziteze.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o sub aspectul aprecierii greșite și superficiale a probatoriului administrat în cauză.
În ședința din 15.10.2007 calea de atac a fost recalificată din recurs în apel.
Prin decizia civilă nr.6/A/17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, a fost respins ca nefondat apelul reclamantei apelante, reținându-se că din declarațiile martorilor a rezultat că pârâții intimați și-au îndeplinit obligațiile pe care le-au avut în baza contractului de întreținere până când reclamantă apelantă nu s-a mutat la surorile ei, iar după această dată nu și-au putut îndeplini obligațiile dintr-o cauză independentă de voința lor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta recurentă criticând-o pentru următoarele motive:
1. Pârâții intimați s-au achitat de obligația lor doar până in septembrie 2006, când prin contractul autentificat sub nr.1635/0709.2006 a înstrăinat, tot cu obligația de întreținere, un alt imobil proprietatea sa, situat în Dr.Tr.S,-, către părinții pârâților. Asupra cestui imobil le-a constitui pârâților un drept real de uzufruct.
Recurenta apreciază că de la această dată pârâții și-au schimbat atitudinea față de ea, refuzând să-i aducă alimente, adresându-i cuvinte jignitoare și chiar lovind-
Se susține de către recurentă că în apel nu au fost luate în considerare depozițiile martorilor G și, luate în dosarul nr- al Judecătoriei Dr.Tr.S, depoziții care susțin depozițiile martorilor și, care au văzut când a fost jignită de pârâții intimați și au văzut-o cu urme de lovituri. De asemenea, recurenta critică faptul că instanța de apel nu a ținut cont de declarația martorei care a declarat că după vânzarea celei de-a doua case a observat o schimbare bruscă, în rău, a stării de sănătate a recurentei. Această declarație este susținută și de martorul
2. Recurenta apreciază că nu reprezintă un motiv serios de respingere a apelului său faptul că s-a confesat martorilor exact în momentul în care a intrat în conflict cu pârâții, arătând că atitudinea sa față de pârâți a fost corectă atâta timp cât aceștia s-au purtat omenește cu ea.
3. Se susține de către recurentă că nu este influențată de către sora sa și că doar s-a refugiat la aceasta în urma tratamentelor neomenoase la care a fost supusă de către pârâți, sora sa fiind cea care are în prezent grijă de ea.
Pârâții intimați nu au depus întâmpinare.
La termenul din 19 mai 2008 recurenta reclamantă a depus, prin apărător, concluzii scrise.
Analizând materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, precum și decizia recurată, prin raportare la motivele de recurs, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
1. Toate motivele de recurs privesc netemeinicia hotărârilor pronunțate în apel și la fond, mai precis greșita interpretare a probelor administrate în cauză, însă punctul 11 al art.304 Cod pr.civ. a fost abrogat prin art.I pct.112 din OUG138/2000, astfel că o hotărâre pronunțată în apel nu mai poate fi examinată în recurs în baza acestui motiv.
2. Chiar dacă s-ar trece peste acest aspect, din probatoriul administrat în cauză, respectiv din declarațiile martorilor și, care o vizitau mai des pe reclamantă și care cunoșteau mai bine situația, rezultă că pârâții și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract până la data la care reclamanta, influențată de sora ei, a părăsit domiciliul, iar pârâții intimați nu și-au mai putut îndeplini obligațiile contractuale, însă nu din culpa lor.
În mod temeinic și legal, atât instanța de fond, cât și instanța de apel au înlăturat depozițiile martorilor și care nu au observat personal cele relatate de către reclamanta recurentă.
3. Niciunul dintre motivele de recurs nu se încadrează între cele prevăzute de art.304 punctele 1-9 Cod pr.civ. care să poată atrage casarea sau modificarea hotărârii atacate, astfel că în baza art.312 alin.1 Cod.pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 6/A din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 2995 din 12 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, având ca obiect rezoluțiunea contractului autentificat sub nr.1059 din 28.10.1997 de către din Dr.Tr.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Tehn.22.05.2008; 2 ex.
Jud.apel
Jud.fond
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Marian Budă, Costel Drăguț
