Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 449/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 449
Ședința publică de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea soluției asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 12 mai 2008 și consemnate în încheierea de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursurilor formulate de reclamantele, PRIN și pârâta I împotriva deciziei civile nr. 230/A din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata intervenientă, intimat PRIMĂRIA
URTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S sub nr.10552, reclamanta în nume propriu și ca reprezentantă legală a minorei a chemat în judecată pe pârâta I, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se constate că reclamanta a trăit în concubinaj în perioada 20 septembrie 1997 și până la deces cu defunctul - decedat la 04.09.2002 și au achiziționat împreună în cote de pentru reclamantă și pentru defunct următoarele bunuri: un autoturism 1300 cu nr. de înmatriculare 2-MH- achiziționat la 01.03.1999, o butelie de aragaz, un TV Sport alb-negru SIRIUS, un aragaz cu 4 ochiuri, un pat, două lustre și două lampadare, un storcător de fructe, două uși cu tocuri de stejar, faianță în baie și bucătărie la apartamentul din Dr. Tr. S, mobilă de bucătărie, dulap, 2 scaune și masă, 4 apometre pentru apă.
Că, la decesul defunctului au rămas ca moștenitoare cele două fiice - I și, ultima rezultată din concubinajul cu defunctul.
În calitate de reprezentantă legală a minorei a solicitat împărțirea și a următoarelor bunuri succesorale, între cele două moștenitoare legale: apartamentul cu două camere și dependințe cu îmbunătățiri situat în B,-,.140,.6, o casă din lemn acoperită cu țiglă cu trei camere, tindă și beci plus dependințe, gard împrejmuitor din piatră și grădină cu gard din lemn în suprafață de 0,75 ari situată în comuna, sat, un teren intravilan situat pe raza comunei, pct. " Mari", un teren extravilan situat în, pct."", suma de 800 EURO aflată la BCR, plus sumele aflate în alte două conturi la BCR.
La data de 27.01.2003, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S, sub nr.1228, acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei I prin care s-a solicitat ieșirea din indiviziune asupra bunurilor pe care reclamanta le-a achiziționat în timpul concubinajului cu defunctul - tatăl pârâtei, decedat la 04.09.2002.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în fapt, a trăit în concubinaj cu din anul 1983 și până la decesul acestuia, perioadă în care au dobândit cu contribuție egală următoarele bunuri: un apartament cu două camere situat în Dr. Tr. S,-,.1,.2,.9 cumpărat în 1990, un autoturism 1300 cu nr. de înmatriculare 2-MH- cumpărat în martie 1999, un televizor color rusesc, un congelator cu patru sertare, o combină muzicală dublă, un video, un covor persan grena de 2/3 m și altul de culoare crem de 2,5/3,5 m, o mașină de spălat A 10, un aragaz cu 4 ochiuri și butelie, 4 apometre apă montate, gresie și faianță în apartament și suma de 800 euro depusă la BCR
a formulat cerere de intervenție în dosarul declanșat de solicitând tot ceea ce a cerut ca reclamantă în dosarul nr.1228/2004.
Prin încheierea de ședință din 7 mai 2003 s-a dispus conexarea dosarului nr.1228/2003 la dosar nr.10552/2002.
Prin încheierea din 13 decembrie 2005 prin care s-a admis în parte și în principiu acțiunea promovată de reclamanta în numele minorei împotriva pârâtei I, s-a respins acțiunea formulată de reclamantă privind partajarea bunurilor coachizite înscrise la pct.1 din acțiune și cererea de intervenție în interes propriu, formulată de reclamanta intervenientă.
S-a constat deschisă succesiunea defunctului la data decesului - 04.09.2002 cu moștenitori legali acceptanți, în calitate de descendenți de gradul I, fiicele defunctului I și, cu câte o cotă de fiecare din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală rămasă la decesul autorului se compune din: un apartament cu două camere și dependințe situat în Dr. Tr. S,-, -.2,.9, două uși din lemn montate în apartament, faianță în baie și bucătărie, montat 4 apometre pentru apă în apartament, o casă de locuit cu două camere și bucătărie construită pe un teren de 300 mp situat în comuna, sat, teren în suprafață de 7500 mp pășune situat în pct. "La ", teren în suprafață de 1 ha fânețe în pct. "", un teren în pct. "", 400 mp pășune în pct."B", din teren arabil de 1500 mp situat în prelungirea plațului de casă (de 300 mp) și un autoturism 1310 cu nr. de înmatriculare 2-MH-.
Pentru evaluarea și lotizarea bunurilor succesorale s-au desemnat experți.
Prin sentința civilă nr.3018/27.06.2006, Judecătoria Drobeta Turnu Sa admis în parte și în fond acțiunea reclamantei formulată în numele minorei, a respins acțiunea reclamantei formulată în nume propriu și cererea de intervenție în interes propriu formulată de.
S-au omologat rapoartele de expertiză întocmite de expert, și și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune conform variantei B propusă de ultimul expert în expertiza finală, atribuindu-se loturile astfel:
- Lotul I - reclamantei, compus din următoarele bunuri cu o valoare de 8421,36 RON:
- casa cu 2 camere și bucătărie, situată pe terenul intravilan plaț de casă de 275 mp din satul, comuna, jud. M, în valoare de 3152 RON;
- autoturism 1310 cu nr. de înmatriculare 2-MH-, în valoare de 4242,36 RON;
- următoarele terenuri pe raza satului, comuna, în valoare totală de 1027 RON;
- pct. " casă", teren intravilan de 275 mp curți construcții în valoare de 220 RON, cu vecinătăți: N-, E-drum sătesc, S-, V-rest teren (parcela 2 );
- pct. "Prelungire plaț casă", teren intravilan în suprafață de 290 mp, valoare de 232 RON, cu vecinătăți: N -, E-rest teren (parcela 1 CC), S-, V-;
- punctul "La M", teren extravilan, în suprafață de 7500 mp, valoare 375 RON, cu toate vecinătățile - pădure;
- punctul "La ", teren extravilan în suprafață de 4000 mp, valoare 200 RON, cu vecinătăți: N-ogaș, E-drum de exploatare, S-- G, V- G;
- Lotul II - pârâtei I, compus din următoarele bunuri cu o valoare de 74.653 RON:
- apartamentul nr.9 cu două camere și dependințe, situat în-,1,.2, DTS, în valoare de 73.653 RON;
- următoarele terenuri pe raza satului, comuna, jud. M, în valoare totală de 1000 RON:
- punctul "", teren extravilan în suprafață de 10.000 mp fânețe, valoare 600 RON, cu vecinătăți: N-, E-, S-, V-pădure;
- punctul "Vf. i", teren extravilan în suprafață de 4000 mp pășune, valoare 200 RON, cu vecinătăți: N-, E-, S-, V-;
- punctul "B", teren extravilan în suprafață de 4000 mp pășune, valoare 200 RON, cu vecinătăți: N-, E-ogaș, S-, V-.
S-a constatat că valoarea totală a masei partajabile este de 83.074,36 RON, fiecare parte având dreptul la câte un lot în valoare de 41.537,18 RON.
Pentru echilibrarea valorică a loturilor, pârâta Iaf ost obligată către reclamanta, la sultă în valoare de 33.115,82 RON.
S-au compensat cheltuielile de judecată după care, pârâta Iaf ost obligată către reclamanta, la 125 RON cu același titlu.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că cele două concubine ale defunctului respectiv reclamanta și pârâta nu au dovedit în vreun fel contribuția lor alături de defunct la achiziționarea bunurilor, iar în cazul concubinajului dovada se face pe fiecare bun în parte prin acte de proprietate în care, să figureze ca dobânditori ambii concubini.
De asemenea, nici existența bunurilor mobile nominalizate în acțiunile introduse la instanță de reclamantele și nu s-a dovedit, mai ales că, după deces s-a procedat la inventarierea bunurilor, ocazie cu care nu s-au găsit bunuri mobile ci doar autoturismul, iar sumele plătite pentru acesta aparțineau defunctului.
Apartamentul din B nu s-a dovedit că există în patrimoniul defunctului la data decesului, la fel nici sumele de bani în valută.
Singurele dovezi certe privitoare la bunurile rămase la deces sunt contractul de vânzare-cumpărare nr.7144/1991 privind dobândirea apartamentului din DTS, actul de partaj voluntar autentificat sub nr.2430/2001 privitor la casa și terenurile din, și declarațiile martorilor din care rezultă existența în patrimoniul defunctului a unui aragaz cu 4 ochiuri, o butelie și a îmbunătățirilor din apartamentul situat în DTS, constând în montat faianță în baie și bucătărie, montat două uși din lemn și 4 apometre pentru apă.
Cum din expertize rezultă că toate bunurile supuse partajului sunt comod partajabile, s-a apreciat că singura modalitate de ieșire din indiviziune care respectă regula împărțirii în natură a bunurilor este cea propusă în varianta
Împotriva ambelor hotărâri au declarat apel reclamanta în nume propriu și ca reprezentantă a minorei, precum și pârâta
Criticile aduse sentinței de reclamanta vizează următoarele motive:
- în mod greșit s-a respins acțiunea formulată în nume propriu cu privire la bunurile coachizite nominalizate la pct.1 din acțiune precum și bunurile mobile, deși cu martorii audiați s-a dovedit atât relația de concubinaj cât și achiziționarea împreună cu defunctul a bunurilor arătate în procesul-verbal de inventariere întocmit la 22.10.2002 de executorul judecătoresc;
- sumele aflate în conturi bancare și apartamentul din B au fost dovedite cu înscrisuri ce emană de la bancă și cu contractele de construire nr.1290/1978 și de împrumut nr.55723/1978;
- modalitatea de atribuire a bunurilor încalcă principiul atribuirii în natură a bunurilor și o prejudiciază pe minora, căreia i s-au atribuit terenurile agricole și casa din, iar celeilalte fiice apartamentul din Dr. Tr. S, deși locuiește în altă localitate.
Apelanta pârâtă Iac riticat sentința sub următoarele aspecte:
- la masa succesorală s-au reținut bunuri ce nu au fost solicitate a fi partajate, respectiv 1310, 2 uși cu tocuri de stejar, faianța montată în baie și bucătărie, 4 apometre, acestea regăsindu-se în petitul cererii privind partajarea bunurilor coachizite formulate de reclamanta, petit care a fost respins;
- deși s-a solicitat partajarea a patru terenuri din extravilan și unul în intravilanul satului, nedescrise și identificate prin vecinătăți, în sentință au fost reținute două terenuri în intravilan și 5 terenuri în extravilan, încălcându-se astfel principiul disponibilității;
- instanța nu s-a pronunțat prin încheiere și asupra datoriilor transmise prin moștenire iar prin respingerea acțiunilor pentru partajarea bunurilor coachizite prin încheiere și nu prin hotărâre s-a creat o stare de incompatibilitate ce atrage nulitatea absolută a tuturor actelor procedurale ulterioare;
- în mod nelegal s-au respins cele două cereri de recuzare;
- în mod nelegal s-au respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză deoarece se impunea ca autoturismul să fie evaluat la starea în care se afla în momentul decesului și nu la momentul expertizării fiindcă uzura produsă din acel moment se poate imputa reclamantei care l-a folosit;
- atribuirea terenurilor nu este legală deoarece ei i s-au atribuit terenurile care au fost vândute de defunct încă din timpul vieții;
- ultima critică vizează nelegalitatea timbrajului cu privire la petitele referitoare la constatarea bunurilor coachizite, petite care trebuiau timbrate la valoare, fiindcă au caracterul unei acțiuni în revendicare.
Prin decizia civilă nr.25/A/07.02.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.7847/2006 s-au respins apelurile declarate de reclamanta și de pârâta I și s-a anulat cererea de apel formulată de minora, reprezentată de.
S-a reținut că, în ceea ce privește criticile aduse sentinței de reclamanta în nume propriu și de pârâta I, niciuna nu sunt fondate față de considerentele expuse de instanța de apel, iar în cea ce privește apelul declarat de minora reprezentată de s-a anulat, cu motivarea că aceasta din urmă nu are în proces calitatea de reprezentant legal al minorei, fiindcă între cele două există contrarietate de interese, singurul reprezentant al minorei fiind.
Aceasta, deși a fost desemnată să reprezinte minora și să-i apere drepturile procesuale în acest litigiu, nu a exercitat apel împotriva sentinței instanței de fond.
Împotriva deciziei dată de instanța de apel, au declarat recurs reclamantele personal și prin curator.
Criticile aduse de recurente vizează neintroducerea la masa partajabilă a bunurilor mobile rămase de pe urma defunctului, deși acestea au fost dovedite.
A mai susținut recurenta, că procedura de citare și de comunicare a hotărârii a fost viciată, fiind făcută cu încălcarea dispozițiilor art.87 alin.1 pct.6 Cod pr. civilă, în sensul că nu s-a realizat și cu partea desemnată curator.
Prin decizia civilă nr.846/19 ianuarie 2007 au fost admise ambele recursuri și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, constatându-se existența unui motiv de ordine publică conform art.306 alin.2 Cod pr. civilă.
Deși hotărârea a fost semnată de ambii judecători, minuta aflată la fila 68 dosar apel nr.7847/2006, nu a fost semnată decât de unul dintre membrii completului de judecată, fapt ce atrage în condițiile art.258 al.1 Cod pr. civilă, nulitatea actului.
Cauza a fost înregistrată pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Mehedinți sub nr-.
La primul termen de judecată în fața instanței de apel, reprezentată de curator a formulat cerere de aderare la apelurile declarate de apelantele I și împotriva nr.3018/27.06.2006 și încheierii de admitere în principiu din 13.12.2005.
A susținut că în mod greșit și nelegal nu au fost introduse la masa partajabilă a defunctului bunurile mobile, sumele de bani și apartamentul din B, iar lotizarea s-a făcut cu încălcarea intereselor minorei.
Prin decizia civilă nr.230/29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-au respins apelurile formulate de apelanta, apelanta I și cererea de aderare la apel formulată de apelanta, prin curator.
În motivarea deciziei s-a reținut că motivele de apel formulate de vizează, pe de o parte greșita respingere a acțiunii sale privind partajarea bunurilor coachizite, iar pe de altă parte, componența masei partajabile și modalitatea de atribuire a bunurilor celor două fiice ale defunctului, critici nefondate.
Că, în cauză, deși s-au făcut dovezi că între reclamantă și defunct au existat relații de concubinaj nu s-a făcut dovada contribuției reclamantei la dobândirea bunurilor pe care le-a precizat ( autoturismul și bunurile mobile), autoturismul fiind achiziționat de defunct cu prețul de 38.249.134 lei,m cu bani proprii proveniți din lichidarea în aceeași zi a depozitului de 35.935.000 lei, pe care îl avea la de Credit Dunărea.
A reținut instanța că nu s-a făcut dovada coachiziției nici pentru bunurile indicate în acțiune, în cauză neoperând prezumția comunității, iar faptul că la deces bunurile s-au inventariat de executorul judecătoresc, nu constituie dovada coachiziției, ci a existenței acestor bunuri în patrimoniul defunctului și dat fiind că nu s-a solicitat partajarea lor de nici un moștenitor legal, nu pot face obiectul prezentului partaj, ci a unui eventual partaj suplimentar.
Criticile ce vizau componența masei succesorale și modalitatea de atribuire a bunurilor celor două fiice, formulate de apelanta s-a apreciat a nu fi examinate, întrucât aceasta nu are vocație la moștenirea defunctului și în consecință, interesul ei nu se justifică privitor la aceste critici.
Că, urmare introducerii acțiunii de partaj de către reclamanta și în numele fiicei, precum și nominalizării bunurilor care au rămas la decesul defunctului, în condițiile în care nu s-a dovedit contribuția reclamantei la dobândirea unora dintre ele, în mod corect au fost reținute de instanța de fond ca fiind bunuri proprii ale defunctului și care compun masa succesorală.
A reținut instanța că în cauză nu s-a făcut dovada existenței în patrimoniul defunctului a dreptului de proprietate asupra apartamentului din B și nici a sumelor de bani indicate că ar fi în depozite bancare, iar asupra datoriilor moștenirii, instanța nu s-a pronunțat, pentru că părțile nu au cerut.
Cu privire la suprafețele de teren reținute la masa partajabilă, criticile au fost apreciate ca nefondate, raportat la actul de partaj încheiat în anul 2002 și la faptul că nu s-au produs dovezi privind înstrăinarea unor suprafețe de teren, de către defunct în timpul vieții.
Motivul de apel ce viza nelegala respingere a cererii de recuzare formulată la instanța de fond, s-a apreciat ca nefondat, raportat la dispozițiile art. 27 pct.7 Cod pr. civilă.
Critica privind respingerea obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză s-a apreciat ca nefondată, expertul răspunzând la obiecțiunile fixate de instanță, iar faptul că la măsurarea terenurilor au rezultat unele diferențe față de cele înscrise în actul de partaj, nu poate fi imputat activității expertului, ci lipsei de măsurători efective în momentul încheierii partajului voluntar din anul 2002,iar în cauză nu s-a făcut dovada cu înscrisuri că evaluarea nu a fost corectă.
Critica privind formarea și atribuirea bunurilor s-a apreciat ca nefondată, instanța de fond respectând dispozițiile art. 6735alin. 2 și art. 6739Cod pr. civilă.
Cu privire la autoturism, s-a reținut că acesta a fost corect evaluat în condițiile în care la data decesului autorului apelanta pârâtă a fost desemnată administrator sechestru, astfel că uzura nu-i poate fi imputată reclamantei.
S-a apreciat ca nefondată și critica privind nelegalitatea timbrajului.
Pentru aceleași considerente, s-a reținut că și cererea de aderare la apel este nefondată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta, reprezentată de, reclamanta și pârâta
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta reclamantă, a invocat că în mod greșit s-a respins cererea de aderare la apel și nu au fost reținute la masa partajabilă bunurile inventariate de executorul judecătoresc, urmare a sechestrului judiciar, cât și sumele de bani depuse la. și pentru care s-a făcut dovada.
S-a criticat hotărârea și în ceea ce privește nereținerea la masa partajabilă a apartamentului situat în B, deși a făcut dovada acestei proprietăți cu contractul de construire nr.1290/1978 și contractul de împrumut nr.-/1978, instanța dând relevanță în mod greșit unui înscris care nu este conform cu realitatea.
S-a mai criticat hotărârea și în ceea ce privește formarea și atribuirea loturilor, arătându-se că nu s-a dat eficiență criteriilor prevăzute de art.6739Cod pr. civilă, modalitatea dispusă ignorând posesia bunurilor și prejudiciind interesele minorei.
Recurenta reclamantă a invocat că în mod nelegal și nefondat nu s-a reținut că bunurile înscrise la pct. 1 din acțiune sunt bunuri coachizite și acestea trebuiau partajate, în cauză făcându-se dovada existenței acestor bunuri, cât și dovada că acestea au fost achiziționate în timpul relațiilor de concubinaj.
De asemenea, s-a critica hotărârea și în ceea ce privește nereținerea la masa partajabilă a sumelor de bani depuse la. și a apartamentului din
Recurenta pârâtă I, a invocat că instanța de fond nu s-a pronunțat prin hotărâre asupra acțiunii formulate de reclamanta și asupra cererii de intervenție formulată de.
S-a mai criticat decizia și sub aspectul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului de apel formulat, în sensul că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut.
S-au formulat critici și în ceea ce privește formarea și atribuirea loturilor și neincluderea la masa partajabilă a bunurilor mobile.
La dosarul cauzei s-a depus adresa nr.5/2008 a Asociației de Proprietari, înscris emis de Administrația Financiară a Sectorului 6 B, certificat de atestare fiscală, din care rezultă că defunctul figurează cu un apartament.
Recursurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin decizia civilă nr.25(A) din 7 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.7847/2006 s-au respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta și pârâta I și s-a anulat cererea de apel formulată de minora,reprezentată de.
Prin decizia civilă nr.846 din 19.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAs -au admis recursurile declarate de, prin curator, s-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecarea apelului, reținându-se că hotărârea pronunțată este lovită de nulitate absolută, minuta nefiind semnată de toți membrii completului de judecată.
Se constată că în cauză casarea a fost totală, astfel că instanța de trimitere, instanța de apel, trebuia să se pronunțe asupra tuturor capetelor de apel cu care fusese investită inițial, punând în discuția părților întreg fondul procesului, în limitele motivelor de apel formulate.
Se constată de asemenea, că instanța de apel în rejudecarea cauzei nu s-a pronunțat asupra cererii de apel formulată de, reprezentată de și nici nu a analizat legalitatea investirii în ceea ce privește apelul declarat de pentru minora, raportat la dispozițiile art. 82 - 84 și art. 161 Cod pr. civilă.
Codul d e procedură civilă stabilește în art.82 - 84, condițiile generale pe care trebuie să le îndeplinească orice cerere în justiție, indicând atât forma acestora, cât și mențiunile pe care trebuie să le cuprindă.
Cererea de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac, în situația în care nu se introduce de titularul dreptului, ci de un reprezentant al acestuia, trebuie însoțită de dovada calității de reprezentant.
Se constată că cererea de apel ( inițială ) a fost formulată de reclamanta, în nume propriu și în calitate de reprezentantă a minorei, fără a prezenta dovada de reprezentant legal al acesteia.
Față de această deficiență a actului de investire a instanței, trebuia să se dispună aducerea în instanță a persoanelor indicate în cererea de apel, pentru a-și preciza poziția în proces, eventual, pentru complinirea lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procedurale.
Excepția lipsei capacității de exercițiu și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, pot fi invocate în orice stadiu al pricinii și au drept consecință anularea actelor de procedură săvârșite de cel lipsit de această capacitate, respectiv de cel ce nu și-a justificat calitatea de reprezentant al părții.
Pentru a ocroti persoanele lipsite de capacitate de exercițiu, art. 161 Cod pr. civilă prevede că în cazul în care se invocă lipsa capacității de exercițiu sau faptul că nu se face dovada calității de reprezentant al celui lipsit de capacitate de exercițiu, instanța poate acorda un termen pentru împlinirea lipsurilor (introducerea în proces a reprezentantului sau a ocrotitorului legal).
Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant tinde spre un efect peremptoriu, dar începe prin a avea un caracter dilatoriu.
Se constată că instanța a omis a analiza legalitatea comunicării hotărârii apelate, având în vedere dispozițiile art. 87 Cod pr. civilă, potrivit cu care comunicarea actelor de procedură pentru incapabili se face prin reprezentantul lor legal, iar în situația unei comunicări nelegale către partea însăși, termenul de apel nu începe să curgă, acesta putând fi declarat oricând.
Având în vedere aceste considerente, nu se va mai proceda la analiza celorlalte motive de recurs invocate, întrucât vizează fondul cauzei și urmează a fi analizate cu ocazia rejudecării, avându-se în vedere și înscrisurile noi depuse în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de reclamantele, PRIN și pârâta I, împotriva deciziei civile nr. 230/A din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata intervenientă și intimata PRIMĂRIA
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
20.06.2008
Jud. apel
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Stela Popa, Emilian Lupean
