Obligație de a face. Sentința 5/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 5/F-CM
Ședința publică din 13 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu Cristina
Judecător - -
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în municipiul Pitești, str.-,.30,.B,.6, județul A, în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PITEȘTI și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, expert în domeniul discriminării fiind CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, s-au depus la dosar, punct de vedere din partea expertului în domeniul discriminării Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și întâmpinare formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a instanței.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 19.12.2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța și după citarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării să fie obligat primul pârât să refacă adeverințele care au stat la baza calculării pensiei de serviciu, în sensul de a fi menționat sporul de 40% de anticorupție, să înscrie respectivul spor în carnetul de muncă și să înainteze adeverințele menționate anterior Casei Județene de Pensii
A mai solicitat obligarea aceluiași pârât ca la calculul indemnizației brute lunare să aplice indexările ce se cuveneau magistraților în anul 2007, conform nr.OG10/2007.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul și-a desfășurat activitatea ca procuror la Parchetul Curții de APEL PITEȘTI, iar din 01 mai 2004 a fost numit cu delegație la Parchetul Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești.
În ultima perioadă a activității, respectiv până la pensionare, a beneficiat de sporul de anticorupție de 30%, însă Parchetul Curții de APEL PITEȘTIa omis să includă în veniturile care se iau în calcul la stabilirea pensiei de serviciu sporul de 30% menționat, care apoi s-a ridicat la 40%.
Reclamantul trebuia să beneficieze în continuare de acest drept, cu atât mai mult cu cât prin hotărâri judecătorești sporul a fost acordat tuturor magistraților.
Față de cel de-al doilea capăt de cerere se arată că prin ordonanțe de Guvern s-au prevăzut creșteri salariale pentru funcționarii publici, personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor și pentru personalul salarizat prin nr.OUG24/2000.
Judecătorii și procurorii au fost excluși de la aceste drepturi salariale, fiind astfel supuși unui tratament discriminatoriu.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a înaintat instanței punctul său de vedere, în calitate de expert în materia discriminării și a arătat că pentru ca o faptă să fie calificată discriminatorie, trebuie examinată întrunirea următoarelor condiții: existența unui tratament diferențiat manifestat prin deosebire, excludere, restricție sau preferință, existența unui criteriu de discriminare, a unui scop sau efect al tratamentului diferențiat constând în înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării în condiții de egalitate a unui drept recunoscut de lege.
În plus, tratamentul diferențiat trebuie să nu fie justificat obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop să nu fie adecvate și necesare.
Consiliul a făcut referire la prevederile art.14 din Convenție, arătând că în jurisprudența sa, CEDO a apreciat că diferența de tratament devine discriminare în sensul acestui text normativ atunci când se induc distincții între situații analoage și comparabile, fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă.
Prin întâmpinare, pârâtul Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a invocat excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune, pentru perioada 2004 - 19 decembrie 2005, arătând că cererea a fost introdusă în instanță cu depășirea termenului de 3 ani prevăzut de art.3 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Pe fond, a susținut că reclamantul s-a pensionat la data de 06.12.2004, iar pensia de serviciu a fost stabilită conform art.81 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, nemodificată, în cuantum de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Sporul pentru prevenirea și combaterea corupției a fost acordat potrivit legii doar acelor procurori și judecători care au instrumentat cauze având ca obiect faptele de corupție, de aceea nu a fost inclus în media veniturilor brute luate în calcul la stabilirea pensiei de serviciu.
Prin hotărâri judecătorești au fost acordate magistraților despăgubiri corespunzătoare sporului pentru prevenirea și combaterea corupției și nu sporul ca atare, iar luarea în calcul a acestuia la stabilirea pensiei de serviciu ar însemna încălcarea principiului neretroactivității legii.
Același principiu ar fi încălcat și prin utilizarea indexărilor la reactualizarea pensiei de serviciu.
Veniturile brute ale reclamantului pentru anul 2004 au fost cele în baza cărora s-a efectuat în mod corect reactualizarea pensiei de serviciu.
Examinând în prealabil, potrivit art.137 Cod procedură civilă, competența materială în soluționarea prezentei cauze, instanța constată că a fost învestită cu o cerere având ca obiect obligația de a face constând în efectuarea înscrierilor în carnetul de muncă cu privire la drepturile salariale, precum și în întocmirea și eliberarea adeverinței privitoare la aceste drepturi salariale, în baza cărora să se determine o altă bază de calcul a pensiei de serviciu, prin aplicarea prevederilor art.81, respectiv art.82 din Legea nr.303/2004, cu modificările ulterioare.
Conflictul de drepturi constând în neexecutarea de către instituția angajatoare a obligației de întocmire și eliberare a documentelor ce atestă activitatea desfășurată și veniturile obținute în vederea recalculării pensiei de serviciu este de competența instanțelor prevăzute de dispozițiile art.284 alin.1 din Codul muncii coroborat cu art.2 pct.1 lit.c) Cod procedură civilă, respectiv a tribunalelor, prin completele specializate de litigii de muncă și asigurări sociale.
Tribunalului i-a fost conferită plenitudinea de competență în ceea ce privește soluționarea conflictelor de drepturi.
Excepție fac cererile având ca obiect plata drepturilor salariale formulate de personalul din sistemul justiției, pentru care prin nr.OUG75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în sistemul justiției, a fost stabilită competența de soluționare în primă instanță ca aparținând curții de apel.
Nu este însă cazul de față în care litigiul vizează obligația de a face, motiv pentru care va fi admisă excepția de necompetență materială invocată din oficiu și va fi declinată cererea spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului Argeș - completul specializat de conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a instanței.
Declină cauza privind pe reclamantul și pe pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PITEȘTI și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului Argeș - completul specializat de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Asistent judiciar, Asistent judiciar,
- -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./19.01.2009
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu Cristina
