Obligație de a face. Decizia 586/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
-
DECIZIA NR. 586
Ședința publică din 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- -- -
- -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtele SC SUD REȚELE SRL B, cu sediul ales în., sat, nr. 956, jud. P și în B, sector 4,--6, SC SUD SA-B- SUCURSALA P, cu sediul în P,-, jud. P, împotriva deciziei civile nr.150 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, ambii domiciliați în.,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatul personal și asistat de avocat din Baroul d e Avocați P, reprezentată de același avocat, lipsind recurentele-pârâte SC Sud Rețele SRL B și SC Sud SA- Sucursala
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin intermediul serviciului registratură al instanței recurentele-pârâte au depus la dosar o cerere prin care solicită amânarea judecării cauzei întrucât reprezentantul legal al acestora nu se poate prezenta, fiind în concediu de odihnă, iar prin motivele de recurs formulate au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat pentru intimații-reclamanți arată că se opune acordării unui nou termen de judecată pentru lipsă apărare, dat fiind faptul recurentele-pârâte au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, în ce privește cererea scrisă de amânare a judecării cauzei formulată de recurentele-pârâte, depusă prin registratura instanței la data de 16.06.2009, având în vedere și poziția exprimată de intimații-reclamanți prin apărătorul ales, față de împrejurarea că cererea nu este dovedită, în sensul că, deși se susține în cuprinsul său că, consilierul juridic al societății nu se poate prezenta fiind în concediu de odihnă, nu există nicio dovadă care să confirme această susținere, în baza disp.art.156 alin.l Cod pr. civilă o respinge ca neîntemeiată.
Avocat pentru intimații-reclamanți, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de susținerea apărătorului intimaților-reclamanți, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimații-reclamanți, arată că disp.art.86-90 din Legea 351/2004 nu sunt aplicabile raporturilor juridice deduse judecății, în realitate recurenta fiind vinovată de încălcarea prevederilor art. 14 din HG nr. 1043/2004.
Intimații au menționat că, referirile la Circulara nr. 53/10.01.2005 sunt nerelevante, deoarece acest act de uz intern reglementează dosar raporturile dintre filialele de distribuție, fiind un act normativ de uz intern și nu o reglementare cu caracter legal care să poată modifica dispozițiile stabilite prin lege sau hotărâre de guvern.
Precizează că existența lucrărilor menționate în decizie a fost constatată prin raportul de expertiză efectuat la fond, iar recurenta nu a formulat obiecțiuni la acesta și nici nu a solicitat suplimentarea probatoriului.
Solicită respingerea recursului, menținerea deciziei civile nr.150 /24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și obligarea recurentelor-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr- reclamanții și, au chemat în judecată pe pârâta SUD. B - SUCURSALA P, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la sistarea lucrărilor de extindere a conductei realizate în localitatea, punct "-" și plata despăgubirilor ce li se cuvin pentru cota din investiția făcută, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, începând cu anul 1996 au efectuat rețeaua de gaze naturale aferentă imobilului proprietatea lor, situat în com., sat - nr. 969, suportând în totalitate cheltuielile de proiectare și execuție, iar începând cu data de 01.09.2006 pârâta a început efectuarea unor lucrări de extindere a instalației de alimentare cu gaz, din instalația realizată de aceștia, fără a le cere acordul și a-i despăgubi pentru investiția suportată din veniturile lor.
Reclamanții au precizat că în urma demersurilor efectuate, pârâta, prin răspunsul comunicat, la data de 12.09.2006, a invocat temeiuri de drept ce nu aveau legătură cu notificarea lor și cu toate că nu există acceptul lor, nefiindu-le niciodată solicitat, nici nu au fost despăgubiți pentru partea ce le revine din investiția făcută.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile Legii 351/2004 și HG1043/2004.
n dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri și au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și efectuarea unei expertize tehnice specialitatea petrol și gaze.
La data de 12.01.2007 părâta a formulat conform disp.art. 115 Cod proc.civilă intampinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți ca nefondata si nelegala.
In apărare părâta a depus la dosarul cauzei inscrisuri și a solicitat incuvintarea probei cu interogatoriul reclamanților.
In cauza a fost luat interogatoriul paratei la solicitarea reclamanților si a fost efectuata expertiza tehnica specialitatea instalații gaze de către expert -.
Ca urmare a reorganizării activității paratei prin separarea activității de comercializare gaze de la data de 2103 2008 fost introdusa in cauza in calitate de parata C Sud Rețele
La data 13.06.2008 reclamanții și-au precizat acțiunea, în sensul că prin cel de-al doilea capăt de cerere solicită obligarea pârâtelor la plata sumei de 638.19 lei, în valoare reactualizata de la data de 01.09.2006 până la data plații efective.
După administrarea probatoriilor, Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr.6876/04.07.2008 a respins acțiunea, precizată formulată de reclamanți, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că în anul 1996, prin finanțare proprie, reclamanții au executat în baza avizelor obținute lucrări de extindere a rețelei de distribuție stradală cu 470. conductă de distribuție la care ulterior s-au branșat și alte persoane cu acordul reclamantilor,după despăgubirea acestora.
In anii 2006-2007 pârâta a executat lucrări de extindere a conductei de gaze în continuarea celei efectuate de reclamanți cu 186. și două branșamente, în anul 2006, respectiv 108. de conductă și patru branșamente în anul 2007.
La momentul lucrărilor de extindere realizate de reclamanți, accesul și conectarea la conducta a fost acordat cu titlu gratuit, nefiind condiționat de plata niciunei sume de bani.
La rândul său pârâta, la realizarea lucrărilor de extindere a rețelei de distribuție gaze naturale existente nu a solicitat acceptul reclamanților și nu a achitat acestora eventuale sume de bani în conformitate cu Circulara nr.53/2005 a.
Instanța de fond a constatat că, în ceea ce privește solicitarea reclamanților de obligare a pârâtei la suma de 6381,9 lei reactualizată, valoare ce rezultă din devizul lucrărilor realizate de reclamanți și depus la dosar, prin respectivul deviz reclamanții, nu au făcut dovada achitării sumei, devizul reprezentând doar oferta realizată de un executant la o anumită dată.
mpotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, criticând-o ca nelegala și netemeinică, susținând că din actele depuse la dosar rezultă corespondența pe care au purtat-o cu intimatele-pârâte anterior promovării acțiunii, tocmai pentru că extinderea a fost aprobată fără a avea acordul exprimat în forma notarială, după o justă despăgubire prealabila a reclamanților pentru investiția făcută din fondurile proprii.
Expertiza tehnică efectuată la fond de expert, a reliefat faptul că nu a fost respectată legislația în materie în ceea ce privește acordul titularului de rețea.
Cât privește sumele de bani cheltuite de reclamanți, apelanții susțin că acestea au fost dovedite cu devizul de lucrări efectuat de un specialist, fiind nemotivată concluzia la care a ajuns instanța de fond în sensul că aceste lucrări nu sunt dovedite ca și efectiv efectuate.
Intimata pârâtă SC Sud Baf ormulat, conform disp.art. 115 Cod proc.civilă, întâmpinare prin care a invocat excepțiile anulării apelului ca netimbrat și nemotivat, iar pe fond a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât pentru extinderile de conducte, indiferent de cine sunt finanțate, nu se datorează cote părți valorice către cei ce contribuie la dezvoltarea sistemului.
La data de 24.02.2009, Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia nr. 150 prin care a respins excepțiile anulării apelului pentru netimbrare și nemotivare, invocate de intimata-pârâtă SC SRL B și a admis apelul declarat de reclamanți.
S-a schimbat în tot sentința, în sensul admiterii în parte a acțiunii precizate și a obligării pârâtelor, în solidar, să plătească reclamanților suma de 6381,9 lei cu titlu de despăgubiri, sumă ce va fi actualizată în raport de coeficientul de inflație de la data de 01.09.2006 și până la data plății efective.
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor la sistarea lucrărilor de extindere a conductei de gaze și au fost obligate pârâtele să plătească reclamanților suma de 2385 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că excepțiile invocate de intimata-pârâtă sunt neîntemeiate, deoarece apelanții și-au îndeplinit obligația de a timbra apelul, taxa de timbru și timbrul judiciar, în cuantumul stabilit de instanță, fiind atașate la dosar.
Referitor la excepția de nemotivare a apelului s-a stabilit că apelanții au respectat disp.art. 287 alin.3 Cod proc.civilă, depunând la dosarul cauzei motivele care i-au determinat să exercite calea de atac a apelului.
n ceea ce privește aspectele de fond ale cauzei, tribunalul a reținut că pretenția reclamanților de a fi despăgubiți de către pârâtele-intimate este întemeiată, întrucât potrivit disp.art. 14 din HG nr. 1043/2004, contractul de racordare între SC și noul solicitant poate fi încheiat dacă există acordul notarial al proprietarului rețelei și dacă acesta a fost despăgubit pentru cota parte ce revine noului utilizator.
Cum în speță, concluzionează tribunalul, aceste condiții nu au fost respectate, astfel cum s-a stabilit și în raportul de expertiză efectuat la fond, în care se arată că extinderea rețelei de distribuție de gaze s-a făcut fără respectarea dispozițiilor Legii nr. 351/2004, se impune admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței și admiterea celui de-al doilea capăt de cerere, privind obligarea pârâtelor la plata de despăgubiri în cuantum de 6381,9 lei.
Tribunalul a apreciat ca neîntemeiat primul capăt de cerere, privind sistarea lucrărilor de extindere a conductei de gaze, reținând că dezvoltarea și extinderea rețelei de distribuție nu poate fi limitată sau condiționată arbitrat, lucrările de extindere a rețelei de distribuție a gazelor naturale reprezentând o modalitate de a pune la dispoziția și a altor persoane a posibilităților de a beneficia de serviciul public de gaze naturale.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod proc.civilă, pârâta SC Sud Rețele SRL B, criticând-o ca nelegală.
Recurenta a susținut că prin hotărârea pronunțată instanța de apel a încălcat disp.art. 86-90 din legea nr. 351/2004, ignorând totodată Circulara nr. 53/10.01.2005,
conform căreia, pentru extinderile de conducte nu se datorează cote părți valorice către cei ce contribuie la dezvoltarea sistemului.
Recurenta a făcut trimitere, în acest context, și la disp.art.85 alin.l din Legea nr. 315/2004 și a precizat sub acest aspect că, conducta realizată de intimații-reclamanți se află poziționată între două conducte proprietatea recurenților, reprezentând o extindere a sistemului de distribuție, menționând că accesul și conectarea la conducta recurenților le-a fost asigurat intimaților cu titlu gratuit.
S-a mai susținut că intimații nici nu au dovedit caracterul cert, lichid și exigibil al sumei solicitate cu titlu de despăgubiri, devizul depus de aceștia, nedovedind plata efectivă a sumelor pretinse în acest titlu.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii.
n drept recursul a fost întemeiat pe disp.art. 304 pct.9 Cod proc.civilă.
Prin cererea de recurs s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, conform disp.art. 242 alin.l pct.2 Cod proc.civilă.
Intimații reclamanți, în conformitate cu disp.art. 115 Cod proc.civilă, au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că disp.art. 86-90 din Legea nr. 351/2004 invocate de recurentă nu sunt incidente raporturilor juridice deduse judecății, în realitate recurenta fiind vinovată de încălcarea prevederilor art. 14 din HG nr. 1043/2004.
Intimații au menționat că, referirile la Circulara nr. 53/10.01.2005 sunt lipsite de relevanță, fiind vorba despre un act intern, care reglementează doar raporturile dintre filialele de distribuție și au precizat că existența lucrărilor menționate în decizie a fost constatată prin raportul de expertiză efectuat la fond.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de normele procedurale incidente, Curtea constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
n cauză își găsește incidența cazul de modificare reglementat de art. 304 pct.9 Cod proc.civilă, determinat de greșita interpretare de către instanța de apel a disp.art. 85 alin. 1 lit.g din Legea gazelor nr. 351/2004.
Ca situație de fapt se reține, sub acest aspect, că în anul 1996 intimații-reclamanți au finanțat realizarea unui tronson de conductă distribuție de gaze naturale în jud.P, localitatea, pe str.-, lucrarea menționată fiind racordată la conducta existentă în amonte, proprietatea Sud.
De asemenea, un alt aspect necontestat de niciuna dintre părți este acela că accesul și conectarea la conducta din amonte, aparținând SC Sud au fost acordate intimaților reclamanți în mod gratuit, nefiind condiționate de plata vreunei sume de bani ce ar fi reprezentat parte din investiția Sud, necesară realizării rețelei de distribuție din amonte, la care s-a racordat lucrarea a cărei finanțare a fost suportată de către intimați.
În acest context, disp.art.85 alin.l lit.g din Legea nr. 351/2004, care stipulează că, în cazul utilizării bunurilor proprietatea terților, care au fost puse în funcțiune până la data intrării în vigoare a acestei legi, pentru asigurarea accesului unor noi solicitanți sunt necesare acceptul proprietarului și acordul solicitanților de despăgubire
proprietarului, au fost greșit interpretate și aplicate de judecătorii apelului, care au considerat în mod nelegal că ar fi incidente raporturilor juridice deduse judecății.
Se observă sub acest aspect, că textul de lege menționat reglementează situația în care investiția proprietatea terțului este independentă de rețeaua construită anterior, permițând racordarea la sistemul de distribuție a gazelor naturale exclusiv prin lucrarea finanțată de terț și doar într-o astfel de situație este justificat ca terțul să fie despăgubit.
a contrario, ar însemna că orice extindere efectuată de un terț la o lucrare deja existentă, proprietatea SC, să-i dea dreptul acestuia de a condiționa în mod arbitrar de acordul său orice extindere ulterioară a sistemului de distribuție de gaze naturale și corelativ, de plata de despăgubiri, deși în ceea ce-1 privește nu a plătit nimic pentru racordarea lucrării sale la conducta existentă, proprietatea SC.
Că aceasta este singura interpretare corectă de care sunt susceptibile disp.art.85 alin.l lit.g din legea nr. 315/2004 o dovedește și Circulara nr. 53/10.01.2005 emisă de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul, aflată la filele 22-24 dosar fond.
Se impune a se preciza, sub acest aspect, ca analiză a apărării intimaților, care au susținut că Circulara nr. 53/10.01.2005 emisă de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul este lipsită de relevanță în raporturile juridice dintre părți, că acest act nu a fost invocată de către C în prezentele considerente, decât ca un argument, alături de celelalte expuse în paragrafele precedente, în ceea ce privește interpretarea disp.art. 85 alin.l lit.g din Legea nr. 315/2004.
De asemenea, în ceea ce privește disp.art. 14 din HG nr. 1043/2004, invocate ca temei de drept de către intimații reclamanți în acțiune și reiterate în întâmpinarea depusă în recurs, Curtea constată că, în speță nu există o încălcare a acestor dispoziții, care reglementează racordarea la sistemul de distribuție de gaze naturale, în condițiile în care ne aflăm în prezența unei extinderi a rețelei de distribuție, iar investiția realizată de către intimați nu reprezintă o investiție independentă de rețeaua construită anterior, aflată în proprietatea Sud.
n raport de aceste argumente, stabilind că în cauză, pretențiile reclamanților nu sunt întemeiate,în raport de disp.art. 85 din Legea nr. 315/2004 și de prevederile art. 14 din HG nr. 1043/2004, texte de lege invocate ca temei de drept al acțiunii (fila 2 dosar fond), Curtea nu va mai proceda la analizarea celui de-al doilea motiv de recurs, vizând caracterul cert, lichid și exigibil al sumei solicitate cu titlu de despăgubiri de către reclamanți.
n consecință, pentru toate aceste considerente, constatând incidența cazului de modificare reglementat de art. 304 pct.9 Cod proc.civilă și stabilind că în mod nelegal, interpretându-se greșit art. 85 alin.l lit.g din Legea nr. 315/2004 a fost admis apelul, soluția instanței de fond de respingere a acțiunii ca neîntemeiată fiind corectă, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1,2 și 3 Cod proc.civilă, va admite recursul și va modifica în tot decizia, iar pe fond va menține sentința pronunțată de Judecătoria Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtele SC SUD REȚELE SRL B, cu sediul ales în., sat, nr. 956, jud. P și în B, sector 4,--6, SC SUD SA- B- SUCURSALA P, cu sediul în P,-, jud. P, împotriva deciziei civile nr.150 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, ambii domiciliați în.,-, jud.P și în consecință:
Modifică în tot decizia civilă nr.150 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, iar pe fond menține sentința civilă nr. 6876/04.07.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
Grefier,
-
Red.jud.
Tehnored.CC
3 ex/01.07.2009
nr- Judecătoria Ploiești
, nr- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
