Anulare act. Decizia 593/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 7213,-
DECIZIA NR.593
Ședința publică din data de 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anularea deciziilor civile nr. 3444/ 24 octombrie 2000 (dosar nr. 6169/2000) și nr. 330/8 aprilie 2009 (dosar nr-) pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, formulată de către contestatoarea -prin procurator, domiciliată în Târgoviște, str. - -, -. 1,. 3, Județ D, în contradictoriu cu intimații -prin procurator, domiciliat în Targoviste, Dr.Gh.,. 74,. 29, Județ D și cu reședința în comuna, Județ, domiciliată în comuna, Județ D, domiciliat în comuna, Județ și cu reședința în Târgoviște,-,. 5, Județ D, domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 10,. 5, Județ D, domiciliat în comuna, Județ D, domiciliat în comuna, Județ D, domiciliată în Târgoviște, str.- -, -B,. 2,. 5, Județ D și cu reședința în comuna, Județ D, domiciliat în comuna,Județ D -prin procurator, domiciliat în comuna, Județ D, domiciliată în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 348, Județ și cu reședința în comuna, Județ D, COMISIA JUDEȚEANĂ D DE APLICARE A LEGII NR.18/1991, cu sediul în Târgoviște, Județ D.
Contestația în anulare este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, având în vedere că fondul cauzei vizează dispozițiile Legii fondului funciar nr.18/1991.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru asigurarea dreptului la apărare al părților și pentru a da posibilitate contestatoarei, prin procurator, să depună la dosar concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, pronunțând următoarea decizie:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești sub nr. 7213,-, astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din 18.05.2009, contestatoarea, prin procurator, a formulat contestație în anulare în contradictoriu cu intimații -prin procurator, -, -prin procurator, escu, omisia Județeană D de aplicare a Legii nr.18/1991 și a solicitat anularea deciziilor civile nr. 3444/24.10.2000 (pronunțată în recurs) respectiv nr. 330/8.04.2009(pronunțată în revizuire) ale Curții de Apel Ploiești.
În motivarea cererii precizate, contestatoarea a arătat, în esență, că atât în recursul soluționat prin decizia civilă nr. 3444/24.10.2000, cât și în revizuirea soluționată prin decizia civilă nr. 330/8.04.2009, Comisia Locală Târgoviște de aplicare a Legii nr. 18/1991, în a cărei jurisdicție se află terenul în litigiu, nu a fost citată.
A precizat contestatoarea că, prin necitarea acestei părți, i s-a creat un prejudiciu enorm, în sensul că, dacă această comisie ar fi fost citată, și-ar fi exprimat punctul de vedere față de reclamanți, care nu erau îndreptățiți să primească terenul în litigiu.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 317 Cod proc.civilă.
Intimații G și au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția tardivității contestației în anularea deciziei civile nr. 3444/24.10.2000 a Curții de Apel Ploiești, întrucât termenul legal de exercitare a acestei căi de atac a fost depășit.
Totodată, cei doi intimați au invocat excepția inadmisibilității contestației în anularea deciziei civile nr. 330/8.0.4.2009 a Curții de Apel Ploiești pe considerentul că lipsa de procedură cu Comisia Locală Târgoviște de aplicare a Legii nr. 18/1991 nu poate fi invocată de contestatoare.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin.1 Cod proc.civilă, Curtea va analiza mai întâi cele două excepții invocate de intimații G și.
Conform art. 319 alin.2, teza a II-a Cod proc.civilă, împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Ori, în cazul în speță, decizia civilă nr. 3444/24.10.2000 a Curții de Apel Ploiești, fiind pronunțată în recurs, este irevocabilă de la 24.10.2000 (potrivit art. 377 alin.2 pct.4 Cod proc.civilă) și, deci, la data introducerii contestației în anulare- 9.04.2009, termenul imperativ prevăzut de textul de lege anterior menționat a fost cu mult depășit.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza art. 137 alin.1 Cod proc.civilă raportat la art. 319 alin.2 Cod proc.civilă, va admite excepția tardivității și va respinge contestația în anularea deciziei civile nr. 3444/24.10.2000 a Curții de Apel Ploiești ca tardiv formulată.
Referitor la excepția inadmisibilității contestației în anularea deciziei civile nr. 330/8.04.2009 a Curții de Apel Ploiești, se impune următoarea precizare.
Potrivit art. 317 alin.1 Cod proc.civilă, decizia civilă nr. 330/8.04.2009 a Curții de Apel Ploiești, fiind irevocabilă, poate fi atacată cu contestație în anulare pentru motivul prevăzut de art. 317 alin.1 pct.1 Cod proc.civilă.
În consecință, Curtea, în temeiul art. 137 alin.1 Cod proc.civilă raportat la art. 317 alin.1 pct.1 Cod proc.civilă, va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității contestației în anularea deciziei civile nr. 330/8.04.2009 a Curții de Apel Ploiești.
În ceea ce privește fondul contestației în anularea deciziei civile nr. 330/8.04.2009, Curtea reține următoarele:
Nerespectarea dispozițiilor referitoare la procedura de citare este sancționată, potrivit art. 108 Cod proc.civilă, cu nulitatea relativă (având în vedere interesul particular protejat prin norma legală), care poate fi invocată numai de partea lezată.
Contestatoarea însă nu invocă o astfel de neregulă procedurală în ceea ce o privește, ci raportat la o altă persoană.
Față de considerentele expuse, Curtea, în temeiul art. 317 alin.1 pct.1 Cod proc.civilă coroborat cu art. 108 Cod proc.civilă, va respinge ca neîntemeiată contestația în anularea deciziei civile nr. 330/8.04.2009 a Curții de Apel Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării contestației în anularea deciziei civile nr. 3444/24.10.2000 a Curții de Apel Ploiești, excepția invocată de intimații G și.
ca tardiv formulată contestația în anularea deciziei civile nr. 3444/24.10.2000 a Curții de Apel Ploiești, declarată de contestatoarea, prin procurator, în contradictoriu cu intimații -prin procurator, -, -prin procurator, escu, omisia Județeană D de aplicare a legii nr.18/1991.
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității contestației în anularea deciziei civile nr. 330/8.04.2009 a Curții de Apel Ploiești, excepție invocată de intimații G și.
ca neîntemeiată contestația în anularea deciziei civile nr. 330/8.04.2009 a Curții de Apel Ploiești formulată de contestatoarea -prin procurator, domiciliată în Târgoviște, str. - -, -. 1,. 3, Județ D, în contradictoriu cu intimații -prin procurator, domiciliat în Targoviste, Dr.Gh.,. 74,. 29, Județ D și cu reședința în comuna, Județ, domiciliată în comuna, Județ D, domiciliat în comuna, Județ și cu reședința în Târgoviște,-,. 5, Județ D, domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 10,. 5, Județ D, domiciliat în comuna, Județ D, domiciliat în comuna, Județ D, domiciliată în Târgoviște, str.- -, -B,. 2,. 5, Județ D și cu reședința în comuna, Județ D, domiciliat în comuna,Județ D -prin procurator, domiciliat în comuna, Județ D, domiciliată în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 348, Județ și cu reședința în comuna, Județ D, COMISIA JUDEȚEANĂ D DE APLICARE A LEGII NR.18/1991, cu sediul în Târgoviște, Județ D.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
-- - - --- - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.CC
2 ex./24.06.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
