Obligație de a face. Decizia 592/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 592/
Ședința publică de la 1 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Camelia Liliana Viziteu
- -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 74/A/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și apărătorul intimatului-pârât, av., cauza fiind lăsată la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, cu împuternicire avocațială pentru intimatul-pârât, lipsă fiind acesta și recurenta -reclamantă B, prin administrator.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul intimatului arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că în cauză nu sunt alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, a considerat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul apărătorului intimatului.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul, a solicitat respingerea recursului motivat de faptul că în cauză s-au făcut mai multe notificări către reclamantă pentru a se prezenta și a-și ridica bunurile, cărora aceasta nu le-a dat curs. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă 74/A/2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respins apelul civil declarat de apelanta-reclamantă -" "SRL, în contradictoriu cu intimatul-pârât și s-a luat act că intimatul-pârât nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța de control judiciar a reținut în considerentele hotărârii următoarele:
Prin sentința civilă 4935/2007, Judecătoria Bacăua respins acțiunea formulată de reclamanta -" "SRL în contradictoriu cu pârâtul.
S-a reținut de către instanța de fond că deși numai pe baza actelor contabile depuse la dosar nu se poate stabili cu exactitate dacă bunurile ce aparțin societății reclamante sunt identice cu bunurile lăsate în custodia pârâtului, totuși având în vedere că în imobilul vândut la licitație se găsea sediul reclamantei, iar pârâtul nu a contestat dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunurilor găsite în imobil, instanța a analizat cererea pornind de la premisa că reclamanta este proprietarul bunurilor revendicate.
Cum reprezentanții legali ai reclamantei, în același timp și debitori urmăriți în cadrul executării silite, nu au fost prezenți la încheierea procesului - verbal de punere în posesie a pârâtului asupra imobilului pentru a indica ce bunuri le aparțin și ce bunuri sunt ale altor persoane (în speță, ale reclamantei), în mod corect executorul a lăsat în custodia adjudecatarului toate bunurile mobile aflate în apartament.
Neavând cunoștință de faptul că parte din bunurile primite în custodie aparțin altei persoane decât debitorilor, pârâtul a notificat debitorii să ridice bunurile mobile, pentru depozitarea cărora a efectuat diverse cheltuieli.
Deși notificările nu au fost trimise societății reclamante, aceasta nu poate nega că a luat la cunoștință despre locul unde sunt depozitate bunurile și despre intenția pârâtului de a le restitui, câtă vreme notificările au fost primite de persoanele fizice ce sunt reprezentanții legali ai societății, persoane pe care pârâtul le credea proprietarii tuturor bunurilor depozitate, având în vedere că doar față de aceste persoane a existat un raport juridic.
Întrucât reclamanta nu a făcut dovada refuzului pârâtului de a-i restitui bunurile, iar pârâtul a probat punerea în întârziere a reclamantei în ce privește ridicarea bunurilor, manifestându-și activ intenția de a restitui bunurile pe care le are în custodie anterior promovării prezentei acțiuni, în temeiul art. 580 Cod procedură civilă instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva sentinței menționate a formulat apel reclamanta - SRL, criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul greșitei aprecieri a probatoriului administrat în cauză.
Apelanta nu și-a motivat în drept calea de atac promovată.
Intimatul pârât nu a formulat și depus întâmpinare.
Instanța de apel a constatat apelul nefondat și l-a respins.
Prin acțiunea introductivă, reclamanta - SRL a solicitat instanței obligarea pârâtului la predarea bunurilor societății care se aflau în imobilul ce a făcut obiectul adjudecării în cadrul executării silite din dosarul nr.31/2005 al BEJ, susținând că aceste bunuri se aflau în imobilul menționat la data executării silite.
Prin probatoriu administrat în cauza apelanta-reclamantă nu a făcut dovada împrejurării că documentele solicitate se aflau în imobilul supus executării silite, chiar dacă sub acest aspect se poate reține o prezumție relativă în favoarea susținerilor părții, având în vedere că sediul societății figura în același imobil.
Mai mult decât atât, intimatul-pârât a notificat prin intermediul executorului judecătoresc pe reprezentanții societății cu privire la ridicarea bunurilor găsite cu ocazia executării silite în imobil, notificări cărora reprezentanții societății nu au răspuns. Instanța nu poate reține apărările formulate prin motivele de apel cu privire la împrejurarea că notificările nu au fost comunicate neexistând dovezile de trimitere și confirmările de primire întrucât la dosarul instanței de fond filele 40-42 există astfel de dovezi.
Împotriva hotărârii date de instanța de apel a declarat recurs reclamanta.
Recurenta nu a motivat în drept recursul iar în fapt a criticat hotărârea recurată sub următoarele aspecte:
- greșit a fost respinsă acțiunea și apelul, reținându-se că pe baza actelor de la dosar nu se poate stabili cu exactitate dacă bunurile aparțin sau nu societății; că bunurile nu ar fi fost solicitate de către reprezentanții societății; că cel ce deține bunurile ar fi avut cunoștință că sunt bunurile societății.
- hotărârile pronunțate în cauză nu răspund cererii de chemare în judecată în ansamblul ei, respectiv nu fac referiri la documentele contabile.
Curtea constată că, criticile aduse hotărârii recurate sunt nefondate.
Este de esența oricărui litigiu ca părțile implicate, să datoreze una alteia ceva ce în principiu nu se recunoaște ca fiind datorat.
În cauză bunurile solicitate de reclamantă au fost lăsate în custodia pârâtului, cu ocazia executării silite.
Deși acesta din urmă a notificat pe debitorii și care sunt și administratorii societății reclamante, să se prezinte să ridice bunurile care au fost în imobilul adjudecat, aceștia nu au dat curs notificării în schimb s-au adresat instanței cu acțiunea de față.
Cum reclamanta nu a făcut dovada refuzului pârâtului de a-i restitui bunurile solicitate, iar pârâtul a probat intenția sa de restituire a bunurilor pe care le are în custodie anterior promovării acțiunii în mod temeinic și legal, față de dispozițiile art.580 Cod procedură civilă acțiunea a fost respinsă.
Hotărârea de respingere vizează pentru aceleași argumente toate bunurile pretinse și nu numai o parte așa cum susține recurenta-reclamantă.
Pentru cele ce succed, Curtea în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 74/A/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Ia act că părțile nu au cerut cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 01.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Camelia Liliana Viziteu
GREFIER,
red.
red. /
red.
tehnored.DM/ 2 ex/11/12.09.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Camelia Liliana Viziteu
