Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 655/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 655
Ședința publică de la 27 August 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții, prin, prin, împotriva deciziei civile nr. 182 din 08 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (nr. vechi 5034/civ/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă, personal și asistată de avocat, recurenții reclamanți, și ul, reprezentați de același avocat, intimatul pârât, personal și asistat de avocat și intimatele pârâte, reprezentate de același avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat, pentru intimații pârâți, a solicitat să i se comunice un exemplar după motivele de recurs formulate în cauză, motivând faptul că intimații pârâți nu au primit motivele de recurs.
Instanța a procedat la comunicarea unui exemplar după motivele de recurs apărătorului intimaților pârâți și, pentru a da posibilitatea acestuia de a lua cunoștință de conținutul motivelor de recurs, a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă, personal și asistată de avocat, recurenții reclamanți, și ul, reprezentați de același avocat, intimatul pârât, personal și asistat de avocat și intimatele pârâte, reprezentate de același avocat.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a depus la dosar un set de înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a pus concluzii de admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea deciziei civile recurate în sensul omologării rapoartelor de expertiză întocmite în cauză în varianta a II-a de lotizare, urmând a primi sulta cuvenită într-un termen de trei sau șase luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Apreciază că varianta optimă de lotizare este varianta a II-a, având în vedere relațiile tensionate dintre părți, reclamanții nedorind împărțirea bunurilor în natură; cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații pârâți, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică. Apreciază că instanța a făcut o corectă împărțire a bunurilor, cu respectarea cotelor - părți ce se cuvin moștenitorilor. De asemenea, a învederat că dacă s-ar fi ales varianta a II-a de lotizare, exista riscul ca intimații pârâți să fie în imposibilitatea obiectivă de a achita sulta către recurenții reclamanți, întrucât intimații pârâți nu au posibilități financiare; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 13 octombrie 2003, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele si, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă în urma decesului soțului său, decedat la data de 16 aprilie 1997.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 11.03.1989 s-a căsătorit cu soțul său și din căsătorie au rezultat doi copii minori - și.
Că, la data de 16 aprilie 1997 decedat soțul său, iar în urma decesului acestuia pârâtele și, care sunt mama și respectiv sora celui decedat, au alungat-o din domiciliul comun.
Acțiunea a fost completată, în sensul că au fost indicate bunurile ce compun masa succesorală, după cum urmează: casa cu 4 camere, 3 holuri, 2 bucătării, baie, anexă, teren plantat cu de vie în suprafața de 3.000 mp, situate în C- A și 2 case situate în comuna, anexe gospodărești, teren intravilan de 2.500. și teren arabil extravilan de 5 ha.
Reclamanta a solicitat și deschiderea succesiunii defunctului, tatăl defunctului și de asemenea, au fost introduși în cauză moștenitorii defunctului, minorii și -, reprezentați în timpul procesului de către, instituită prin dispoziția nr.10261 din 13 iunie 2006 a Primarul Municipiului C, aflată la fila nr. 147 din dosar.
De asemenea, s-a solicitat și ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul cumpărat de defunct împreună cu.
Pârâtele au formulat întâmpinare, prin care au solicitat ca la masa partajabilă să nu fie reținute anexele imobilului din C, deoarece s-au realizat prin contribuție exclusivă a pârâtei și a soțului său, să se rețină doar cota de 1/2 din celelalte imobile, deoarece au regimul de bunuri comune ale soților, cealaltă cotă de 1/2 revenind pârâtei .
Prin sentința civilă nr.98/2004, Judecătoria Craiovaa respins acțiunea de partaj, reținându-se că procuratoarea reclamantei nu a formulat cerere privind administrarea probatoriilor, sarcina probei incubându- reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând sentința pentru lipsa rolului activ al instanței la soluționarea cauzei.
Prin decizia civilă nr.2072 din 28 iunie 2004 Curtea de APEL CRAIOVA, a admis apelul declarat de reclamanta, a anulat sentința civilă nr. 98 din 13 ianuarie 2004 și a fixat termen pentru judecarea acțiunii.
Prin decizia civilă nr.236 din 24 iunie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.3420/CIV/2004, s-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Dolj, pentru soluționarea acțiunii formulată de reclamanta, împotriva pârâtelor și, pentru partaj succesoral.
Pentru a se pronunța astfel, instanța avut în vedere art. din OUG65/2004 prin care s-au modificat dispozițiile art.2, pct. 2 pr.civilă, și art. II, în care se prevede că procesele în curs de judecată în primă instanță, în apel sau în recurs la data schimbării competenței instanțelor legal investite, vor continua să fie judecate de acele instanțe.
Dosarul a fost înaintat Tribunalului Dolj - Secția Civilă și înregistrat sub nr.1129/CIV/2005.
Prin încheierea de ședință de la 26 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1129/CIV/2005 s-a scos cauza de pe rol și a fost înaintată Secției Minori și Familie, având în vedere obiectul cauzei dedus judecății, precum și modificările intervenite în structura administrativă a tribunalului.
Dosarul fost înregistrat pe rolul Secției Minori și Familiei sub nr.390/MF/2006, cu prim termen la 24 octombrie 2006.
Prin încheierea de ședință de la 24 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 390/MF/2006, fost admisă excepția necompetenței materiale a Secției Minori și Familie, a fost scoasă cauza de pe rolul Secției Minori și Familie și înaintată spre soluționare Secției Civile a Tribunalului Dolj.
Pronunțându-se astfel, instanța a avut în vedere obiectul cauzei și faptul că Secția Minori și Familie soluționează cauze având ca obiect raporturile reglementate de dreptul familiei cu caracter nepatrimonial și cele cu caracter patrimonial dintre soți sau foștii soți.
Cauza a fost înregistrată sub nr- ( nr. în format vechi 5034/CIV/2006).
Prin încheierea de admitere în principiu de la 22 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-,a fost admisă în parte și în principiu acțiunea de partaj formulată de reclamanții, în nume propriu și ca reprezentant legal al minorilor și -, reprezentați prin, în contradictoriu cu pârâții, și.
S- constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 16 aprilie 1997, având ca moștenitori legali pe, în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de 1/4, și -, în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă de 3/8 fiecare.
S- constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 28 august 2003, având ca moștenitori legali pe în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de 1/4 ( 14/64/), în calitate de descendent gradul I cu cota de 3/8 (24/64) și pe (descendent de gradul predecedat ) cu cota de 3/8 (24/64) a cărui moștenire va fi culeasă de soția supraviețuitoare, cu cotă de 2/8 ( 6/64/), - și - cu cote de 3/8 fiecare ( 9/64 fiecare ).
S- constatat că masa succesorală a defunctului se compune din cota de din imobilului din C,- actual prelungirea - nr. 59, compus din construcție cu două apartamente și teren de 2000. conform sentinței civile nr. 3522/1999 a Judecătoriei Craiova, cealaltă cotă de revenind pârâtului.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de 1/2 pentru fiecare din cota de 1/2 din casa cu trei camere situată în comuna, o altă casă cu o cameră în comuna, grajd, magazie,o vacă, un o căruță, un porc, plantația de de vie, terenurile din titlul de proprietate nr.1425 din 16 octombrie 2003 ( fila 60), sobele de teracotă din imobile.
S-a constatat că masa succesorală a defunctului se compune din cota de 3/8 din bunurile imobile și mobile, ce compun masa succesorală a defunctului și din cota de 1/1 din certificatul de acționar nr. - din 27 noiembrie 1996 și nr. -/6 noiembrie 1996 ( filele 0,10, dosar fond nr.20451/2003 ).
S-a dispus ieșirea din indiviziune părților în cotele arătate.
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea topografie, având ca obiective individualizarea și lotizarea terenurilor cu obligația de a întocmi lotizarea finală, și unei expertize specialitatea construcții civile având ca obiective individualizarea, lotizarea și evaluarea la valoarea de circulație.
Prin decizia civilă nr.182 din 08 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții, și, precum și cu intimații și .
Au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite de către experții și în varianta a III-a de lotizare și schițele anexe ce fac parte integrantă din prezenta sentință, urmând ca lotul nr. 2 din variantele menționate și varianta centralizată (topografie și construcții) să plătească sultă lotului nr. 1 de 92.642 lei.
A fost omologat raportul de expertiză bunuri mobile și suplimentul aflat la fila nr.228 din dosar, în ceea ce privește evaluarea bunurilor mobile (exp. și ) de 1.540 lei și contravaloarea viței de vie de 421,92 lei, urmând ca în final, lotul nr. 2 să plătească sultă lotului nr. 1 de 92.274 lei în termen de 6 luni, de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere criteriile de atribuire și prevederile art. 6739Cod pr. civilă, apreciind că varianta a III-a de lotizare a rapoartelor întocmite de experții și, este cea care ar pune capăt relațiilor tensionate dintre părți și realizează finalitatea partajului.
Împotriva deciziei,în termen legal au declarat recurs reclamanții, susținând că este nelegală.
Critica formulată a vizat aplicarea greșită a dispozițiilor art. 6739Cod pr. civilă și art. 741 Cod civil, respectiv omologarea greșită a variantei a III-a de lotizare, deși se solicitase prin concluziile scrise varianta a II-a din rapoartele de expertiză întocmite de experții și.
În drept, recursul vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost investite de recurenții reclamanți cu o acțiune având ca obiect ieșire din indiviziune asupra averii succesorale rămase de la defunctul, în contradictoriu cu pârâții.
În urma probatoriului administrat, s-a sistat indiviziunea masei succesorale și s-a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei a III-a din rapoartele de expertiză.
Soluția aleasă de instanța de apel este conformă cu dispozițiile art.6739Cod pr. civilă, care prevăd că " la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei ce se cuvine fiecăruia, natura bunurilor", precum și de art. 741 alin. 1 cod civil potrivit căruia " la formarea loturilor trebuie să se dea la fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau creanțe, de aceeași natură sau valoare".
Întrucât principiul care determină partajul judiciar este asigurarea egalității copărtașilor, proporțional cu cotele ce li se cuvin prin împărțeala în natură, fără fărâmițarea imobilelor, se apreciază că varianta însușită de instanța de apel asigură o protecție a drepturilor celor doi minori asupra averii rămase de la defunctul lor tată, aceștia urmând a beneficia de un spațiu locativ, or, varianta a II-a solicitată, nu satisface aceste exigențe.
În atare situație, critica formulată de recurenții reclamanți urmează a fi înlăturată.
Față de cele de cele ce preced, cum în cauză nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod pr. Civilă, urmează a obliga recurenții reclamanți la cheltuieli de judecată în cuantum de 476 lei către intimații pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții, prin, prin, împotriva deciziei civile nr. 182 din 08 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (nr. vechi 5034/CIV/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți,.
Obligă recurenții la plata sumei de 476 lei cheltuieli de judecată, către intimații pârâți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
-
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
16.09.2008
Jud.apel
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
