Obligație de a face. Decizia 733/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 6867,-
DECIZIA NR. 733
Ședința publică din data de 16 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea contestației în anularea deciziei civile nr. 608 din 29 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de și, ambii domiciliați în P,-, jud.P, în contradictoriu cu intimații -, ambii domiciliați în P,-, jud.P, domiciliată în P,-,.8.A,.25, jud.P, Consiliul Local P - prin primar -, cu sediul în P,. nr.2, jud.
Contestația timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit chitanței nr.-/27.07.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatorii asistat și reprezentată de avocat din Baroul Prahova, intimații asistată și - reprezentat de avocat din același barou, Consiliul Local P - prin primar - reprezentat de consilier juridic, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea contestației.
Avocat pentru contestatori având cuvântul solicită în conformitate cu art. 318 teza I Cod pr.civilă admiterea contestației și anularea deciziei civile nr. 608 din 29 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, urmând a se fixa termen pentru rejudecarea recursului.
Invederează că din eroare completul de judecată a considerat că s-au judecat cu Consiliul Local, ei susținând permanent că se judecă cu Municipiul
Avocat având cuvântul pentru intimații susține că este inadmisibilă contestația în anulare, ea este un fel de recurs împotriva deciziei Curții de APEL PLOIEȘTI, pentru că îi nemulțumește pe fond.
De asemenea, precizează că nu se putea ca instanța de recurs să schimbe părțile.
Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul solicită respingerea contestației în anulare, susținând că parte în dosar a fost Consiliul Local începând cu primul termen de judecată de la fond.
Avocat având cuvântul solicită a se lua act că a formulat contestație în anulare în contradictoriu cu Consiliul Local și nu pot fi avute în vedere susținerile apărătorului intimaților.
Curtea:
Asupra contestației în anulare de față:
Prin decizia civilă nr. 608 din 29 iunie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul declarat de pârâtul Consiliul Local P împotriva deciziei civile nr. 129 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, -, și și în consecință a modificat în tot decizia atacată în sensul respingerii apelului reclamanților și admiterii apelului pârâtului Consiliul Local P, a schimbat în parte sentința civilă nr. 4709 din 16.05.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local P și a respins acțiunea în grănițuire față de aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței și s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanți împotriva aceleiași decizii.
In esență a reținut instanța de recurs că față de dispozițiile art. 21 din Legea nr. 215/2001 a Administrației Publice Locale, Consiliului Local i se atribuie administrarea domeniului public și privat al orașului, însă art. 21 din acest act normativ unitatea administrativ teritorială este persoană juridică de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu care este titularul drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor ce aparțin domeniului public sau privat.
In aplicarea acestor dispoziții legale a constatat instanța de recurs că formularea unei acțiuni în justiție de natura celei cu care reclamanții au investit instanța se realizează în raport cu unitatea administrativ teritorială, respectiv municipiul P ca persoană juridică prin primar, aceasta fiind singura care justifică legitimare procesuală pasivă.
Intrucât reclamanții au solicitat soluționarea cauzei în contradictoriu cu Consiliul Local P - autoritate publică fără personalitate juridică, a reținut instanța de control judiciar că excepția invocată de acest pârât privind lipsa calității sale procesual pasive este întemeiată și ca atare decizia atacată se va modifica în tot în sensul că se va admite apelul pârâtului Consiliului Local P, schimbându-se în parte sentința judecătoriei sub aspectul admiterii excepției lipsei calității procesual pasive a acestuia.
Impotriva deciziei au formulat contestație în anulare pârâții și, invocând în drept dispozițiile art. 318 teza I Cod pr.civilă referitoare la eroarea materială în privința capătului de cerere vizând grănițuirea.
Se susține de contestatori că soluția pronunțată de instanța de recurs este rezultatul unei erori materiale întrucât în toate fazele procesuale reclamanții s-au judecat în contradictoriu cu Municipiul P și nu cu Consiliul local, reținându-se
greșit că prin precizarea acțiunii s-ar fi creat astfel cadrul procesual, în realitate precizarea cererii a fost în sensul că pentru grănițuire înțeleg să se judece cu Municipiul P, iar pentru capătul de cerere privind despăgubiri și obligație de,a face, cu persoanele fizice.
Arată contestatorii că nu au culpă în soluționarea cauzei dacă de-a lungul celor 5 ani cât a durat litigiul s-au modificat structurile și reprezentarea în administrație fiind evident că aceștia au înțeles să se judece în contradictoriu cu Municipiul
Se solicită de aceea admiterea contestației, anularea deciziei și rejudecarea recursului în raport de motivele invocate.
Intimații în contestație - și au invocat inadmisibilitatea contestației cu motivarea că în fapt criticile vizează aspecte de fond ale cauzei.
Curtea, față de excepția invocată de intimați, având în vedere disp. art. 137 (1) Cod pr.civilă, care impun instanței să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii, va respinge ca nefondată excepția cu motivarea ce urmează:
Așa cum rezultă din motivarea contestației formulate se invocă dispoz. art. 318 teza I Cod pr.civilă referitoare la greșeli materiale pretins a fi fost săvârșite cu ocazia soluționării recursului, nefiind vorba eventual despre greșeli de judecată pentru a se pune în discuție inadmisibilitatea cererii.
Pe fondul cauzei contestația în anulare este nefondată.
Dispozițiile art. 318 Cod pr.civilă care deschid calea contestației în anulare se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului precum respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea lui greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și alte erori asemănătoare pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
In speță, susținerea contestatorilor vizând reținerea eronată a instanței de recurs cu privire la cadrul procesual al litigiului nu poate fi asimilată cu greșeala materială în sensul dispozițiilor art. 318 Cod pr.civilă cu atât mai mult cu cât, pe de o parte în considerarea principiului disponibilității din procesul civil reclamantul este cel care prin cererea de chemare în judecată fixează cadrul procesual iar pe de altă parte, în fața instanței de fond, prin precizarea acțiunii ( fila 34 dosar fond) chiar reclamanții au arătat în mod expres că înțeleg să se judece cu Consiliul Local P pentru capătul de cerere vizând grănițuirea.
In acest context, soluția instanței de recurs prin care s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliul Local P cu consecința respingerii acțiunii în grănițuire față de aceasta nu poate fi considerată o,eroare materială, în sensul legii pentru a justifica admiterea contestației în anulare.
Față de considerentele arătate, Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare și, în baza disp. art. 274 Cod pr.civilă, contestatorii vor fi obligați în solidar la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat către intimații în contestație - și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității contestației în anulare a deciziei civile nr. 243 pronunțată la data de 31 martie 2009 de Tribunalul Prahova, invocată de intimații - și.
Respinge ca nefondată contestația în anularea deciziei civile nr. 608 din 29 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de și, ambii domiciliați în P,-, jud.P, în contradictoriu cu intimații -, ambii domiciliați în P,-, jud.P, domiciliată în P,-,.8.A,.25, jud.P, Consiliul Local P - prin primar -, cu sediul în P,. nr.2, jud.
Obligă contestatorii în solidar la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către intimații în contestație - și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
- - C - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored.CȘ/CO
8 ex./27.10.2009
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
