Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 732/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 732
Ședința publică din data de 16 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta - prin procurator, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei civile nr. 162 pronunțată la data de 18 mai 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-pârâți G -., domiciliată în comuna Merei, județul B, -.., domiciliată în comuna, jud. B și, domiciliat în comuna, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă prin procurator, lipsind intimații-pârâți G, și.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul timbrat cu 10.00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr. -/2009 și cu 0,50 conform timbrului judiciar ce a fost anulat la dosar,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul nu este motivat.
Curtea, pune în discuție excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Procurator având cuvântul arată că nu a cunoscut de faptul că trebuie să motiveze recursul.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra excepției nulității recursului.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 195/12.01.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și, obligând reclamanta la 47,6 lei cheltuieli de judecată către pârâți.
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:
Reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții și pronunțarea unei hotărâri judecătorești de partaj succesoral.
În motivare, reclamanta a învederat instanței că pârâții au înstrăinat suprafața de 600 ce nu le aparținea, aflând despre aceasta în primăvara anului
-2-
2008; în plus, întrucât cumpărătorul a început să-și construiască un imobil, a solicitat să fie despăgubită de pârâți cu suma de bani ce i se cuvine de pe această suprafață de teren.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
La termenul din 23.06.2008 reclamanta, prin procurator, și-a precizat sub raport obiectiv acțiunea arătând că solicită ca pârâții să-i plătească contravaloarea terenului în suprafață de 600 mp. respectiv suma de - lei, iar la termenul din 01.09.2008 a precizat că obiectul acțiunii nu este succesiune ci pretenții în cuantum de 30 milioane lei vechi.
În ceea ce-i privește pe pârâți, aceștia nu au formulat întâmpinare potrivit art 115 și următoarele Cod pr.civilă.
În cauză, la solicitarea părților, s-a administrat proba testimonială, fiind audiați martorii, și, declarațiile acestora fiind consemnate la filele 45, 58-60 dosar, proba cu expertiză tehnică în specializarea topo, fiind întocmit raportul de expertiză de expert G (filele 63-66 dosar) și proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse în copii xerox: reclamanta, pârâta, certificate de naștere pentru și, adresele nr. 173/23.01.2008, nr. 2679/15.08.2008 emise de Primăria com. procură judiciară autentificată sub nr. 500/26.06.2008 de BNP, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.28/22.01.2008 de BNP, procură judiciară autentificată sub nr.4/08.01.200 de BNP, certificat nr. 4763/29.10.2007 emis de Primăria com. proces-verbal de identificare a imobilului nr. 4763/29.10.2007 emis de Primăria com.
Împotriva sentinței instanței de fond, a declarat apel reclamanta, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că instanța de fond nu a ținut seama de faptul că terenul din litigiu înstrăinat de și fiul său este proprietatea sa, situație față de care solicită schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii sale și despăgubirea pentru lipsa de folosință, de către cumpărătorul terenului.
Instanța de apel a considerat că sunt lipsite de temei criticile formulate de reclamantă întrucât din probele administrate în cauză de instanța fondului, respectiv certificatul și procesul-verbal de identificare a imobilului emise de Primaria com. sub nr. 4763/29.10.2007, rezultă că terenul din litigiu s-a aflat în proprietatea pârâtei.
De aceea, în mod just a apreciat instanța de fond că prin vânzarea acestui teren reclamanta nu a fost prejudiciată.
În consecință, Tribunalul Buzău, verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, a constatat că judecătoria a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, astfel că în baza art.296 Cod pr.civilă, prin decizia civilă nr. 162 din 18 mai 2009, respins ca nefondat apelul promovat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 195/12.01.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, în contradictoriu cu pârâții G și, moștenitoarele pârâtei-defuncte (decedată la data de 25.01.2009) și.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta - prin procurator, arătând că motivele de recurs le va depune pe calea unui memoriu separat.
-3-
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nul pentru nemotivare, pentru următoarele considerente:
Conform art.303 și art.306 al.1 Cod pr.civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, care se socotește de la comunicarea hotărârii, astfel încât recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică.
Așadar, analizându-se actele și lucrările dosarului (dovezile de comunicare), se reține că decizia atacată a fost comunicată recurentei la data de 08.07.2009, dată de la care a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru declararea căii de atac și, implicit pentru motivarea recursului.
Ori, în speță, recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, respectiv 15 zile de la data comunicării hotărârii, însă motivele de recurs nu au fost depuse înlăuntrul termenului prevăzut de lege.
Ca atare, câtă vreme recursul nu a fost motivat în termenul de 15 zile prevăzut de lege, înseamnă că acesta este nul conform disp. art.306 al.1 Cod pr.civilă, astfel încât orice alt motiv invocat de către recurentă nu mai poate fi analizat.
Pentru considerentele arătate, Curtea urmează ca în baza disp. art. 306 alin.1 Cod pr.civilă să admită excepția nulității recursului pentru nemotivare, în speță neexistând nici un motiv de ordine publică care să poată fi invocat din oficiu și să constate nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului, invocată din oficiu de instanță.
Constată nul recursul declarat de reclamanta - prin procurator, domiciliat în com., sat, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 162 pronunțată la data de 18 mai 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții G, domiciliată în com. Merei, jud.B, domiciliată în com., jud.B -ambele moștenitoare ale defuntei și domiciliat în com., sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.VS /tehnored.VM
6 ex./22.10.2009
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
,
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
